Дело № 2-37/2023
УИД 33RS0017-01-2022-001714-20
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года город Радужный
Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Трефиловой Н.В.,
при секретаре Балясниковой Е.Г.,
с участием
истца Аврамчук М.А.,
представителя истца Меш К.А.,
представителя ответчика Мочёнова С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамчук М.А. к Фомин В.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,
у с т а н о в и л :
Аврамчук М.А. обратился в суд с иском к Фомин В.А., в котором, с учетом итогового уточнения, просит суд взыскать с Фомин В.А. в его пользу задолженность по договору строительного подряда по ремонту кровли № 2798 от 22 апреля 2020 года в сумме 350 000,00 руб.; неустойку за просрочку по оплате счетов №№ 3, 4, 5 не в полном объеме (п. договора 3.4.3) от полной стоимости договора в процессе исполнения договора № 2798 от 22 апреля 2020 года за период с 23 мая 2020 года по 1 ноября 2022 года в сумме 157 200,00 руб.; неустойку за просрочку уплаты по договору в сумме 286 300,00 руб., с последующим ее взысканием в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактической оплаты, начисляя ее на сумму долга 350 000,00 руб.; неустойку по задержке по поставке материалов на объект по договору № 2798 (п. 3.4.5) в сумме 78 000,00 руб.; установить срок по оплате ответчиком задолженности в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. NN).
В обоснование требований Аврамчук М.А. в исковом заявлении и в заявления об уточнении исковых требований указал, что 22 апреля 2020 года между ним и Фомин В.А. заключен договор строительного подряда по ремонту кровли № 2798.
Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора Аврамчук М.А. (подрядчик) обязался по техническому заданию Фомин В.А. и из его материала выполнить работы по капитальному ремонту кровли на многоквартирном доме по адресу: Владимирская обл., г. Собинка, Рабочий пр-т, д. 17.
Фомин В.А. обязался оплатить указанные работы в сумме 1 200 000,00 руб., оплата производится поэтапно на основании счетов, выставленных подрядчиком согласно графику (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).
В нарушение принятых на себя обязательств Фомин В.А. вместо сумм третьего, четвертого и пятого платежей в размере 250 000,00 руб. каждый, с нарушением сроков, оговоренных в п. 2.2 договора, произвел оплату в сумме 600 000,00 руб. - по 200 000,00 руб. тремя платежами, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 150 000,00 руб. еще до окончания работ (до 1 ноября 2020 года).
По факту просрочки по оплате счетов №№ 3, 4, 5 не в полном объеме Аврмамчук М.А. начислена неустойка с 23 мая 2020 года по 1 ноября 2020 года в размере 0,1% от полной стоимости договора в соответствии с п. 3.4.3 договора.
Согласно п. 2.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится по их окончании, согласно п. 4.2 договора определяется фото-отчетом о проделанной работе, отправленным на электронный адрес заказчика.
По состоянию на 1 ноября 2020 года все работы по договору Аврамчук М.А. выполнил, в доказательство чего направил Фомин В.А. фото-отчет.
До настоящего времени в нарушение принятых на себя по договору обязательств сумма последнего платежа № 6 в размере 200 000,00 руб. не оплачена.
Таким образом, образовалась задолженность в общей сумме 507 200,00 руб. (50 000 + 50 000 + 50 000 + 157 200 + 200 000), в связи с чем Аврамчук М.А. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. В ответе на претензию от 28 апреля 2022 года ответчик, сославшись на отсутствие акта приемки выполненных работ, в выплате задолженности отказал.
Также в период с 28 апреля 2020 года по 4 июля 2020 года со стороны ответчика имела место просрочка поставки материалов (кровельного железа) на объект, в этой связи в соответствии с п. 3.4.5 договора Аврамчук М.А. за указанный период начислена неустойка в сумме 78 000,00 руб. в соответствии с п. 3.4.5 договора.
В суде истец Аврамчук М.А., его представитель Меш К.А. (допущен к участию в деле протокольным определением суда от 15 сентября 2023 года) исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований.
Дополнительно истец Аврамчук М.А. пояснил, что весь перечень работ по договору подряда выполнен им и нанятыми им работниками, объект сдан 1 ноября 2020 года, что подтверждают направленные им ответчику на электронную почту фото-отчеты, в которых поэтапно отражен весь объем проделанной по договору работы. Третьи лица для выполнения каких-либо работ на объекте ответчиком не привлекались, а было направлены несколько рабочих для оказания помощи, которые фактически никакие работы не выполняли. Срок сдачи объекта нарушен из-за погодных условий и из-за допущенной ответчиком просрочки поставки кровельного материала. С результатами судебной строительно-технической экспертизы не согласен ввиду некомпетентности эксперта, фото-отчеты экспертом проанализированы неверно, цена отдельных работ из стоимости договора определена неверно, поскольку не применены рыночные цены, что подтверждено представленными им рецензией и отчетом компетентного экспертного учреждения.
Ответчик Фомин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (тNN), обеспечил явку в суд своего представителя.
В представленных письменных отзывах (т. NN) ответчик Фомин В.А. указал, что по условиям договора строительного подряда NN от 22 апреля 2020 года, заключенного между сторонами настоящего спора, Аврамчук М.А., выступающий подрядчиком, обязуется по заданию заказчика Фомин В.А. осуществить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Собинка, Рабочий пр-т, д. 17, а Фомин В.А. обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ.
Указанный договор строительного подряда заключен в целях исполнения работ по договору строительного подряда от 20 апреля 2020 года № 17/С, заключенному между ОАО «Юрьевстрой» и ИП К на предмет капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома по договору от 16 марта 2020 года № 115/2020, заключенному заказчиком – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и подрядчиком – ОАО «Юрьевстрой».
Выплаты авансовых платежей в размере меньшем, чем было предусмотрено договором подряда, осуществлялось по причине того, что Аврамчук М.А. выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку (22 июля 2020 года) стало явно невозможным.
После совершения одного из авансовых платежей 24 июля 2020 года в сумме 200 000,00 руб. со стороны Аврамчук М.А. подрядные работы фактически были остановлены и далее не проводились.
Актом осмотра от 7 августа 2020 года зафиксировано, что по состоянию на 5 августа 2020 года являются невыполненными следующие виды работ, предусмотренные в смете, согласованной между ОАО «Юрьевстрой» и ИП К: 1) ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; 2) устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок; 3) укрепление покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо; 4) утепление покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо; 5) устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; 6) прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 110 мм; 7) изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром: до 160 мм трубками; 8) установка дефлекторов диаметром патрубка: 280 мм; 9) смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; 10) смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; 11) смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей; 12) смена ухватов для водосточных труб: в каменных стенах; 13) установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 кв.м.
В связи с чем указанные работы, являющиеся предметом договора подряда по ремонту кровли № 2798 от 22 апреля 2020 года, были завершены силами ИП Клочкова А.В. и сданы ОАО «Юрьевстрой» по акту приема-передачи выполненных работ от 13 ноября 2020 года.
Таким образом, Аврамчук М.А. задержал выполнение и впоследствии фактически не выполнил следующие виды работ, предусмотренные ведомостью объема работ от 22 апреля 2020 года, являющейся приложением к договору подряда по ремонту кровли № 2798 от 22апреля 2020 года: 1) укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, номер позиции в ведомости – 10, количество – 882 п.м; 2) укладка утеплителя в 3 слоя по всему периметру чердака накрытием Изаспан А, номер позиции в ведомости – 12, количество – 187 куб.м; 3) устройство фартука шахт слуховых окон примыкания вент шахтам, номер позиции в ведомости – 16, количество – 223 кв.м; 4) прокладка трубопровода канализации, номер позиции в ведомости – 20, количество – 48 п.м; 5) установка кровельных проходок, номер позиции в ведомости – 21, количество – 18 шт.; 6) демонтаж водосточных труб вертикальных 10 шт., номер позиции в ведомости – 22, количество – 170 п.м; 7) установка люков, номер позиции в ведомости – 26, количество – 4 шт.
Кроме того, в ходе сдачи результата работ основному заказчику – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» было выявлено, что ведомость, являющаяся приложением к договору подряда по ремонту кровли № 2798 от 22 апреля 2020 года, содержала следующие виды работ, техническая необходимость в проведении которых отсутствовала и фактически эти работы Аврамчук М.А. не выполнялись: 1) отбивка штукатурки вентиляционных шахт, номер позиции в ведомости – 6, количество – 130 кв.м, причина отсутствия необходимости в проведении работ – вентиляционные шахты были без штукатурки; 2) демонтаж защитных колпаков вентиляционных шахт, номер позиции в ведомости – 7, количество – 13 шт., причина отсутствия необходимости в проведении работ – защитные колпаки вентиляционных шахт фактически отсутствовали; 3) демонтаж чугунных труб канализационных стояков, номер позиции в ведомости – 8, количество – 48 п.м, причина отсутствия необходимости в проведении работ – чугунные трубы канализационных стояков физически отсутствовали до начала проведения работ; 4) монтаж снегозадержателя решетчатого трубчатого, номер позиции в ведомости – 18, количество – 221 п.м, причина отсутствия необходимости в проведении работ – указанные работы включены в содержание работ по позиции 15 ведомости; 5) монтаж защитных колпаков, номер позиции в ведомости – 28, количество – 18 шт., причина отсутствия необходимости в проведении работ – конструкция вентиляционных шахт не предусматривает монтаж защитных колпаков.
С учетом изложенного Фомин В.А. утверждает, что по состоянию на 24 июля 2020 года при сроке окончания работ – 22 июля 2020 года со стороны Аврамчук М.А. работы по договору полностью выполнены не были, договор подряда им в полном объеме не исполнен.
Предусмотренный п. 3.4.3 договора подряда № 2798 от 22 апреля 2020 года порядок начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, явно не согласован сторонами. А именно согласно п. 3.4.3 договора в случае просрочки платежей заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы либо от полной стоимости договора. Данное условие не позволяет определить согласованный сторонами порядок начисления неустойки, что свидетельствует о невозможности применения данного пункта и начисления неустойки.
В силу п. 1.3 договора строительного подряда от 16 марта 2020 года, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой», строительно-монтажные работы выполняются из материалов подрядчика. Таким образом, лицом, ответственным за приобретение и подачу к объекту строительных материалов является ОАО «Юрьевстрой».
В целях производства кровельных работ за счет ОАО «Юрьевстрой» был приобретен кровельный материал – лист оцинкованный в рулонах; к многоквартирному дому данный материал был доставлен грузоперевозчиком за счет ОАО «Юрьевстрой» 3 июля 2020 года. До указанной даты не было необходимости поставлять данный материал, поскольку строительная бригада истца не завершила работы по обрешетке крыши. Доставка материала осуществлена с соблюдением принципа последовательности выполнения работ и своевременности подачи материала к началу кровельных работ. Таким образом, неустойка за просрочку доставки материала на объект начислению и взысканию не подлежит.
Также подлежат исключению при исчислении неустойки периоды с 6 апреля 2020 года до 6 октября 2020 года и с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2020 года в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 и от 28 марта 2022 года № 497.
В случае взыскания судом неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следует учесть, что со стороны Аврамчук М.А. принятые обязательства не исполнены в полном объеме.
В суде представитель ответчика Фомин В.А. – Мочёнов С.К. (тNN) против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, направленных в суд Фомин В.А. (т. NN
Третье лицо ИП К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (тNN
В представленном письменном отзыве (т. NN) третье лицо ИП К указал, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Владимирская обл., г. Собинка, Рабочий пр., д. 17. Между ОАО «Юрьевстрой» и ИП К был заключен договор субподряда на выполнение указанных работ. По поручению ИП КФомин В.А. заключил договор подряда с Аврамчук М.А. в целях выполнения ИП К работ, предусмотренных договором субподряда.
Аврамчук М.А. в оговоренные сроки не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором.
Актом осмотра от 7 августа 2020 года зафиксировано, что остались не выполненными следующие виды работ, которые должны были быть завершены к 22 июля 2020 года: 1) ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; 2) устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок; 3) укрепление покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо; 4) утепление покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо; 5) устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; 6) прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 110 мм; 7) изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром: до 160 мм трубками; 8) установка дефлекторов диаметром патрубка: 280 мм; 9) смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; 10) смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; 11) смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей; 12) смена ухватов для водосточных труб: в каменных стенах; 13) установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 кв.м.
Выявив факт задержки выполнения работ ОАО «Юрьевстрой» потребовало от ИП К письмом от 10 августа 2022 года возобновления работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Указанные работы были произведены силами ИП К и сданы ОАО «Юрьевстрой» по акту приема-передачи выполненных работ от 13 ноября 2020 года.
Представитель третьего лица ОАО «Юрьевстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (тNN).
В представленном письменном отзыве (тNN ОАО «Юрьевстрой» указано, что 16 марта 2020 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская обл., Собинский район, Рабочий пр., д. 17.
На основании п. 1.2 указанного договора ОАО «Юрьевстрой» привлекло в качестве субподрядчика к выполнению работ, предусмотренных договором, ИП К Между ОАО «Юрьевстрой» и ИП К был заключен договор от 20 апреля 2020 года № 17/С. Данный договор исполнен, о чем 13 ноября 2020 года составлен акт NN о приемке выполненных работ.
Результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши по договору от 16 марта 2020 года был передан ОАО «Юрьевстрой» и принят НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» по акту от 23 ноября 2020 года № 438/11.
В силу п. 1.3 договора строительного подряда от 16 марта 2020 года строительные работы выполняются из материалов подрядчика – ОАО «Юрьевстрой». Следовательно, лицом, ответственным за доставку материалов к объекту является ОАО «Юрьевстрой».
В целях производства кровельных работ за счет ОАО «Юрьевстрой» был приобретен кровельный материал – лист оцинкованный в рулонах; к многоквартирному дому данный материал был доставлен грузоперевозчиком за счет ОАО «Юрьевстрой» 3 июля 2020 года. До указанной даты не было необходимости поставлять данный материал, поскольку строительная бригада Аврамчук М.А. не завершила работы по обрешетке крыши. Доставка материала осуществлена с соблюдением принципа последовательности выполнения работ и своевременности подачи материала к началу кровельных работ.
Представитель третьего лица ООО УК «П», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (тNN).
Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (тNN).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Судом установлено, что 16 марта 2020 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ОАО «Юрьевстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская обл., Собинский район, Рабочий пр., д. 17 (тNN).
Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, несет ответственность за действия субподрядчиков и свои собственные.
Согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, срок производства работ с 20 апреля 2020 года по 13 ноября 2020 года.
20 апреля 2020 года между ОАО «Юрьевстрой» (генподрядчик) и ИП К (субподрядчик) заключен договор NN/С, согласно п. 1.1 которого предметом договора является обязательство субподрядчика по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Собинка, Рабочий пр., д. 17. Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в следующие сроки: начало – 20 апреля 2020 года, окончание – 13 ноября 2020 года (п. 3.1) (тNN).
Результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой» был передан и принят по акту от 23 ноября 2020 года № 1 (тNN).
Между тем, по поручению ИП КФомин В.А. 22 апреля 2020 года заключил договор строительного подряда по ремонту кровли № 2798 с Аврамчук М.А. в целях выполнения ИП К работ, предусмотренных договором субподряда № 17/С от 20 апреля 2020 года (т. NN).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Из п. 6 ст. 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 711, 746, 753 ГК РФ обязательство заказчика по оплате возникает в связи с выполнением работ обусловленных договором работ и передачей их результата заказчику. Приемка работ осуществляется сторонами совместно с составлением об этом соответствующего акта выполненных работ. При этом оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора строительного подряда по ремонту кровли № 2798 от 22 апреля 2020 года, заключенному между Фомин В.А. (заказчик) и Аврамчук М.А. (подрядчик), последний по заданию заказчика из материалов заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли на здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Собинка, Рабочий пр-т, д. 17. Заказчик обязуется принять работы и оплатить стоимость работ.
Согласно п. 2.1 договора № 2798 от 22 апреля 2020 года сумма договора составляет 1 200 000,00 руб.; стоимость, объем работ являются фиксированными и изменению не подлежат.
Приложением № 1 к договору № 2798 от 22 апреля 2020 года установлен срок производства работ: начало – 22 апреля 2020 года, окончание – 20 июля 2020 года.
Также приложение № 1 содержит ведомость объема работ и стоимость, согласно которой заказчику надлежит заплатить 1 200 000,00 руб. за полный комплект монтажных работ, состоящий из: 1) демонтаж существующего кровельного покрытия – 1401 кв.м; 2) демонтаж существующей обрешетки – 1401 кв.м; 3) демонтаж существующих стропил мауэрлатов подкосов опорных балок – 6,2 куб.м; 4) демонтаж слуховых окон – 2 шт.; 5) демонтаж чердачного люка 800 х 800 мм – 4 шт.; 6) отбивка штукатурки вент шахт – 130 кв.м; 7) демонтаж защитных колпаков ВШ – 13 шт.; 8) демонтаж чугунных труб канализационных стояков – 48 м.п.; 9) установка стропил – 10,8 куб.м; 10) укрепление стропильных ног с расшивкой досками с двух сторон – 882 м.п.; 11) устройство слуховых окон – 8 шт.; 12) укладка утеплителя в 3 слоя по всему чердаку с накрытием Изаспан А – 187 куб.м; 13) устройство ходового настила по периметру чердака – 222 кв.м; 14) гидроизоляция + контор обрешетка – 1401 кв.м; 15) устройство фальцевой кровли тип двойной стоячий фальц с капельниками, жалобами, тип разуклонка по всему периметру кровли – 1401 кв.м; 16) устройство фартуков шахт слуховых окон примыкания вент шахтам – 223 кв.м; 17) устройство конька – 332 м.п.; 18) монтаж снегозадержания решетчатого трубчатого – 221 м.п.; 19) монтаж ограждения комбинированного кровельного – 221 м.п.; 20) прокладка трубопровода канализации – 48 м.п.; 21) установка кровельных проходок – 18 шт.; 22) демонтаж, монтаж водосточных труб вертикальных 10 шт. – 170 м.п.; 23) ремонт кирпичной вкладки вент. шахт – 5 куб.м; 24) штукатурка по сетке без учета каркаса – 130 куб.м; 25) покраска вент. шахт в 2 слоя – 260 кв.м; 26) установка люков – 4 шт.; 27) изготовление стремянок на кровлю – 5 шт.; 28) монтаж защитных колпаков – 18 шт. Стоимость каждого вида работ в отдельности договором не определена.
По утверждению истца Аврамчук М.А., по состоянию на 1 ноября 2020 года все поименованные в договоре работы по капитальному ремонту кровли были им выполнены, при этом работы в полном объеме и в срок не оплачены.
Из представленных расписок следует, что оплата работ по договору Аврамчук М.А. была получена в следующих размерах и сроки: 22 апреля 2020 года – 50 000,00 руб., 30 апреля 2020 года – 200 000,00 руб., 22 мая 2020 года – 200 000,00 руб., 19 июня 2020 года – 200 000,00 руб., 24 июля 2020 года – 200 000,00 руб. (т. NN). Итого, Аврамчук М.А. по договору подряда получена оплата в сумме 850 000,00 руб.; недоплата составляет 350 000,00 руб. (1 200 000,00 – 850 000,00).
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
При этом, стороной ответчика указан перечень отраженных в акте осмотра от 7 августа 2020 года следующих не подлежащих оплате работ по капитальному ремонту крыши, включенных в договор строительного подряда, но не выполненных в рамках договора Аврамчук М.А.: 1) ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; 2) устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок; 3) укрепление покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо; 4) утепление покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо; 5) устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; 6) прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 110 мм; 7) изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром: до 160 мм трубками; 8) установка дефлекторов диаметром патрубка: 280 мм; 9) смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; 10) смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; 11) смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей; 12) смена ухватов для водосточных труб: в каменных стенах; 13) установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 кв.м. (т. NN).
Также сторона ответчика ссылается на то, что в ходе сдачи результата работ основному заказчику – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» было выявлено, что ведомость, являющаяся приложением к договору подряда по ремонту кровли № 2798 от 22 апреля 2020 года, содержала следующие виды работ, техническая необходимость в проведении которых отсутствовала и фактически эти работы Аврамчук М.А. не выполнялись: 1) отбивка штукатурки вентиляционных шахт, номер позиции в ведомости – 6, количество – 130 кв.м, причина отсутствия необходимости в проведении работ – вентиляционные шахты были без штукатурки; 2) демонтаж защитных колпаков вентиляционных шахт, номер позиции в ведомости – 7, количество – 13 шт., причина отсутствия необходимости в проведении работ – защитные колпаки вентиляционных шахт фактически отсутствовали; 3) демонтаж чугунных труб канализационных стояков, номер позиции в ведомости – 8, количество – 48 п.м, причина отсутствия необходимости в проведении работ – чугунные трубы канализационных стояков физически отсутствовали до начала проведения работ; 4) монтаж снегозадержателя решетчатого трубчатого, номер позиции в ведомости – 18, количество – 221 п.м, причина отсутствия необходимости в проведении работ – указанные работы включены в содержание работ по позиции 15 ведомости; 5) монтаж защитных колпаков, номер позиции в ведомости – 28, количество – 18 шт., причина отсутствия необходимости в проведении работ – конструкция вентиляционных шахт не предусматривает монтаж защитных колпаков.
По утверждению стороны ответчика, не выполненные Аврамчук М.А. работы, необходимые для сдачи объекта – кровли многоквартирного дома заказчику, были выполнены силами ИП К и приняты ОАО «Юрьевстрой» по акту приема-передачи от 13 ноября 2020 года (тNN).
Допрошенные судом по ходатайству истца в качестве свидетелей Г, Б, Ц показали, что состояли в строительной бригаде Аврамчук М.А., в 2022 году были привлечены к производству работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 17 по Рабочему пр-ту г. Собинки, весь перечень спорных работ выполнялся их силами.
Для устранения указанных противоречий по делу судом определением от 24 марта 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».
Согласно выводам эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» К, изложенным в заключении № 48/16.1 от 28 июля 2023 года (т. 5 л.д. 45-152), виды, объем и стоимость подлежащих принятию заказчиком работ, а также фактически выполненных подрядчиком Аврамчук М.А. работ в соответствии с условиями договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 года № 2798, заключенного с Фомин В.А., составляют: 1) демонтаж существующего кровельного покрытия – 1401 кв.м – 43 829,00 руб.; 2) демонтаж существующей обрешетки – 1401 кв.м – 45 936,00 руб.; 3) демонтаж существующих стропил, мауэрлантов, подкосов, опорных балок – 6,2 куб.м – 25 307,00 руб.; 4) демонтаж слуховых окон – 2 шт. – 1 295,00 руб.; 5) установка стропил – 11,9 куб.м – 70 067,00 руб.; 6) крепление стропильных ног с расшивкой досками с двух сторон – 762,5 м.п. – 63 013,00 руб.; 7) устройство слуховых окон – 8 шт. – 22 893,00 руб.; 8) устройство ходового настила по периметру чердака – 207,1 м – 7 789,00 руб.; 9) гидроизоляция + контробрешетка – 1413 кв.м – 49 455,00 руб.; 10) устройство фальцевой кровли, тип двойной стоячий фальц с капельниками, желобами, тип разуклонка по всему периметру кровли – 254 863,00 руб.; 11) устройство фартуков слуховых окон, примыканий к вент. шахтам – 115,1 кв.м – 32 008,00 руб.; 12) устройство конька – 332 м.п. – 2 802,00 руб.; 13) монтаж ограждения комбинированного кровельного – 214 м – 3 165,00 руб.; 14) демонтаж, монтаж водосточных труб вертикальных 10 шт. – 161,8 м.п. – 73 735,00 руб.; 15) ремонт кирпичной кладки вент шахт – 10 куб.м – 72 150,00 руб.; 16) штукатурка по сетке без учета каркаса – 360,8 кв.м – 128 899,00 руб.; 17) покраска вент шахт в 2 слоя – 360,8 кв.м – 36 452,00 руб. Общая сумма стоимости фактически выполненных Аврамчук М.А. работ составляет 933 658,00 руб.
Как следует из мотивировочной части экспертного заключения, исследование проведено органолептическими методами неразрушающего контроля (экспертный осмотр и замеры), изучением материалов дела, подбором нормативной методической литературы, расчетами и анализом полученной информации.
Экспертом установлен факт проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома и весь перечень проведенных работ.
В ходе исследования экспертом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23 ноября 2020 года заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» по договору о проведении капитального ремонта № 115/2020 от 16 марта 2020 года на объекте «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Собинка, Рабочий пр-т, д. 17» приняты фактически выполненные работы на общую сумму 5 779 673,49 руб. Договор строительного подряда по ремонту кровли № 2798 от 22 апреля 2020 года заключен в рамках субподрядных работ «первоначального» договора о проведении капитального ремонта № 115/2020 от 16 марта 2020 года, и объем фактически выполненных Аврамчук М.А. работ не превышает объем работ, принятый по акту о приемке выполненных работ NN от 23 ноября 2020 года. В связи с этим при определении перечня (видов), объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком Аврамчук М.А. работ в соответствии с условиями договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 года № 2798 возможно использование акта о приемке выполненных работ № 1 от 23 ноября 2020 года и применение аналогичной системы ценообразования с необходимыми корректировками на перечень, объем и общую стоимость (коэффициент снижения стоимости) работ и материалов.
При определении видов и объемов работ, выполненных подрядчиком Аврамчук М.А., экспертом проведен детальный анализ проектной документации, журналов работ, акта приемки заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполненных работ № 1 от 23 ноября 2020 года по договору о проведении капитального ремонта № 115/2020 от 16 марта 2020 года и представленного Аврамчук М.А. фотоматериала (фото-отчетов о проделанной работе, отправленных на адрес электронной почты заказчика).
Стоимость работ с разбивкой по каждой позиции в рамках договора строительного подряда по ремонту кровли № 2798 от 22 апреля 2020 года на общую сумму по договору 1 200 000,00 руб. с учетом системы ценообразования договора о проведении капитального ремонта № 115/2020 от 16 марта 2020 года экспертом определена базисно-индексным методом при использовании исчисленного им коэффициента снижения.
Эксперт К, будучи опрошенной в ходе рассмотрения дела судом, данное ей экспертное заключение поддержала.
Суд соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы № 48/16 от 28 июля 2023 года, поскольку оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ.
Оспаривая в суде выводы судебной экспертизы по настоящему делу, сторона истца не представила соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.
Рецензия и заключение специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области», представленные Аврамчук М.А. в опровержение выводов эксперта К (т. 6 л.д. 31-59), заключениями судебной экспертизы (ст. 86 ГПК РФ) не являются, составившие данный документ специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в основу выводов по делу положены быть не могут. Рецензия и заключение специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы, представляют субъективное мнение подготовивших их специалистов.
Таким образом, суд определяет виды, объем и стоимость подлежащих принятию заказчиком работ, а также фактически выполненных подрядчиком Аврамчук М.А. работ в соответствии с условиями договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 года № 2798, заключенного с Фомин В.А., в соответствии с экспертным заключением ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 48/16.1 от 28 июля 2023 года.
Поскольку стоимость фактически выполненных Аврамчук М.А. и подлежащих принятию Фомин В.А. работ по договору подряда от 22 апреля 2020 года № 2798 составляет 933 658,00 руб., в счет оплаты работ по договору Аврамчук М.А. получено 850 000,00 руб., то стоимость не оплаченных работ, подлежащая взысканию в пользу последнего с Фомин В.А. составляет 83 658,00 руб. (933 658,00 - 850 000,00).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок оплаты работ по договору № 2798 от 22 апреля 2020 года предусмотрен сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому установлен график авансов и платежей: аванс 50 000,00 руб. – при подписании договора, аванс 200 000,00 руб. – 29 апреля 2020 года, аванс 250 000,00 руб. – 18 мая 2020 года, аванс 250 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, аванс 250 000,00 руб. – 1 июля 2020 года, расчет 200 000,00 руб. – 19 июля 2020 года.
В рассматриваемой ситуации применение ответственности в виде неустойки за несвоевременную оплату заказчиком авансовых платежей и работ по договору согласовано сторонами в п.п. 2.2, 3.4.3 договора № 2798 от 22 апреля 2020 года.
Согласно п. 2.2 договора № 2798 от 22 апреля 2020 года заказчик обязуется произвести платежи и расчет согласно п. 2.2 не позднее дат авансовых платежей настоящего договора, а в случае не поступления денежных средств подрядчик оставляет за собой право прекратить в одностороннем порядке выполнение работ, считая данные обстоятельства неустойкой по оплате в размере 0,1 % от стоимости договора за день просрочки.
Согласно п. 3.4.3 договора № 2798 от 22 апреля 2020 года «заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки от полной стоимости договора».
Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2017 года № 305-ЭС17-5496, от 22 июня 2015 года № 305-ЭС15-2155, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.
Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-8124, от 15 октября 2019 года № 305-ЭС19-12786, от 9 июля 2020 года № 305-ЭС20-5261).
Положения п.п. 2.2 и 3.4.3 договора № 2798 от 22 апреля 2020 года не позволяют определить согласованный сторонами порядок начисления и расчета неустойки за просрочку оплаты заказчиком авансовых платежей и выполненных подрядчиком работ ввиду одновременного указания на начисление неустойки на полную стоимость договора и просроченную к уплате сумму.
В этой связи суд полагает, что неустойка за просрочку оплаты заказчиком авансовых платежей и выполненных подрядчиком работ (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора № 2798 от 22 апреля 2020 года) надлежит исчислять из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы.
Между тем, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года (п. 3).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по договорам подряда, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.
К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, Фомин В.А. не относится, в суде он оспаривал взыскание неустойки в период, заявленный Аврамчук М.А.; право требования неустойки возникло у Аврамчук М.А. до введения моратория.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года во время действия моратория не имеется.
Неустойка за просрочку оплаты заказчиком авансовых платежей и выполненных подрядчиком работ подлежит начислению из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы за период с 19 мая 2020 года (дата начала взыскания неустойки, заявленная истцом) по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 15 сентября 2023 года (дата принятия решения).
Расчет неустойки, с учетом графика платежей (22 апреля 2020 года – 50 000,00 руб., 29 апреля 2020 года – 200 000,00 руб., 18 мая 2020 года – 250 000,00 руб., 8 июня 2020 года – 250 000,00 руб., 1 июля 2020 года – 183 658,00 руб. – исчислен в соответствии с заключением судебной экспертизы), дат и размера выплаченных сумм (22 апреля 2020 года – 50 000,00 руб., 30 апреля 2020 года – 200 000,00 руб., 22 мая 2020 года – 200 000,00 руб., 19 июня 2020 года – 200 000,00 руб., 24 июля 2020 года – 200 000,00 руб.), остатка долга (83 658,00 руб.), выглядит следующим образом:
- с 19 мая 2020 года по 22 мая 2020 года:
250 000,00 х 4 х 0,1% = 1 000,00 руб.;
- с 23 мая 2020 года по 19 июня 2020 года:
50 000,00 х 28 х 0,1% = 1 400,00 руб.;
- с 9 июня 2020 года по 19 июня 2020 года:
250 000,00 х 11 х 0,1% = 2 750,00 руб.;
- с 20 июня 2020 года по 24 июля 2020 года:
100 000,00 х 35 х 0,1% = 3 500,00 руб.;
- с 2 июля 2020 года по 24 июля 2020 года:
183 658,00 х 23 х 0,1% = 4 224,13 руб.;
- с 25 июля по 31 марта 2022 года:
83 658,00 х 615 х 0,1% = 51 449,67 руб.;
- с 1 октября 2022 года по 15 сентября 2023 года:
83 658,00 х 350 х 0,1% = 29 280,30 руб.
Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты заказчиком авансовых платежей и выполненных подрядчиком работ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы за период с 19 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 15 сентября 2023 года составляет 93 604,10 руб.
Заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты заказчиком авансовых платежей, Аврамчук М.А. полагал возможным начисление неустойки в соответствии с п. 3.4.3 договора подряда NN от 27 апреля 2020 года на сумму неустойки, исчисленной в соответствии с п. 2.2 этого договора на сумму просроченных авансовых платежей.
Данный довод судом отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.
Так как договором за просрочку уплаты авансовых платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая по своей природе не является платой за оказанные услуги, в этой связи требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком неустойки, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона не допустимо.
Также Аврамчук М.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки заказчиком строительного материала в соответствии с п. 3.4.5 договора № 2798 от 22 апреля 2020 года за период с 28 апреля 2020 года по 4 июля 2020 года в сумме 78 000,00 руб., исчисленной исходя из 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.4.5 договора № 2798 от 22 апреля 2020 года заказчик обязуется предоставить все необходимые материалы для выполнения объекта в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Несет ответственность за несвоевременную поставку материалов на объект виде пени в размере 0,1% от полной стоимости договора.
Факт нарушения срока поставки заказчиком Фомин В.А. кровельного материала – листа оцинкованного в рулонах на объект стороной ответчика не оспаривался, указано, что кровельный материал поставлен на объект силами ОАО «Юрьевстрой» 3 июля 2020 года.
Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение (буквальное толкование) содержащихся в п. 3.4.5 договора слов и выражений, учитывая отсутствие указания на взыскание неустойки за каждый день просрочки, а также факт нарушения срока поставки заказчиком материала на объект, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 1 200,00 руб. (1 200 000,00 х 0,1%).
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае положения постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 применению не подлежат, поскольку право требования неустоек у Аврамчук М.А. возникло после введения моратория.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п. 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка в общей сумме 94 804,10 руб. включает неустойку за просрочку поставки материала на объект в сумме 1 200,00 руб. и неустойку за просрочку оплаты авансовых платежей, оплаты работ по договору – 93 604,10 руб.
Оценивая соразмерность исчисленной неустойки в размере 94 804,10 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком, который является физическим лицом, суд принимает во внимание суммы долга и просроченных авансовых платежей, срок действия договора, период просрочек, то обстоятельство, что подрядчиком не исполнен полный комплекс работ, предусмотренный договором, объем не исполненных подрядчиком обязательств.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, общий размер исчисленной неустойки, суд находит необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, усматривает основания для снижения до 83 658,00 руб., что соответствует сумме основного долга по договору подряда.
Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
С учетом изложенного суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за просрочку авансовых платежей, оплаты работ по договору за периоды с 19 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 15 сентября 2023 года, неустойки за просрочку поставки материала на объект в общей сумме 83 658,00 руб.
Поскольку Аврамчук М.А. заявлено о взыскании неустойки за просрочку авансовых платежей, оплаты работ по договору по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за просрочку авансовых платежей, оплаты работ по договору, начиная с 16 сентября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.4.3 договора подряда) от суммы основного долга в размере 83 658,00 руб. (подлежащей уменьшению при частичном погашении задолженности).
Аврамчук М.А. также заявлено об установлении судом срока выплаты взысканной судебным актом в его пользу с ответчика задолженности в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
При определении срока исполнения решения суд, учитывая позицию истца, заявившего об установлении в решении суда указанного срока, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком настоящего решения в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно ст.ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 4 769,24 руб.
При исчислении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины судом учтено, что снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В этой связи размер госпошлины исчислен исходя из суммы 178 462,10 руб. (83 658,00 + 93 604,10 + 1 200,00).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Аврамчук М.А. к Фомин В.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Фомин В.А. (СНИЛС NN) в пользу Аврамчук М.А. (паспорт серии NN) задолженность по договору строительного подряда по ремонту кровли № 2798 от 22 апреля 2020 года в сумме 167 316,00 руб., в том числе:
- основной долг в сумме 83 658,00 руб.,
- неустойка за просрочку авансовых платежей, оплаты работ по договору за периоды с 19 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 15 сентября 2023 года, неустойка за просрочку поставки материала на объект в общей сумме 83 658,00 руб.
Взыскать с Фомин В.А. (СНИЛС NN в пользу Аврамчук М.А. (паспорт серии NNNN) неустойку за просрочку авансовых платежей, оплаты работ по договору строительного подряда по ремонту кровли NN от 22 апреля 2020 года, начиная с 16 сентября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.4.3 договора подряда) от суммы основного долга в размере 83 658,00 руб. (подлежащей уменьшению при частичном погашении задолженности).
Взыскать с Фомин В.А. (СНИЛС NN) в пользу Аврамчук М.А. (паспорт серии NNNN) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 769,24 руб.
Установить срок исполнения настоящего решения суда в течение 60 календарных дней с момента его вступления в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись (Н.В.Трефилова)
Дата принятия решения в окончательной форме – 22 сентября 2023 года.
