Дело № 2 - 1023/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 ноября 2016 года
Собинский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего Дементьевой В.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием
истца Конюхова С.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Конюхова С.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возложении обязанности внести изменения в информационную систему Российского Союза Автостраховщиков, взыскании излишне оплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Конюхов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении на ответчика обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков (АИС РСА) по данным КБМ соответствующим его надлежащему классу страхования владельца транспортного средства (водителя), взыскании излишне оплаченной им части страховой премии по полису ОСАГО от 12.09.2014 года серии ССС <...> в сумме 475 рублей 20 копеек, по полису ОСАГО от 04.09.2015 года серии ЕЕЕ № <...> в размере 2 285 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 1 242 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также о возмещении понесенных им почтовых расходов по отправке претензии в сумме 37 рублей. В обоснование иска указал, что при эксплуатации им автомобиля «Хюндай Старекс», <...> им были заключены вышеуказанные договоры ОСАГО. При заключении договора в 2014 году им была оплачена страховая премия в размере 2257 рублей 20 копеек. При расчете страховой премии ответчик применил коэффициент «бонус-малус» (далее КБМ) равный I (класс страхования 3) вместо надлежащего коэффициента 0.75 (класс страхования 8), при том, что по предыдущему договору ОСАГО, заключенному им с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 28.01.2012 года при эксплуатации им того же автомобиля был применен КМБ, равный 0.85 (класс страхования - 6), страховая премия составила 2019 рублей 60 копеек, и страховых случаев и страховых выплат за весь этот период (с 2012 года по настоящее время) у него не было. При заключении с ответчиком договора ОСАГО 04.09.2015 года при эксплуатации им того же автомобиля (полис серии ЕЕЕ № <...>) ответчиком применен КБМ, равный 0.95 (класс страхования 4), и страховая премия уплачена им в размере 4447 рублей 44 копеек, в то время, как должен быть применен КБМ равный 0,7, который соответствует 9 классу страхования водителя. Полагает, что ответчиком неверно произведен расчет страховой премии по указанным договорам, в связи с чем, часть страховой премии ему должна быть возвращена. Направленное в адрес ответчика заявление от 11.07.2016 года о проверке указанных сведений и выплате излишне оплаченных денежных средств, ответом от 06.09.2016 года за №53868/66, полученным им 13.09.2016 года, ответчик сообщил, что КБМ для него составляет класс – 10, что не соответствует действительности, и, ссылаясь на Закон об ОСАГО, сообщил, что внесение изменений возможно только в действующий договор. Указал, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных длящимся беспокойством, тревогой и волнением, вызванных неоднократными обращениями к ответчику за урегулированием данного вопроса, а также обращением в суд с данным иском, что привело к существенным затратам личного времени, отвлечением от повседневных дел и негативно отразилось на его моральном настроении. Считает, что в связи с неисполнением ответчиком его требований в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей ответчик должен оплатить неустойку. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика внести изменения в автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков в информацию о его надлежащем классе страхования владельца транспортного средства, который по истекшему годовому сроку страхования по договору ОСАГО от 04.09.2015 г. (страховой полис ЕЕЕ <...> выдан взамен ЕЕЕ № <...> составляет 10 (десять), взыскать излишне уплаченную им часть страховой премии по полису ОСАГО от 12.09.2014 года серии ССС №0688013657 в сумме 475 рублей 20 копеек, по полису ОСАГО от 04.09.2015 года серии ЕЕЕ № <...> (выдан взамен ЕЕЕ № <...> в размере 988 рублей 32 копеек, неустойку за период с 01.08.2016 г. по 27.10.2016 г. в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения его требований в сумме 1 272 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также в возмещение понесенных им почтовых расходов по отправке претензии в сумме 37 рублей (л.д. 55).
В судебном заседании истец Конюхов С.А. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что при заключении договоров ОСАГО ответчиком информация, содержащаяся в АИС РСА, не была проверена, доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него надлежащего коэффициента КБМ = 10 (десять) не представлено, в то время как обязанность доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца, должна страховая компания, поскольку именно она должна производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 62). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что при заключении договора ОСАГО с истцом 12.09.2014 г. сотрудником страховой компании была проведена проверка сведений в АИС РСА, в ходе которой установлено, что предыдущий договор заключен истцом со страховой компанией Гута-Страхование с присвоением КБМ-1, иной информации о КБМ страхователь не представил, в связи с чем, при заключении договоров в 2015 и 2016 году был применен КБМ-0,9 и КБМ-0,85 соответственно, иные коэффициенты не могли быть применены. Просили в иске отказать.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу требований части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Как предусмотрено пунктами 1 и 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Пунктом 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, также предусмотрено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.
Согласно пп. «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, также установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»... до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.
В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которым коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (пункт 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (пункт 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО (пункт 3).
Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3 (пункт 4). При представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (пункт 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункт 7); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (пункт 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (пункт 10).
В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, действующего на момент заключения спорных договоров страхования, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС РСА, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2014 года истец Конюхов С.А., являясь собственником автомобиля «Хюндай Старекс», государственный регистрационный знак <...> заключил с ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ССС № <...> на срок с 12.09.2014 года по 11.09.2015 года с указанием одного лица, допущенного к управлению транспортным средством, - собственника Конюхова С.А. (л.д. 7). В договоре водительский класс не указан, страховая премия определена в сумме 2257 рублей 20 копеек, которая истцом оплачена (л.д. 54).
04.09.2015 года истец Конюхов С.А., являясь собственником вышеуказанного автомобиля, заключил с ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> на срок с 12.09.2015 года по 11.09.2016 года с указанием двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - собственника Конюхова С.А. и <...>. (л.д. 10). В договоре класс страхования не указан, страховая премия определена в сумме 4447 рублей 44 копейки, которая истцом оплачена (л.д. 53).
По данным АИС РСА (л.д. 35 - 36), полученным по запросу суда, установлено, что в отношении истца имеется следующая информация о страховании ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах» с типом договора – «прямой»:
на 11.10.2011 г. - дату заключения договора ВВВ № <...> с периодом страхования с 11.10.2011 г. по 10.10.2012 г. присвоен «6-ой» класс страхования, применен КБМ - 0,85;
на 28.12.2011 г. - дату заключения договора ВВВ № <...> с периодом страхования с 28.12.2011 г. по 27.12.2012 г. присвоен «6-ой» класс страхования, применен КБМ - 0,85;
на 28.12.2011 г. - дату заключения договора ВВВ № <...> с периодом страхования с 29.12.2011 г. по 28.12.2012 г. присвоен «3-ий» класс страхования, применен КБМ – 1,0, в примечаниях указано: «Неполный срок страхования – Расторжение»;
на 28.12.2011 г. - дату заключения договора ВВВ № <...> с периодом страхования с 29.12.2011 г. по 28.12.2012 г. присвоен «6-ой» класс страхования, применен КБМ – 0,85;
на 29.12.2011 г. - дату заключения договора ВВВ № <...> с периодом страхования с 29.12.2011 г. по 28.12.2012 г. присвоен «3-ий» класс страхования, применен КБМ – 1,0;
на 28.01.2012 г. - дату заключения договора ВВВ № <...> с периодом страхования с 28.01.2012 г. по 27.01.2013 г. присвоен «6-ой» класс страхования, применен КБМ – 0,85;
на 22.05.2012 г. - дату заключения договора ВВВ № <...> периодом страхования с 23.05.2012 г. по 22.05.2013 г. присвоен «3-ий» класс страхования, применен КБМ – 1,0;
на 21.12.2012 г. - дату заключения договора ВВВ № <...> с периодом страхования с 29.12.2012 г. по 28.12.2013 г. присвоен класс страхования «М», применен КБМ – 2,45;
на 12.09.2014 г. - дату заключения договора ССС № <...> с периодом страхования с 12.09.2014 г. по 11.09.2015 г. присвоен «4-ий» класс страхования, применен КБМ – 0,95;
на 04.09.2015 г. - дату заключения договора ЕЕЕ № <...> с периодом страхования с 12.09.2015 г. по 11.09.2016 г. присвоен «5-ый» класс страхования, применен КБМ – 0,9;
на 23.09.2016 г. - дату заключения договора ЕЕЕ № <...> с периодом страхования с 23.09.2016 г. по 22.09.2017 г. присвоен «6-ой» класс страхования, применен КБМ – 0,85.
Кроме того, по указанным сведениям 24.08.2013 г. истцом заключен договор страхования ответственности с ООО «Гута-Страхование» на период с 24.08.2013 г. по 23.08.2014 г., присвоен «3-ий» класс страхования, применен КБМ–1,0.
При этом, по информации АИС РСА страховых случаев в указанные периоды у истца не было.
Согласно пункту 10.1 статьи 15, пункту 3 статьи 30 Закона об ОСАГО, пунктам 20 и 20.1 Правил ОСАГО систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских классов, формирования их страховых историй с учетом сведений об аварийности в целях единообразного применения страховыми компаниями правильного коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие в АИС РСА сведений о страховании истца, суд приходит к выводу, что Конюхов С.А., как страхователь и водитель, допущенный к управлению транспортным средством, при заключении с ответчиком договоров ОСАГО в 2014 году и 2015 году являлся лицом, в отношении которого имелись сведения о страховании.
Таким образом, принимая во внимание, что в силу п. 10 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования, учитывая, что в течение 2012 года при заключении ООО «Росгосстрах» с Конюховым С.А. договоров ОСАГО от 28.01.2012 г., 22.05.2012 г. и 21.12.2012 г. и отсутствии по ним страховых выплат ответчиком применены разные классы страхования: «6-ой», «3-ий» и «М» и разные коэффициенты «бонус-малус»: КБМ–0,85, КБМ–1,0 и КБМ–2,45, что недопустимо, суд приходит к выводу, что, начиная с 28.01.2012 г. - дату заключения договора ВВВ № 0591322793, когда истцу был определен «6-ой» класс страхования и применен КБМ-0.85, у истца возникло право на учет за ним в последующие спорные периоды страхования, в т.ч. в 2014 «8-го» класса страхования и в 2015 году «9-го» класса страхования и применение КБМ-0,75 и КБМ-0,7 соответственно, но эти обстоятельства не были приняты во внимание страховщиком ООО «Росгосстрах».
Оснований для уменьшения и сохранения истцу при заключении договоров ОСАГО классов страхования в 2012 году и последующие периоды обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») требований пункта 4 примечаний к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО, пункта 20.1 Правил ОСАГО, обязывающих страховщиков определять и присваивать водительские классы всем водителям при заключении договора ОСАГО, получать сведения о классе необходимые для определения КБМ водителя, в том числе, из АИС РСА, проверять соответствие сообщенных страхователем сведений с информацией, содержащейся в АИС РСА.
При изложенных обстоятельствах использование ответчиком при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО с истцом 12.09.2014 г. только данных о применении КБМ-1 по предыдущему договору ОСАГО, заключенному истцом в 2013 году со страховой компанией Гута-Страхование, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее обязанностей, которые привели к нарушению прав страхователя.
В нарушение вышеуказанных требований закона при внесении сведений о страховании по договорам ОСАГО в АИС РСА ответчиком не была обеспечена должная проверка правильности присвоенного истцу водительского класса и обоснованность применения КБМ при расчете премии, поскольку фактическое наличие сведений о страховании истца по другим договорам в АИС РСА при должном соблюдении указанных норм исключало возможность дальнейшего сохранения за истцом по нескольким договорам ОСАГО в разные периоды «3-го» водительского класса и применения КБМ-1,0.
Суд также полагает необходимым отметить, что доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса Конюхову С.А. должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.
Использование ответчиком при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО с истцом 12.09.2014 г. только данных о применении КБМ-1 по предыдущему договору ОСАГО, заключенному истцом в 2013 году со страховой компанией Гута-Страхование, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее обязанностей, которые привели к нарушению прав страхователя.
При изложенных обстоятельствах действия ПАО СК «Росгосстрах» суд признает незаконными и ущемляющими права потребителя Конюхова С.А.
Ссылка ответчика на непредставление страхователем иных сведений о КБМ несостоятельна, поскольку, как указано выше, в силу закона обязанность проверять правильность присвоенного истцу водительского класса и обоснованность применения КБМ при расчете премии, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.
Исходя из безаварийной страховой истории истца в предшествующие периоды страхования, отсутствия фактов страховых выплат в период действия предыдущих договоров и отсутствия доказательств того, что в АИС РСА в отношении истца ранее не содержалось сведений о страховании, а также доказательств обоснованности понижения водительского класса истца с «6-го» до «3-го», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на «8-ой» класс страхования на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № <...> от 12.09.2014 г. и применение КБМ-0,75, и «9-ый» класс страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от 04.09.2015 г. и применение КБМ-0,7, по истечении этого периода страхования при отсутствии страховых выплат – на «10-класс страхования» и применение КБМ-0,65.
Исходя из изложенного, исковые требования Конюхова С.А. о возложении на ответчика обязанности внести изменения в АИС РСА информацию о его надлежащем классе страхования владельца транспортного средства, который по истекшему годовому сроку страхования по договору ОСАГО от 04.09.2015 г. серии ЕЕЕ № <...> составляет 10 (десять), подлежат удовлетворению.
Суд также полагает необходимым отметить, что ответчик в письме от 12.10.2016 г. за № 01-01/03-654 на обращение истца сообщил, что при заключении договора страхования серии ЕЕЕ № <...> от 23.09.2016 г. и проверке значений КБМ истцу установлен «10-ый» класс страхования и произведен перерасчет уплаченной по данному договору страховой премии на сумму 988 рублей 32 копейки (л.д. 62). Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела данным АИС РСА от 07.10.2016 г. по указанному договору имеются сведения о «6-ом» классе страхования истца и применении КБМ-0.85.
В связи с восстановлением водительского класса истца, суд приходит к выводу о необходимости корректировки в сторону уменьшения страховой премии по указанным договорам ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, излишне уплаченная часть страховой премии подлежит возврату истцу согласно следующему расчету:
по договору от 12.09.2014 года - 1980(ТБ) х 1(КТ) х 0.75(КБМ) х l(KBC) х 1(КО) х 1.2(КМ) = 1782 рубля; 2257 рублей 20 копеек - 1782 рубля = 475 рублей 20 копеек;
по договору от 04.09.2015 года - 4118(ТБ) х 1(КТ) х 0.7(КБМ) х 1(КВС) х 1(КО) х 1.2(КМ) х 1(КС) = 3459 рублей 12 копеек; 4447 рублей 44 копейки – 3459 рублей 12 копеек = 988 рублей 32 копейки.
Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная часть страховой премии по двум договорам 1463 рублей 52 копеек (475 рублей 20 копеек + 988 рублей 32 копейки).
Доводы представителя ответчика в ответе на претензию истца о невозможности внесения изменений в договоры, прекратившие свои действия, значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку вопрос о внесении изменений истцом не ставится.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 11.07.2016 года истец Конюхов С.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просил добровольно восстановить его водительский класс, произвести правильность применения КБМ, вернуть переплаченные в качестве страховых премий деньги, которое получено ответчиком 19.07.2016 года (л.д. 6, 12, 74). Между тем, ответчик в удовлетворении требований истца отказал, добровольно не восстановил водительский класс истца по данным договорам и не привел их в соответствие со сведениями, содержащимися в АИС РСА по предшествующим договорам ОСАГО.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец сослался на положения п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые в данном случае неприменимы, поскольку применяется Закон о защите прав потребителей.
За нарушение предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, за период с 01.08.2016 года по 27.09.2016 года неустойка составит 3819 рублей 79 копеек (475 рубля 20 копеек + 988 рублей 32 копейки = 1463 рубля 52 копейки х 3 % х 87 дней).
В силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в связи с чем, определяет размер неустойки исходя из заявленной истцом суммы в 1272 рубля 80 копеек.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что по претензии истца страховщик не произвел проверку правильности примененного КБМ полисам ОСАГО от 2014 года и от 2015 года на дату начала действия указанных договоров и добровольно не вернул в установленный законом срок переплаченную часть страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Конюхова С.А. о компенсации морального вреда. Исходя из установленного судом факта нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в т.ч. и в период рассмотрения спора в суде, принимая во внимание, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца у страховой компании не имелось, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 2368 рублей 16 копеек (475 рублей 20 копеек + 988 рублей 32 копейки + 1272 рублей 80 копеек + 2000 рублей = 4736 рублей 32 копейки : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии в сумме 37 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Конюхова С.А. удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество Страховую компанию «Росгосстрах» внести изменения в автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков в отношении Конюхова С.А., 06.12.1975 года рождения, указав по истекшему годовому сроку страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №<...> от 04.09.2015 г. «класс страхования 10».
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Конюхова С.А. излишне оплаченную страховую премию в размере 1463 рублей 52 копеек, неустойку в сумме 1272 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2368 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов 37 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дементьева
