Дело № 2-1-660/2020
УИД: 33RS0017-01-2020-001240-52
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 ноября 2020 года
Собинский городской суд Владимирской области
в составе:
председательствующего Дементьевой В.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием
истца Майоровой О.В.,
представителя ответчика адвоката Митинкиной Н.В., представившей удостоверение № 422 и ордер № 211567 от 30 сентября 2020 года, выданный адвокатской конторой № 22 ВОКА № 1,
третьего лица Майорова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Майоровой Оксаны Васильевны к Майорову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединении лицевых счетов, взыскании оплаты коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
Майорова О.В. обратилась в суд с иском к Майорову М.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, возложении обязанности снять с регистрационного учета по указанному адресу, объединении лицевых счетов, возложении обязанности оплатить коммунальную задолженность в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что она и Майоров Андрей М. являются собственниками в размере ? доли каждый указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Лицевые счета на основании заочного решения суда от 15 января 2003 года были разделены, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, что подтверждается квитанциями. Личных вещей ответчика в квартире нет, она никогда ответчика не видела. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее права собственника квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 2 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, Майоров А.М (л.д. 3 - 5).
Определением суда от 7 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Жилстрой», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» (л.д. 83 - 85).
В судебном заседании истец Майорова О.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что со слов матери мужа ответчик отсутствует в квартире с 1998 года. Местонахождение ответчика им неизвестно. Задолженность ответчика в размере 30 000 рублей просила взыскать в пользу ООО «ЕРИЦ по Владимирской области». Просила иск удовлетворить.
Ответчик Майоров М.В. в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно, в связи с чем, суд в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил ответчику представителя – адвоката.
Представитель ответчика Майорова М.В. – адвокат Митинкина Н.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что позиция ответчика неизвестна. Предполагает, что у сторон сложились неприязненные отношения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майоров Андрей М. просил иск Майоровой О.В. удовлетворить, суду пояснил, что ответчика, который приходится ему отцом, необходимо снять с регистрационного учета в квартире, поскольку отца он не видел с 15 лет, когда отец с матерью развелись примерно в 1993 – 1994 годах. С этого момента он отца не видел, его вещей в квартире нет. При каких обстоятельствах отец подарил долю в квартире брату, ему неизвестно. Отец не приезжал даже на его свадьбу, внуков не видел. Место жительства отца неизвестно. Полагает необходимым объединить лицевые счета по квартире, поскольку ответчик задолженность по квартплате не оплачивает.
Представители ответчиков ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Жилстрой», представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРИЦ по Владимирской области», ОМВД России по Собинскому району, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, представители ООО «Жилстрой» и ОМВД России по Собинскому району просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).
Суд установил, что истцу Майоровой О.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12 декабря 2018 года принадлежит на праве собственности ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 9 – 10, 20). Другая ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации от 26 апреля 2012 года и договора дарения доли квартиры от 29 октября 2013 года принадлежат третьему лицу Майорову Андрею М. (л.д. 15 – 17). <данные изъяты> (л.д. 11). Право собственности Майоровой О.В. и Майорова Андрея М. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12 - 14).
Из представленной суду справки ООО «Жилстрой» от 10 июля 2020 года следует, что в указанной квартире с 5 октября 1981 года зарегистрирован ответчик - Майоров Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).
По объяснениям истца и третьего лица Майорова Андрея М. ответчик, приходящийся отцом третьему лицу Майорову Андрею М., в квартире не проживает более 20 лет, его вещей в квартире нет, родственником истцу Майоровой О.В. ответчик не приходится.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что истец Майорова О.В. приходится ей дочерью. Ответчика она никогда не видела, даже на свадьбе дочери в 2000 году. В квартире раньше проживал супруг дочери с его мамой и братом. Матери зятя не было известно, где проживает ответчик.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживал в соседнем подъезде в доме, где находится квартира Майоровых. Ему известно, что ответчик, приходящийся отцом Майорову Андрею, не проживает в квартире около 30 лет, примерно с 1990 года, куда ответчик выехал, он не знает, за весь указанный период ответчик в квартире не появлялся.
Таким образом, представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчик Майоров М.В. более 20 лет в квартире не проживает, членом семьи истца Майоровой О.В. не является, общего хозяйства с ней не ведет, в спорной квартире отсутствуют вещи ответчика, требований к собственникам по поводу вселения в спорное жилое помещение ответчик не предъявлял, в суд с какими-либо заявлениями по вопросу чинения ему препятствий в проживании со стороны собственников квартиры не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, добровольно отказался от пользования этим жилым помещением, и его отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.
При этом какое-либо соглашение о дальнейшем пользовании жилым помещением между собственниками квартиры и ответчиком, наличие которого определил законодатель в части 4 статьи 31 ЖК РФ, отсутствует, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу Майоровой О.В. и третьему лицу Майорову Андрею М. жилом помещении объективно ущемляет права истца, как собственника жилого помещения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник жилого помещения вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений своего права.
Как следует из пункта 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что ответчика Майорова М.В. следует признать прекратившим право пользования спорной квартирой.
В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны зарегистрироваться именно по месту пребывания или по месту жительства. В силу уведомительного характера сама по себе регистрация не является предусмотренным законом основанием приобретения права пользования жилым помещением.
Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 5 октября 2000 года № 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Следовательно, ответчик Майоров М.В., не проживая в квартире, сохраняет в ней регистрацию формально, и свое конституционное право на жилище он реализовал, обеспечив свое проживание в ином жилом помещении, не уведомив об этом государство своей регистрацией по месту фактического жительства. При таких обстоятельствах признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой не нарушит его конституционных прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, исковые требования Майоровой О.В. о признании Майорова М.В. прекратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Поскольку регистрация ответчика Майорова М.В. в спорной квартире по адресу: <...>, при отсутствии у него предусмотренных законом оснований для проживания в ней, а также при наличии иного места жительства является формальным административным актом, который не отражает реального места нахождения ответчика, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассматривая требования истца об объединении лицевых счетов, открытых по спорной квартире, суд приходит к следующему.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 по Собинскому району от 15 января 2003 года по иску Майорова Андрея Михайловича к Майорову Михаилу Викторовичу, Майоровой Любовь Антоновне, МУП «ГЦ ЖКХ» о разделе лицевых счетов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, иск Майорова А.М. удовлетворен, на МУП «ГЦ ЖКХ» возложена обязанность открыть отдельные лицевые счета на Майорова А.М. - на комнату, площадью 11,8 кв.м, состав семьи 2 человека, на Майорову Л.А. – на комнату, площадью 17,3 кв.м, состав семьи – 2 человека (л.д. 30).
Из представленного суду медицинского свидетельства о смерти следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 22).
Как установлено судом, в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности в равных долях истцу Майоровой О.В. и третьему лицу – Майорову Андрею М., которые являются супругами, в квартире зарегистрировано 2 человека: ответчик – Майоров М.В. и третье лицо – Майоров Андрей М.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <...>, в ООО «ЕРИЦ Владимирской области» открыты два лицевых счета на оплату коммунальных услуг: содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, обращение с ТКО, отопление с присвоением ответчику Майорову М.В. номера лицевого счета № 900151201, по взносу на капитальный ремонт - с присвоением номера лицевого счета № 30ВЕ395287-23, и присвоением третьему лицу - Майорову А.М. номера лицевого счета № 140019739, по взносу на капитальный ремонт - № 30ВЕ395287-22, при этом, по каждому лицевому счету выставляются отдельные платежные документы (л.д. 23, 32). По лицевому счету, открытому на имя ответчика Майорова М.В., в квитанции за июль 2020 года числится задолженность в размере 29 612 рублей 33 копеек. Как следует из справки ООО «ЕРИЦ Владимирской области» о начислениях и оплате по лицевому счету № 900151201, открытому на имя ответчика Майорова М.В., и выписки из историй начислений ООО «Владимиртеплогаз» по лицевому счету на имя ответчика Майорова М.В. с 1 июня 2019 года оплата вышеуказанных услуг и взносы на капитальный ремонт не производится, с января 2019 года оплата за отопление ответчиком также не производилась, по состоянию на 24 августа 2020 года задолженность ответчика перед ООО «Владимиртеплогаз» составляет 20 086 рублей 42 копейки (л.д. 64 - 66, 68 – 69, 74). Формирование единого платежного документа по каждому лицевому счету и осуществление всех расчетов осуществляется ООО «ЕРИЦ Владимирской области», которое не является поставщиком оспариваемых услуг, а является владельцем транзитного счета, на который по условиям договоров поступают денежные средства плательщиков для дальнейшего распределения по оказанным им и иными лицами услугам.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.
Таким образом, поскольку в настоящее время между собственниками квартиры достигнуто соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они вправе требовать выдачи им одного соответствующего платежного документа, в связи с чем, требование истца Майоровой О.В. к ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Жилстрой» об объединении открытых по спорной квартире отдельных лицевых счетов подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что начисление всех платежей по квартире производится за месяц, суд с учетом положений статьи 206 ГПК РФ полагает необходимым обязать вышеуказанные организации выдавать один платежный документ, начиная с 1-го числа месяца после вступления в законную силу решения суда.
Рассматривая требование Майоровой О.В. о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354).
Задолженность по коммунальным платежам с физических лиц может быть истребована в претензионном либо взыскана в судебном порядке путем обращения в суд общей юрисдикции в рамках приказного или искового производства.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (часть 18 статьи 155 ЖК РФ). При этом жилищное законодательство не лишает ресурсоснабжающую организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений. Круг лиц, с которыми ресурсоснабжающая организация вправе заключать такие договоры, также не ограничен.
Исходя из изложенного, для взыскания задолженности по коммунальным платежам с физического лица кредитор - ресурсоснабжающая организация либо привлеченное ею для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности третье лицо - должен обратиться в суд, документов о наделении истца Майоровой О.В. указанными полномочиями суду не представлено, ее право, как собственника жилого помещения, требовать взыскания задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований суд полагает необходимым отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), принимая во внимание, что иск Майоровой О.В., содержащий требования неимущественного характера, удовлетворен, с ответчика Майорова М.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. Поскольку обращение в суд истца не связано с нарушением прав со стороны ответчиков - организаций, предоставляющих услуги, оснований для взыскания судебных издержек с указанных организаций суд не находит.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Майоровой Оксаны Васильевны удовлетворить частично.
Признать Майорова Михаила Викторовича прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия Майорова Михаила Викторовича с регистрационного учета по указанному адресу и закрытия лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, открытых на имя Майорова Михаила Викторовича.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», начиная с 1-го числа месяца после вступления в законную силу решения суда, выдавать один платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска Майоровой Оксаны Васильевны отказать.
Взыскать с Майорова Михаила Викторовича в пользу Майоровой Оксаны Васильевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Дементьева
