Снежинский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Снежинский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-224
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
- с участием прокурора Карпович Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; об отмене приказа об увольнении; о восстановлении на работе; внесении изменений в записи в трудовой книжке; об отмене приказов о снятии надбавок к заработной плате; о выплате заработной платы за вынужденный прогул; о выплате разницы в заработной плате; о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Камалов Д.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее - ответчик; Университет), интересы которого в представляет Снежинский физико-технический институт (СФТИ - л.д.279):
- о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и от ДД.ММ.ГГГГ №/лс;
- о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по подп.5 пункта 1 статьи 81 трудового кодекса РФ;
- о восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела кадров СФТИ с внесением изменений в записи в трудовую книжку;
- о выплате разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ;
- о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д.3-4).
Впоследствии Камалов Д.И. дополнил иск требованиями об отмене приказов о снятии надбавок к заработной плате и о выплате заработной платы за период вынужденного прогула (л.д.163), а также об отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.276).
В судебном заседании Камалов Д.И. и его представитель - адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.261) доводы и требования иска (с учетом уточнений и дополнений) поддержали в полном объеме со ссылками на доводы, указанные в исковом заявлении, истец просит также обязать ответчика возместить понесенные по настоящему делу судебные расходы. Иных требований к ответчику нет.
Представитель ответчика - Кошкина И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.33) в судебном заседании иск Камалова Д.И. не признала со ссылками на доводы, содержащиеся в отзывах на иск (л.д.29, 167-174), указав при этом, что все обжалуемые истцом приказы изданы в соответствии с требованиями норм трудового законодательства РФ; полагает, что довод истца о том, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности ответчику не было известно, поскольку Камалов Д.И., злоупотребляя своими правами, не сообщил работодателю о заболевании.
Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении иска Камалова Д.И. отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Камалова Д.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Камалов Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Снежинской государственной физико-технической академии (позднее - СФТИ - л.д.10 - запись № в трудовой книжке о переименовании) в должности начальника отдела кадров (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.71). За период работы в СФТИ не являлся членом цеховой профсоюзной организации (л.д.141). Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на нарушение распоряжения и.о.руководителя СФТИ, связанного с несвоевременным исполнением распоряжения о подготовке графика отпусков (л.д.14). Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за подготовку графика отпусков с ошибками и несоответствиями нормативным актам (л.д.15). Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Камалову Д.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.44). Уволен истец с занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.13).
Стороны подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Камалову Д.И. было поручено составление графика отпусков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). К указанному сроку истец данное задание не выполнил; срок выполнения задания был продлен и Камаловым Д.И. подготовлено несколько проектов графиков отпусков (л.д.180-197), при этом во всех проектах содержались ошибки, в результате чего данное поручение передано другому работнику СФТИ (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.43).
Суд считает, что Камалову Д.И. надлежало качественно и в срок выполнить распоряжение руководителя, что истцом сделано не было. Приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременности исполнения распоряжения является правомерным, соответствует требованиям статьей 192 и 193 Трудового кодекса РФ. Оснований для его отмены нет. В удовлетворении этой части иска надлежит отказать.
Довод истца о невозможности исполнить указание руководителя в срок не подтверждено допустимыми доказательствами. Ссылка истца на то, что запрет руководства СФТИ Камалову осуществлять работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день (л.д.142) основанием для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку сам истец пояснил, что работа по составлению графика отпусков связана с получением соответствующих сведений от заведующих кафедрами института, которые не работают в выходные дни и выход на работу истца в выходной день для составления графика отпусков не имел смысла. Кроме того, такая работа (в выходной день) повлекла бы для администрации СФТИ обязанность по двойной оплате работнику за работу в выходной день, для чего не имелось достаточных оснований.
Указание истца на то, что составление графиков отпусков не входит в его должностные обязанности опровергается пояснениями сторон и материалами дела. Действительно, в пункте 3.7 должностной инструкции Камалова Д.И. от 2004 года (л.д.96-98) и в пункте 3.1 должностной инструкции начальника отдела кадров от 2010 года (л.д.99-102) обязанностью начальника ОК, в частности, является подготовка приказов об отпусках и контроль выполнения графика отпусков. Указания на то, что начальник ОК составляет графики отпусков в должностных инструкциях нет. Вместе с тем, суд учитывает, что в обеих должностных инструкциях пунктом 6.1 установлено, что начальник отдела кадров принимает к исполнению поручения руководителя, выраженные в устной или письменной форме, то есть Камалов Д.И. должен был либо сам выполнить поручение от ДД.ММ.ГГГГ, либо поручить его выполнение своим подчиненным работникам, чего истцом сделано не было. Кроме того, суд также учитывает сложившуюся практику, согласно которой начальник отдела кадров составлял графики отпусков ранее, в предыдущие годы, что в судебном заседании подтвердили и истец и ответчик.
Заявление Камалова Д.И. и свидетеля ФИО6 о том, что на момент составления графика отпусков из отдела кадров были изъяты все документы, на основании которых составлялся данных график противоречит материалам дела, поскольку указанные документы переданы для проведения аудиторской проверки только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 - распоряжение №-р), кроме того, как пояснил в суде представитель ответчика и не оспаривал истец, документы находились на проверке, но в любой момент каждый документ мог быть истребован для проведения необходимой работы, в частности- для составления графика отпусков.
Относительно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующие обстоятельства. За ненадлежащее исполнение указания о составлении графика отпусков Камалов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. Второй приказ вновь связан с ненадлежащим исполнением истцом того же задания руководителя. В данном случае суд полагает, что ответчиком нарушены требования пункта 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В этой части иск Камалова Д.И. подлежит удовлетворению, а приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, как изданный в нарушение требований трудового законодательства РФ.
Исковые требования Камалова Д.И. в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований статьи 394 Трудового кодекса РФ, статей 150, 151 и 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 рублей.
В обоснование своего требования об отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Камалов Д.И. и его представитель не привели никаких доводов. Материалами дела установлено, что распоряжением руководства Университета (л.д.39), подтвержденным распоряжением руководителя СФТИ (л.д.40), в СФТИ назначен и проведен финансовый и кадровый аудит за 2010 год. По результатам аудита составлен отчет (л.д.49-69), согласно которому проверкой установлены многочисленные нарушения начальником отдела кадров СФТИ своих должностных обязанностей. Именно по результатам аудиторской проверки вынесен приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Камалова Д.И. к дисциплинарной ответственности а виде увольнения (л.д.44). Оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ, при этом учтены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ (об учете тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен).
Приказ об увольнении Камалова Д.И. издан в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Отмена судом приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ на законность изданного приказа об увольнении не влияет, поскольку неотмененным являлся приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - это увольнение по инициативе работодателя. В соответствии с общим правилом, установленным частью 6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд проверил заявление истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности и пришел к следующим выводам. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из листка нетрудоспособности, данный документ выдан также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Вместе с тем, как видно из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, приказ об увольнении объявлен Камалову Д.И. утром ДД.ММ.ГГГГ, когда каких-либо доказательств наличия у него состояния нетрудоспособности не было. Как пояснил сам Камалов Д.И., листок нетрудоспособности получен им во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ и в тот день этот документ не был предъявлен им руководству СФТИ. ДД.ММ.ГГГГ Камалов Д.И. находился на работе, получил трудовую книжку, расписавшись в ее получении (л.д.94); получил уведомление на ФИО6, также расписавшись в получении (л.д.46); также Камаловым Д.И. получен расчет при увольнении (л.д.88-92). О нахождении Камалова Д.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 Листок нетрудоспособности предъявлен Камаловым Д.И. руководству СФТИ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Таким образом, суд считает установленным факт того, что истец фактически скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности, поскольку, имея на руках листок нетрудоспособности уже ДД.ММ.ГГГГ, Камалов Д.И. предъявил его только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в течение дня и никаких препятствий для предъявления доказательства своей нетрудоспособности у него не было. Суд считает данную ситуацию злоупотреблением работником своими правами и полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Требований об изменении даты увольнения по состоянию на период нетрудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Камалов Д.И. не заявлял.
Суд по ходатайству истца допросил в судебном заседании в качестве свидетеля работника СФТИ ФИО9, пояснившего о том, что «всему институту» было известно о нетрудоспособности Камалова Д.И. на момент его увольнения. При этом тот же свидетель пояснил в судебном заседании, что ему неизвестен источник информации о нетрудоспособности истца; никаких документов (в частности, листка нетрудоспособности) на Камалова Д.И. он не видел. При уточняющих вопросах данный свидетель пояснил, что речь идеен о нетрудоспособности Камалова Д.И. в январе 2011 года (что не оспаривал ответчик), но данный факт является безотносительным к рассматриваемому делу. Суд считает показания свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, не подтверждающим факт того, что руководство СФТИ на момент увольнения Камалова Д.И. было официально поставлено в известность о его нетрудоспособности.
Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что листок нетрудоспособности оплачен Камалову Д.И. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, но данное действие произведено в соответствии с требованиями статьи 183 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о продолжении трудовых отношений истца и ответчика в период после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что ответчикам (работодателем) представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то есть учтены требования части 5 статьи 192 ТК РФ (л.д.116-144; 150-152; 180-234). Законность действий ответчика подтверждена также выводами прокурорской проверки по жалобе Камалова Д.И. (л.д.148), а также актом проверки государственной инспекции труда в (л.д.150-152).
В связи с отказом в удовлетворении иска в части о признания незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/лс по подп.5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемого иска в части восстановления истца на работе в прежней должности начальника отдела кадров СФТИ с внесением изменений в записи в трудовую книжку и о выплате заработной платы за период вынужденного прогула, равно как и компенсации морального вреда в связи с увольнением.
В части требований Камалова Д.И. о выплате недоплаченной заработной платы (л.д.163) суд учитывает следующие обстоятельства. Нарушение своих прав истец связывает с тем, что приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) отменена 15%-ная надбавка к его заработной плате за работу с секретными материалами, а приказом № а/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) отменен приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему 15%-ной надбавки к заработной плате за руководство производственной практикой студентов. Иные приказа об изменении размера или отмене надбавок к заработной плате истец не оспаривает. Данные требования противоречат материалам дела.
Так, приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, как прямо видно из его содержания, основан на служебной записке ФИО8 В данной служебной записке указано, что именно начальником отдела кадров Камаловым Д.И. на запрос о работе с секретными документами подготовлен ответ об отсутствии таких документов в СФТИ (л.д.86). В силу требований статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера. Если работник не выполняет какие-либо трудовые обязанности, в рассматриваемом случае - не работает с секретными документами, то у него нет права получать вознаграждение за невыполненную (невыполняемую) работу, то есть приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ издан законно, обосновано, фактически основан на данных представленных самим Камаловым Д.И., то есть оснований для отмены данного приказа нет.
Камалов Д.И. не занимался руководством производственной практикой студентов. Как начальник отделе кадров истец только оформлял пропуска через КПП на территорию промплощадок № и № Федерального государственного унитарного предприятия - «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - ВНИИТФ). Данная техническая работа не относится к числу научных работ, либо научно-производственной практики. К руководству производственной практикой Камалов Д.И. отношения не имел. Руководители практик назначаются на выпускающих кафедрах (а не в отделе кадров) и закрепляются за выпускными группами (л.д.85). Общее руководство учебным процессом, в том числе и производственной практикой возлагается на заместителя руководителя по учебной и научно-методической работе, что следует из пунктов 3.2 и 5.1 должностной инструкции (л.д.264-271). Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8 (и не оспаривал истец) руководитель практики должен быть минимум кандидатом наук, такого звания у истца нет. Суд полагает, что оснований для отмены приказа № а/лс от ДД.ММ.ГГГГ также нет.
Положением об оплате труда работников ФГОУ ВПО СГФТА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) установлено, в частности, что порядок установления и назначения стимулирующих выплат отражен в отдельном Положении (раздел 5 - л.д.106). Как установлено пунктом 2.2 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) и премировании работников ФГОУ ВПО СГФТА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76), ректор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей надбавки (доплаты), либо полностью отменить ее выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), не выполнения нормированного задания, объема порученной основной и (или) дополнительной работы и др.основаниям. Обязанности уведомления работника об отмене (изменении) надбавки указанное положение не содержит. Кроме того, приказом руководителя СФТИ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-229) все ранее установленные сотрудникам надбавки отменены и этим же приказом определен порядок установления стимулирующих надбавок. С данным приказом под роспись ознакомлена ФИО6, в тот период времени исполнявшая обязанности начальника отдела кадров (л.д.241- приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ).
Отказ в удовлетворении иска Камалова Д.И. об отмене приказов №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и № а/лс от ДД.ММ.ГГГГ является также основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выплате ему разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимых доказательств нарушения его трудовых прав в этой части исковых требований истец суду не представил.
Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 6 500 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд; сложность дела; то, что в рассмотрении иска представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, а также соотношение удовлетворенной части иска к части иска, в удовлетворении которой отказано, суд полагает, что суммой, не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является сумма в 500 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Камалова ФИО13 к ФГОУ ВПО НИЯУ МИФИ об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; об отмене приказа об увольнении; о восстановлении на работе; внесении изменений в записи в трудовой книжке; об отмене приказов о снятии надбавок к заработной плате; о выплате заработной платы за вынужденный прогул; о выплате разницы в заработной плате; о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Камалову Д.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФГОУ ВПО НИЯУ МИФИ в пользу Камалова ФИО14:
- 200 (двести) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа;
- 500 (пятьсот) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Камалова Д.И. к ФГОУ ВПО НИЯУ МИФИ отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.
