Дело № 2 - 508/2021
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июня 2021 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О. В.,
при секретаре Маркеловой А. С.,
с участием:
истца Супруна А. В. и его представителя Снитича А. Б., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 18 июня 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супруна АВ к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Супрун А. В. обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.
В обоснование своих исковых требований Супрун А. В. указал то, что 17 сентября 2020 года Снежинским городским судом Челябинской области был постановлен приговор, в соответствии с которым он, Супрун А. В., был признан виновным в совершении трех преступлений предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он, Супрун А. В., являясь директором <данные изъяты> фиктивно оформил на работу по совместительству своего знакомого ФИО2, заработная плата которому перечислялась на банковскую карту, находящуюся в его, Супруна А. В., распоряжении. Он, Супрун А. В., ежемесячно обналичивал денежные средства, поступающие на эту карту, после чего передавал по 4.000 рублей ФИО2ФИО2 за период с 1 апреля 2014 года по 16 февраля 2018 года в общей сумме получил 116.000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что он, Супрун А. В., полностью возместил материальный ущерб от преступления в пользу <данные изъяты> он просит суд взыскать в его, Супруна А. В., пользу с ответчика 116.000 рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в размере 3.520 рублей 00 копеек (№).
В судебном заседании Супрун А. В. и его представитель адвокат Снитич А. Б. уточнили то, что просят взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 116.000 рублей 00 копеек в качестве возврата неосновательного обогащения. Считают, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу начал течь с момента возмещения Супруном А. В. материального ущерба от преступлений. Настаивают на удовлетворении исковых требований Супруна А. В.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен № представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности (№).
Прокурор в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (№).
Представитель <данные изъяты>в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (л. д. 56), представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого дела в его отсутствие (№).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика, представителя третьего лица и прокурора, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования Супруна А. В. не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
17 сентября 2020 года Cнежинским городским судом Челябинской области был постановлен приговор, в соответствии с которым Супрун А. В. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему по совокупности преступлений было назначено окончательное наказание в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий должности на срок 4 года. Этим же приговором с Супруна А. В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего <данные изъяты>» были взысканы 81.915 рублей 55 копеек, так как до судебного заседания Супрун А. В. добровольно возместил значительную часть имущественного ущерба, причиненного им в результате преступлений. Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2020 года (л№.
Данным приговором было установлено следующее.
Супрун А. В., являясь на основании трудового контракта от 26 декабря 2000 года и распоряжения <данные изъяты><данные изъяты> от 19 января 2001 года №лс в период с 26 декабря 2000 года по 9 февраля 2018 года <данные изъяты> расположенного в здании № по <адрес>, будучи в соответствии с утвержденным постановлением <адрес> от 19 декабря 2011 года № Уставом указанного Учреждения наделенным полномочиями на основе единоначалия осуществлять непосредственное управление и руководство этим Учреждением; без доверенности представлять интересы Учреждения по всем вопросам его деятельности; издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Учреждения; распоряжаться в установленном порядке имуществом и средствами Учреждения для обеспечения его текущей деятельности; представлять интересы учреждения в отношениях с юридическими и физическими лицами; совершать сделки и заключать договоры в пределах компетенции Учреждения; выдавать доверенности; осуществлять подбор, прием на работу и увольнение работников Учреждения, заключать с ними трудовые договоры; применять к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания; устанавливать оклады и должностные оклады работникам в пределах фонда оплаты труда и в соответствии с действующей системой оплаты труда; открывать счета в органах казначейства в соответствии с законодательством, совершать от имени Учреждения банковские операции, подписывать финансовые документы; распределять обязанности между работниками Учреждения, утверждать должностные инструкции и контролировать их выполнение; в пределах фонда оплаты труда устанавливать надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) работников Учреждения на основе действующих в Учреждении положений о материальном стимулировании, то есть, являясь лицом, осуществлявшим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции <данные изъяты>», совершил следующие деяния.
В период с 1 января 2014 года по 1 апреля 2014 года Супрун А. В. с целью хищения вверенного ему чужого имущества попросил своего знакомого ФИО2 написать заявление о приеме его с 1 апреля 2014 года на работу в <данные изъяты>» <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству, что данным лицом было сделано. При этом Супрун А. В. заведомо осознавал то, что ФИО2 принимается на работу фиктивно, то есть без фактического выполнения трудовых обязанностей в данном Учреждении. Для придания вида трудовым отношениям между <данные изъяты>» и ФИО2 А. В. Супрун А. В. утвердил указанное заявление, на основании которого был издан подписанный Супруном А. В. приказ №/лс о принятии ФИО2 с 1 апреля 2014 года на работу в <данные изъяты>» на должность слесаря - сантехника на 0,5 ставки по совместительству и заключен соответствующий фиктивный трудовой договор № от 1 апреля 2014 года, которые по указанию Супруна А. В. от имени ФИО2 были подписаны ведущим бухгалтером этого Учреждения. При этом другой бухгалтер данного Учреждения по указанию Супруна А. В. включила в эти документы якобы полагающиеся ФИО2 выплаты в виде надбавки за качество, стимулирующей выплаты и доплаты за расширение зоны обслуживания, размеры которых заведомо не соответствовали размерам оплаты труда действующих слесарей - сантехников Учреждения, превышая эти размеры оплаты их труда. На основании указанных выше документов не осведомленные о преступном характере действий Супруна А. В. сотрудники бухгалтерии возглавляемого им Учреждения в период с 1 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года, то есть до момента якобы увольнения ФИО2 из <данные изъяты>», осуществляли начисление и выплату заработной платы ФИО2 путем зачисления денежных средств на его лицевой счет, открытый ФИО2 по просьбе Супруна А. В. 28 апреля 2014 года в расположенном в здании № по <адрес><данные изъяты>». При этом он по просьбе Супруна А. В. оформил и передал последнему 13 мая 2014 года банковскую карту <данные изъяты> с соответствующим карт - счетом и конвертом с пин - кодом к ней. В период со 2 июня 2014 года по 2 октября 2014 года ФИО1 при помощи данной банковской карты, использовав свое служебное положение, посредством установленных в городе Снежинске Челябинской области банкоматов <данные изъяты>» путем обналичивания денежных средств присвоил вверенные ему со стороны <данные изъяты>» денежные средства в сумме 74.056 рублей 85 копеек. Похищенными денежными средствами Супрун А. В. распорядился по своему усмотрению, причинив в результате совершенного им хищения имущества <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.
29 сентября 2015 года Супрун А. В. с целью хищения вверенного ему чужого имущества дал указание ведущему бухгалтеру <данные изъяты>» подготовить от имени ФИО2 заявление о приеме его знакомого с 1 октября 2015 года на работу в <данные изъяты>» на должность слесаря - сантехника на 0,5 ставки по совместительству, что ведущим бухгалтером этого Учреждения было сделано. При этом Супрун А. В. заведомо осознавал то, что ФИО2 принимается на работу фиктивно, то есть без фактического выполнения трудовых обязанностей в данном Учреждении. Для придания вида трудовым отношениям между <данные изъяты> и ФИО2ФИО9. Супрун А. В. утвердил указанное заявление, на основании которого был издан подписанный Супруном А. В. приказ № - А/лс о принятии ФИО2 с 1 октября 2015 года на работу в <данные изъяты>» на должность слесаря - сантехника на 0,5 ставки по совместительству и заключен соответствующий фиктивный трудовой договор № от 29 сентября 2015 года, которые по указанию Супруна А. В. от имени ФИО2 были подписаны указанным ведущим бухгалтером этого Учреждения. При этом другой бухгалтер данного Учреждения по указанию Супруна А. В. включила в эти документы якобы полагающиеся ФИО2 выплаты в виде надбавки за качество, стимулирующей выплаты и доплаты за расширение зоны обслуживания, размеры которых заведомо не соответствовали размерам оплаты труда действующих слесарей - сантехников Учреждения, превышая эти размеры оплаты их труда. На основании указанных выше документов не осведомленные о преступном характере действий Супруна А. В. сотрудники бухгалтерии возглавляемого им Учреждения в период с 29 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, то есть до момента якобы увольнения ФИО2 из <данные изъяты>», осуществляли начисление и выплату заработной платы этому лицу путем зачисления денежных средств на его лицевой счет, открытый последним по просьбе Супруна А. В. 28 апреля 2014 года в расположенном в здании № по улице Свердлова города Снежинска Челябинской области <данные изъяты>». В период с 27 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года ФИО1 при помощи полученной им от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ банковской карты <данные изъяты>» с тем же карт - счетом, использовав свое служебное положение, посредством установленных в городе Снежинске Челябинской области банкоматов Публичного акционерного общества «Челиндбанк» путем обналичивания денежных средств присвоил вверенные ему со стороны <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в сумме 59.028 рублей 79 копеек. Похищенными денежными средствами Супрун А. В. распорядился по своему усмотрению, причинив в результате совершенного им хищения имущества МБУ «ОМОС» материальный ущерб в указанном размере.
В период с двадцатых чисел апреля 2016 года по 4 мая 2016 года Супрун А. В. с целью хищения вверенного ему чужого имущества изготовил от имени ФИО2 заявление о приеме ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты>» на должность слесаря - сантехника на 0,5 ставки по совместительству. При этом Супрун А. В. заведомо осознавал то, что ФИО2 принимается на работу фиктивно, то есть без фактического выполнения трудовых обязанностей в данном Учреждении. Для придания вида трудовым отношениям между <данные изъяты> и ФИО2 А. В. Супрун А. В. утвердил указанное заявление, на основании которого был издан подписанный Супруном А. В. приказ №/лс о принятии ФИО2 с 4 мая 2016 года на работу в <данные изъяты>» на должность слесаря - сантехника на 0,5 ставки по совместительству и заключен соответствующий фиктивный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом бухгалтер данного Учреждения по указанию Супруна А. В. включила в эти документы якобы полагающиеся ФИО2 выплаты в виде надбавки за качество, стимулирующей выплаты и доплаты за расширение зоны обслуживания, размеры которых заведомо не соответствовали размерам оплаты труда действующих слесарей - сантехников Учреждения, превышая эти размеры оплаты их труда. На основании указанных выше документов не осведомленные о преступном характере действий Супруна А. В. сотрудники бухгалтерии возглавляемого им Учреждения в период с 4 мая 2016 года по 31 января 2018 года, то есть до момента якобы увольнения ФИО2 из <данные изъяты>», осуществляли начисление и выплату заработной платы этому лицу путем зачисления денежных средств на его два лицевых счета, открытых последним по просьбе Супруна А. В. 28 апреля 2014 года и 19 апреля 2017 года соответственно в расположенном в здании № по улице Свердлова города Снежинска Челябинской <данные изъяты>». При этом он по просьбе Супруна А. В. оформил и передал последнему 27 апреля 2017 года вторую банковскую карту Публичного акционерного общества «Челиндбанк» платежной системы «МИР Дебетовая» с соответствующим карт - счетом и конвертом с пин - кодом к ней. В период с 1 июня 2016 года по 16 февраля 2018 года Супрун А. В. при помощи полученных им от ФИО2 13 мая 2014 года и 27 апреля 2017 года банковских карт <данные изъяты> «<данные изъяты>» с указанными выше карт - счетами, использовав свое служебное положение, посредством установленных в городе Снежинске Челябинской области банкоматов и иных платежных терминалов <данные изъяты>» путем обналичивания денежных средств и осуществления безналичной оплаты товаров в различных торговых точках присвоил вверенные ему со стороны <данные изъяты>» денежные средства в сумме 288.829 рублей 91 копейка. Похищенными денежными средствами Супрун А. В. распорядился по своему усмотрению, причинив в результате совершенного им хищения имущества <данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу статьи 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В указанные выше периоды времени ежемесячно по 4.000 рублей, которые Супруном А. В. похищались у <данные изъяты>», передавались им ФИО2 исключительно с той целью, чтобы Супрун А. В. имел возможность похищать у <данные изъяты>» денежные средства в значительно больших размерах. То есть, Супрун А. В. распоряжался похищенными им денежными средствами по своему усмотрению. Согласно материалам уголовного дела № 1 - 97/2020 ФИО2 не осознавал преступный характер действий Супруна А. В., соучастником последнего не являлся.
Таким образом, какие - либо предусмотренные действующим законодательством основания, в том числе по возврату неосновательного обогащения, для взыскания с ФИО2 в пользу Супруна А. В. похищенных последним у <данные изъяты>» денежных средств в размере 116.000 рублей отсутствуют.
Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию Супруна А. В. о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.
Утверждение Супруна А. В. и его представителя адвоката Снитича А. Б. по поводу того, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу начал течь с момента возмещения Супруном А. В. материального ущерба от преступлений, который окончательно был им возмещен 2 ноября 2020 года, суд признает несостоятельным, так как, если бы иск Супруна А. Д. и подлежал бы удовлетворению, срок исковой давности начал бы течь со дня получения ФИО2 в последний раз 4.000 рублей, то есть, с 14 февраля 2018 года.
С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Супруна А. В. о возврате неосновательного обогащения в размере 116.000 рублей и государственной пошлины в размере 3.520 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Супруна АВ к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: О. В. Клементьев
Решение в окончательной форме принято судом 2 июля 2021 года.
