дело № 2-293 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., - с участием прокурора Карпович Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Уткиной ФИО9 о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Троценко О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Уткиной Ю.В. о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в туристическое агентство ИП Уткиной Ю.В. на должность менеджера по туризму, с ней был заключен бессрочный трудовой договор, второй экземпляр которого Уткина Ю.В. ей не выдала. На момент приема на работу она была беременной; ДД.ММ.ГГГГ получила листок нетрудоспособности и ушла в отпуск по беременности и родам; ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ИП Уткиной Ю.В. листок нетрудоспособности для оформления и оплаты, но ей было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает и ответчиком ей представлен договор, в котором указано на срочность его заключения с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но такой договор она не подписывала; полагает, что ответчиком произведена подмена договора; свое увольнение считает незаконным. Просит суд восстановить ее на работе у ИП Уткиной Ю.В. в должности менеджера по туризму; взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить судебные расходы. В судебном заседании Троценко О.С. и ее представитель исковые требования поддержали. ИП Уткина Ю.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика в судебном заседании иск Троценко О.С. не признал, указав на законность увольнения истицы; на отсутствие трудового договора с Троценко О.С., заключенного на неопределенный срок; о злоупотреблении истицей своими правами; о пропуске истицей срока для обращения в суд с рассматриваемым иском. Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении иска Троценко О.С. отказать. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, суд считает, что иск Троценко О.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В материалы дела сторонами представлено два подлинных экземпляра трудового договора между ИП Уткиной Ю.В. и Троценко О.С. Пунктом 3.2 в обоих экземплярах трудового договора указано на его срочность, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Уткиной Ю.В. бессрочный трудовой договор (на неопределенный срок), Троценко О.С. суду не представила. Пунктом 11.5 трудового договора установлено, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, один из которых хранится у Работодателя, другой - у Работника. Иного толкования данного пункта как то, что при его подписании один экземпляр договора был передан Троценко О.С., а второй остался у Уткиной Ю.В., нет. Сторонами представлены именно подлинники договора, при этом ссылка Троценко О.С. на то, что имеющийся у нее подлинник трудового договора она получила не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждена какими-либо доказательствами. Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, в связи с чем проверке подлежит как законность заключения такого договора, так и законность увольнения Троценко О.С. Как установлено статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может заключаться на определенный срок не более 5 лет, при этом Кодекс, со ссылкой на статью 59, указывает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Так, частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ установлена возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, объем работы туристического агентства ИП Уткиной Ю.В. возрастает в летний период времени, в связи с чем в период с мая по октябрь агентство нуждается в дополнительных работниках. Данное обстоятельство истица и ее представитель не оспаривали. Суд полагает, что основания для заключения срочного трудового договора между сторонами по рассматриваемому гражданскому делу имелись. Косвенным доказательством заключения именно срочного трудового договора между сторонами суд считает условия договора аренды офисного помещения (л.д.37-39). Троценко О.С. пояснила в судебном заседании, что местом ее работы было помещение (офис) в магазине №. Из содержания договора аренды видно, что окончание срока его действия установлено ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, по которому арендатор (Уткина) передал, а арендодатель - принял помещение (л.д.41), то есть рабочее место Троценко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование. Суд рассмотрел также следующее обстоятельство, согласно требованиям статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Ответчиком представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.27). Данное доказательство суд считает недопустимым в соответствии с требованиями статьи 60 и части 7 статьи 67 ГПК РФ по следующим основаниям. Троценко О.С. заявила в судебном заседании, что с данным приказом ответчик ее не знакомил и подпись об ознакомлении с приказом выполнила не она. На предложение суда представить подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и для проведения почерковедческой экспертизы) представитель ответчика сообщил об утере подлинника данного приказа. Кроме того, как видно из содержания представленного в материалы дела документа (приказа), трудовые отношения оформлены не с Троценко О.С., а с Лосевой О.С. (добрачная фамилия Троценко О.С.), хотя перемена фамилии истицы с Лосевой на Троценко произведена в апреле 2010 года. Таким образом, допустимых доказательств издания работодателем приказа о приеме работника на работу ответчиком суду не представлено, но это обстоятельство основанием для удовлетворения рассматриваемого иска не является, поскольку стороны не оспаривали факта допуска Троценко О.С. на работу, а условия этой работы установлены трудовым договором. Трудовой договор с работником по истечении срочного трудового договора расторгается по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Такой приказ ответчиком составлен (л.д.34). От ознакомления с данным приказом истица отказалась, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ на приказе произведена соответствующая запись. Об отказе Троценко О.С. ознакомиться с приказом составлен акт (л.д.35,36), из содержания которого видно, что Троценко О.С. сдала ключи от офиса, получила на руки копию приказа об увольнении, трудовую книжку и расчет, отказавшись при этом расписаться в получении приказа и трудовой книжки. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6 Суд рассмотрел довод истицы о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, в частности требований статьи 79 Трудового кодекса РФ, согласно которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Троценко О.С. пояснила, что письменного уведомления о прекращении действия трудового договора не было. Представитель ответчика подтвердил факт отсутствия письменного уведомления истицы о прекращении трудового договора, указав на наличие устного уведомления и на незнание ответчиком юридических норм и правил трудового законодательства. Суд считает, что данное обстоятельство, хотя и нарушает требования статьи 79 Трудового кодекса РФ, но не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Отсутствие письменного уведомления о прекращении срочного трудового договора не является основанием для перевода срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, данное обстоятельство связано с требованиями статьи 58 Трудового кодекса РФ, в которой прямо указано, что только в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В рассматриваемом случае одна из сторон трудового договора, работодатель, потребовала, пусть и с некоторой задержкой расторжения договора, а допущенное при этом нарушение трудового законодательства является лишь основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, что не является предметом настоящего судебного разбирательства. Факт того, что после ДД.ММ.ГГГГ Троценко О.С. прекратила трудовые отношения с ИП Уткиной Ю.В. стороны не оспаривают, указывая лишь на разные основания прекращения этих отношений: истицы - на состояние нетрудоспособности в связи с беременностью и родами; ответчик - на прекращение срока действия трудового договора. В обоснование довода об удовлетворении иска истица и ее представитель ссылаются на то, что увольнением Троценко О.С. были нарушены ее права, установленные статьей 261 Трудового кодекса РФ. Действительно, в силу требований части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Ответчиком указано на то, что Троценко О.С. на момент ее увольнения, не представила работодателю ни соответствующую медицинскую справку, ни письменное заявление о продлении срока действия трудового договора. Доводы истицы о представлении ответчику указанных документов допустимыми доказательствами не подтверждены Кроме того, суд полагает, что даже в случае доказанности нарушения ответчиком требований статьи 261 Трудового кодекса РФ, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска Троценко О.С. Истица требует восстановления ее в должности менеджера по туризму, не требуя при этом признания факта заключения с ней не срочного трудового договора, а трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Однако, статья 261 Трудового кодекса РФ устанавливает иные условия, согласно которым в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Таким образом, статья 261 Трудового кодекса РФ не дает основания для перевода трудового договора из срочного в бессрочный при беременности женщины, а лишь дает ей право на продление срочного трудового договора и предоставляет право работодателю расторгнуть срочный трудовой договор в течение недели со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте окончания беременности работника. Окончание беременности Троценко О.С. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть максимум на что могла рассчитывать истица в случае доказанность ею факта представлению работодателю медицинской справки о беременности и заявления в порядке статьи 261 Трудового кодекса РФ - это продление срока действия трудового договора до окончания беременности. Суд также учитывает, что с таким требованием (о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности) Троценко О.С. в суд не обращалась. В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд с рассматриваемым иском. В силу требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того, согласно правовой позиции, установленной постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В рассматриваемом случае Троценко О.С. отказалась от получении приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с рассматриваемым иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей пропущен. Оснований для применения требований части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и для восстановления срока обращения в суд нет, поскольку Троценко О.С. не представила доказательств уважительности пропуска этого срока. В этой части иска суд рассмотрел также довод истицы о том, что трудовую книжку ответчик представил ей только в марте 2011 года, направив указанный документ по почте. В судебное заседание Троценко О.С. представила почтовый конверт, в котором находилась ее трудовая книжка. Вместе с тем, каких-либо отметок о том, что в конверте при его отправке адресату содержалась именно трудовая книжка, а не иное почтовое вложение, на данном конверте нет. Как пояснил представитель ответчика, в марте 2011 года по требованию Троценко О.С. ей направлялась справка о заработной плате, как полагает ответчик, именно этот почтовый конверт представила истица с указанием на направление в нем трудовой книжки, что не соответствует действительности, поскольку трудовую книжку Троценко О.С. получила еще ДД.ММ.ГГГГ при увольнении. Такие действия истицы, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о фальсификации доказательств, то есть о злоупотреблении истицей своим правом, что является недопустимым. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Троценко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Уткиной ФИО11 о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В. |
