Дело № 2-917/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.; - при секретаре Деменьшиной Е.М., с участием истца Горячева С.Г., представителя истца Миньярова Н.Э., представителя ответчика ОАО «Гостиница «Снежинка» Дигаса А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Снежинка» об отмене п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене надбавки за напряженные условия труда и совмещение профессий и взыскании недополученной денежной компенсации. У С Т А Н О В И Л : Истец Горячев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Гостиница «Снежинка» с иском об отмене пункта 1 приказа № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ежемесячной доплаты за напряженные условия труда и совмещение должностей. Истец Горячев С.Г. и его представитель Миньяров Н.Э. (доверенность л.д. 16) исковые требования поддержали и в обоснование предъявленных требований пояснили следующее: истец работал в должности водителя ОАО «Гостиница «Снежинска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ№/К и ДД.ММ.ГГГГ№/К истцу были установлены доплаты за напряженные условия труда в сумме 2 000 рублей и за совмещение обязанностей автомеханика в размере 4 713 рублей. Однако приказом № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ новый директор ОАО «Гостиница «Снежинка» отменил действие вышеуказанных приказов об установлении доплат с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства не предупредил об этом истца за три рабочих дня до отмены установленных ранее доплат, в связи с чем, истец, просит отменить п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ежемесячной доплаты за напряженные условия труда и совмещение должностей и взыскать с ответчика недополученную денежную сумму в размере 8 965 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать компенсацию за отпускной период с учетом отмены приказа № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО «Гостиница «Снежинска» Дигас А.Б. (доверенность л.д. 17) исковые требования не признал, ссылаясь на законность вынесенного приказа, просит в иске Горячеву С.Г. отказать. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Горячева С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. (статья 60.2 ТК РФ). Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. В судебном заседании установлено: Горячев С.Г. занимал должность водителя в ОАО «Гостиница «Снежинка» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена доплата в размере 2 000 рублей ежемесячно за напряженные условия труда. (л.д. 20) Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ установлено: производить начисление уральского коэффициента на установленную выше названным приказом доплату за напряженные условия оплаты труда. (л.д. 21) ДД.ММ.ГГГГ приказом №/К водителю Горячеву С.Г. поручено выполнение обязанностей автомеханика в объеме 30% работы автомеханика в порядке совмещения должностей с ежемесячной доплатой в размере 4 713 рублей с учетом уральского коэффициента 30%. (л.д. 22) Какого-либо трудового соглашения о поручении истцудополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату, кроме указанных выше приказов между сторонами не заключалось. Согласно ч. 4 статьи 60.2 ТК РФ определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для сторон (работодателя и работника) обязательным. Как вытекает из содержания указанной нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы. Воспользовавшись своим правом освобождения работника от выполнения дополнительной работы и соответственно её оплате, работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о.д. отменил с ДД.ММ.ГГГГ действие приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной доплате водителю в размере 2 000 рублей за напряженные условия труда, действие приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о начислении уральского коэффициента и действие приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной доплате водителю в размере 4 713 рублей за совмещение должностей. (л.д. 23) В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Вместе с тем, как было установлено, работодатель в нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ не предупредил работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме за три рабочих дня до снятия дополнительной оплаты работы по другой должности. Приказ № о.д. об отмене выше названных приказов о ежемесячной доплате водителю за напряженные условия труда и за совмещение профессий был издан ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборотная сторона) Дополнительные надбавки отменены с ДД.ММ.ГГГГ.(30-31 июля - не рабочие дни) Вместе с тем, установив, что работодатель нарушил требования ст. 60.2 ТК РФ, суд считает, что нарушение порядка ознакомления с приказом не является основанием для его отмены и поскольку, были нарушены права работника на получение доплат за три рабочих дня, на которые истец мог бы рассчитывать, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 379,69 рублей - надбавку за напряженные условия труда и совмещение профессий и 35,30 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. ( 2 000 рублей - доплата, установленная по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ. 2 000 : 23 раб. дней в августе х 3 дня.= 260,88 рублей; 4 713 рублей по приказу 04/4 от ДД.ММ.ГГГГ - доплата за расширение зоны обслуживания: 4.713 руб.: 23 раб. дней в августе х 3 дня = 614,74 рубля; 614,7 х 40% (ежемес. премия) =245,88 рублей, (614,74+245,88)х30% = 258,19 рублей; 614,74+245,88+258,19= 1118,81 - доплата за расширение зоны обслуживания. Общая сумма доплат, без учета подоходного налога составила : 1 379,69 рублей (260,088 +1 118,81)) Компенсация за неиспользованный отпуск составила: 35,20 рублей (1379,69:12:29,4 х 9 (кол-во дней неиспользованного отпуска). Указанные выплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел; иск удовлетворен частично, дело рассматривалось не однократно, в каждом из судебных заседаниях (два судебных заседания) принимал участие представитель истца, поэтому суд полагает, что расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом соответствуют объему выполненных работ представителем истца по защите прав последнего. Указанные расходы подтверждены распиской.(л.д. 31) В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей. Руководствуясь требованиями ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горячева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Снежинка» об отмене п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене надбавки за напряженные условия труда и совмещение профессий и взыскании недополученной денежной компенсации удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Гостиница «Снежинка» в пользу Горячева ФИО8 недополученную денежную сумму - надбавку за напряженные условия труда и совмещение профессий в сумме 1 379,69 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35,30 рублей, 2 000 (две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде. Взыскать с Открытого акционерного общества «Гостиница «Снежинска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении требований Горячева С.Г. к Отрытому акционерному обществу «Гостиница «Снежинка» об отмене п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене надбавки за напряженные условия труда и совмещение профессий отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Беляева Т.В. |
