Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов
Дело №2-436/12 24 января 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гучинского И.И.,
при секретаре Ерниязовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Санкт- Петербурге гражданское дело по иску Максимова Д.Ю. к ООО «П» о признании действий ответчика незаконными, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования просит: признать действия ответчика по невыплате заработной платы в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ; по невыплате заработной платы истцу в полном объеме; по расчету с истцом не в день его увольнения.
Обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере ., возместить истцу моральный вред в размере . Обязать ответчика произвести правильные начисления заработной платы, необходимые удержания ответчиком (как налогового агента по налогу на доходы физического лица) из установленной судом задолженности по заработной плате и выдать правильные: справку формы 2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы истца на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование.
В обоснование исковых требований указывает, что истец являлся работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При устройстве на работу истцу не было предоставлено право подписания Трудового договора, поэтому, определить существенные условия труда не представлялось возможным. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать некий трудовой договор. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан единственный экземпляр трудового договора, который остался у ответчика, условия оплаты труда в котором значились как . в месяц, что не соответствовало договоренностям ответчика и истца при приеме на работе последнего.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о зачислении оплаты труда на банковскую карточку №.
За время работы у ответчика истец получил единожды оплату труда в размере . на указанную карточку ДД.ММ.ГГГГ
В день увольнения истцу было предложено подписать документ о получении за ДД.ММ.ГГГГ . и один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. . Истцом указанные документы были подписаны, однако денег он этих фактически не получал (что трудно доказуемо). Однако истцу были вручены некие два конверта с денежными средствами и «расчетом» за трудовую деятельность (фотографии полученного представлены в Приложении №).
Истец воспринимает указанные денежные средства как «теневые деньги». Однако просит суд обозреть указанный «расчет» за период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится о том, что истец получил . за указанный период на свою банковскую карточку, что противоречит справке, выданной банком и тем документам, которые фактически были подписаны истцом и по которым оплата не была произведена.
Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка формы 2-НДФЛ о его доходах у ответчика во время исполнения истцом трудовой функции, и справка о сумме заработной платы истца, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование. Истец оценивает данные документы как подложные, поскольку они не соответствуют суммам, полученным истцом на карту или через кассу. При чем суммы, указанные в справке формы 2-НДФЛ и в справке о сумме заработной платы истца, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное страхование, разняться.
Таким образом, истцу за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась ни разу зарплата. Истцом фактически получено ДД.ММ.ГГГГ только . Истцу выданы подложные бухгалтерские документы. Истцу выданы какие-то «теневые» деньги.
Невыплата заработной платы в течение продолжительного периода времени поставила истца в нечеловеческие условия и на грань выживания. Истец не имеет других доходов для существования. Выдача подложных бухгалтерских документов и «теневых» денег содержит признаки правонарушений и преступлений. Указанными выше действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые по своему характеру являются очевидными, а по степени значительными.
Истец Максимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая то, что истец повторно не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «П» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования Максимова Д.Ю. не признает. Суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на основании заявления о приеме на работу истца в ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ между работодателем (ответчиком) и работником (истцом) был заключен Трудовой догово расписался в двух экземплярах Трудового договора и ознакомился с режимом работы, оплатой труда, с правами и обязанностями сторон. В день приема на работу один экземпляр трудового договора был передан работнику, второй экземпляр договора остался у работодателя. Ссылка истца на тот факт что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать некий трудовой договор не правомерна, так как, в день приема на работу истец подписал:- заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В том случае, если истец потерял Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ он мог воспользоваться правом запросить у ответчика копии документов, связанных с работой.
Истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ему было выплачено: за один день ДД.ММ.ГГГГ . согласно платежной ведомости; за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере . согласно платежной ведомости, и сумма в размере . переведена на карту ДД.ММ.ГГГГ- итого за ДД.ММ.ГГГГ . За ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено . Истец вызывался к ответственному лицу по выдаче заработной платы несколько раз, однако не явился. Данный период для бухгалтерии являлся загруженным по подготовке и сдаче отчетов.
В связи с тем, что истец не обращался к ответчику ни устно, ни письменно, а также в порядке досудебного урегулирования споров, руководитель ответчика не знал о невыплате заработной платы. Получив исковое заявление истца, ответчик провел внутреннее расследование и выявил недоплату истцу суммы в размере . Ответственное лицо за выдачу зарплаты привлечено ответчиком к дисциплинарной ответственности. Денежные средства в размере , а также проценты за задержку в выплате этой суммы переведены на карту истца ДД.ММ.ГГГГУтверждение истца о выдаче ему подложных бухгалтерских документов неправомерно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы две справки- Справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода .; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма заработной платы . Это объясняется тем, что истцу в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не указан один день ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не учтена сумма за один рабочий день- ., так как страховые взносы начисляются в последний день месяца. Поэтому, данная сумма не учтена в справке № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик считает, что истец не подтвердил факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцу. Истец мог обратиться в досудебном порядке к ответчику по вопросу неправильной выплаты заработной платы, но он этого не сделал, а если бы указал работодателю на ошибку в начисленной заработной плате, ответчик сразу все бы выплатил. У ответчика не было ни корыстного, ни личного умысла в неправильной выплате заработной платы истцу. Просила в иске истцу отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.).
Выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан Трудовой договор, по которому истец был принят на работу в качестве , должностной оклад работника (истца) определялся в размере . (л.д.).
Истец подтверждает, что Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о зачислении оплаты труда на банковскую карточку №.
За время работы у ответчика истец подтверждает, что получил единожды оплату труда в размере . на указанную карточку ДД.ММ.ГГГГ
Также материалами дела подтверждается, что истцом за ДД.ММ.ГГГГ была получена заработная плата по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) в размере . и за ДД.ММ.ГГГГ в размере . по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.).
Также материалами дела подтверждается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на карточку перечислено ., в том числе: - остаток по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., .- компенсация за неиспользованный отпуск; .- пени за задержку выплаты заработной платы.
Согласно справке № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной МИФНС России № по Санкт- Петербургу, налогоплательщик ООО «П» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2, проживающая: работающая в ООО «П» суду показала, что заработная плата истцу в исковый период выплачивалась частично по ведомости, частично переводилась на банковскую карточку.
Налоговый отчет по всем сотрудникам организации за ДД.ММ.ГГГГ. сдается до ДД.ММ.ГГГГ До этого времени отчетность по налогам сдается единой суммой по всей компании.
Справки же истцу по форме 2 НДФЛ были выданы работодателем из программы версии. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы две справки- Справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода .; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством, за календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма заработной платы . Разница в суммах объясняется тем, что истцу в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не указан ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не учтена сумма за один рабочий день- так как страховые взносы начисляются в последний день месяца. Поэтому, данная сумма не учтена в справке № от ДД.ММ.ГГГГ
Ежеквартально подаются справки в пенсионный фонд и в фонд социального страхования.
У суда не имеется оснований не доверять допрошенному свидетелю, так как ее показания последовательны, согласуются с другими представленными письменными доказательствами, в частности: расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что ответчиком доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В частности, истец ссылается на фотографии денежных купюр в качестве доказательства «расчета» с ним за трудовую деятельность(л.д.), которые не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в силу требований ст. 60 ГПК РФ.
Также суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своего требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает иск не обоснованным по праву, не доказанным по размеру и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Максимова Д.Ю. к ООО «П» о признании действий ответчика незаконными, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гучинский И.И.
