Дело № 2-73/2018 29 января 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азизовой О.М.
при секретаре Найдановой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Е.В. к Мирончик М.А., ООО «Первый брокер СПБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Величко Е.В. обратилась суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска истица указывает, что 17.05.2017 г обратилась в ООО «Первый брокер СПБ» с целью приобретения бизнеса, 21.05.2017 г последний предоставил на рассмотрение истицы вариант приобретения салона красоты «Le Presti», который по заверениям ответчика включал в себя: права и обязанности по договору аренды № 22/12-2016 от 14.01.2017 г, материально имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования салона красоты, сайт в сети Интернет httр://le-presti.ru, включающий права на доменное имя, администрирование, пароли, программное обеспечение, логины, дизайн и содержание веб-сервиса. Комплекс объекта бизнеса конкретизирован в п. 1.1 Соглашения о намерениях № 30/05-01 от 30.05.2017 г. В тот же день истица передала Мирончик М.А. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве части оплаты за объект бизнеса, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства генеральный директор ООО «Первый брокер СПБ» Заблодская Е.А. оставила у себя, мотивируя свои действия п. 4.5 Соглашения о намерениях, до настоящего времени деньги находятся в компании. Впоследствии в течении нескольких дней истица предпринимала попытки выяснения предмета своего будущего приобретения. В ходе проверки выяснилось, что ответчику на праве собственности ничего не принадлежит и как следствие отчуждаться не может. Договора аренды № 22/12-2016 от 14.01.2017 г заключен сроком на 11 месяцев, что влечет его прекращение спустя 6 месяцев после переуступки прав. Материально имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования салона красоты и которые должны быть указаны в Приложении № 1 отсутствуют, а неоднократные просьбы истца предоставить какие-либо документы, подтверждающие право собственности, оставлены без удовлетворения. Документы, подтверждающие право собственности на сайт в Интернете httр://le-presti.ru, также отсутствуют. Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности не представлены.
04.06.2017 г истица посредством электронной почты в ООО «Первый брокер СПБ», в том числе для передачи Мирончик М.А., было направлено сообщение о невозможности заключения договора купли-продажи объекта по соглашению 30/05-01 от 30.05.2017 г с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей. Данное сообщение также по почте было направлено Мирончик М.А.
На назначенной 05.06.2017 г встрече истица кроме оскорблений и отказа в возврате денежных средств не услышала. Впоследствии истице стало известно о том, что был составлен акт о том, что она не явилась на встречу.
Истица указывает, что переданные ею денежные средства являются авансом, поскольку, несмотря на ссылку в соглашении о передаче истцом обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, данное условие не соответствует положениям о задатке, установленными ст.ст. 329, 380 ГК РФ.
Истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 286,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 222,86 руб.
Истица Величко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Морозову В.А.
Представитель истца Морозов В.А., действующий на основании доверенности от 22.07.2017 г, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчица Мирончик М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Савчатовой Е.Н.
Представитель ответчика Савчатова Е.Н., действующая на основании доверенности от 16.05.2016 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что обеспечительный платеж был удержан в связи с тем, что истица отказалась от заключения договора купли-продажи объекта бизнеса.
Представитель ответчика, ООО «Первый брокер СПБ», Пуни А.С., действующий на основании доверенности от 26.09.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указывается, что в рамках заключенного между Величко Е.В. и Мирончик М.А. соглашения о намерениях от 30.05.2017 г ООО «Первый брокер СПБ» выступало в качестве третьего лица, не являющегося стороной (консультант), принимая на себя обязанности по организации взаимодействия между лицами, участвующими в сделке; факт внесения Величко Е.В. обеспечительного платежа подтверждается распиской от 30.05.2017 г, выданной Мирончик М.А., факт последующей передачи обеспечительного платежа на ответственное хранение Общества подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.05.2017 г, в связи с тем, что в ходе встречи, состоявшейся 05.06.2017 г, истица отказалась от исполнения своих обязательств, связанных с заключением договора купли-продажи объекта бизнеса, Общество в соответствии с положениями договора в тот же день полностью возвратило сумму обеспечительного платежа продавцу Мирончик М.А., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 05.06.2017 г. Поскольку денежные средства не находятся в распоряжении Общества, а в период их нахождения у Общества они находились на ответственном хранении, требования о взыскании денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены к Обществу необоснованно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2017 г между Мирончик М.А., продавцом, и Величко Е.В., покупателем, было заключено Соглашение о намерениях № 30/05-01, предметом которого согласно пункту 1.1 явились взаимные обязательства сторон совершить в сроки, установленные настоящим соглашением, юридически-значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю на условиях, указанных в п. 4 настоящего соглашения.
При этом Продавец обязался, в том числе, совершить в сроки, установленные настоящим соглашением, юридически-значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю на условиях, указанных в п. 4 настоящего соглашения; не осуществлять никаких действий, направленных на отчуждение объекта в пользу третьим лицам в течение срока действия настоящего соглашения; предоставить все необходимые документы для осуществления сделки по отчуждению объекта бизнеса покупателю и нести полную ответственность за их достоверность.
Полная стоимость объекта составляет 1 500 000 рублей (п. 4.1 Соглашения).
Продавец и Покупатель обязались явиться в назначенные Консультантом место и время и подписать лично документы, необходимые для перехода от Продавца к Покупателю права собственности на имущество и договор аренды, входящие в структуру объекта, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения, в рамках исполнения условий настоящего соглашения, но не позднее 05.06.2017 г. В случае неявки одной из сторон в указанные сроки и в указанное место для выполнения условий, указанных в настоящем подпункте, соглашение считается неисполненным стороной, не явившейся в место и время совершения сделки. (п. 3.4 Соглашения)
Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 8.2 Соглашения).
В соответствии с п. 4.2 Соглашения Покупатель вносит Продавцу обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей.
Внесенный обеспечительный платеж засчитывается сторонами в счет оплаты полной стоимости объекта и является средством обеспечения исполнения настоящего Соглашения. (п. 4.4 Соглашения)
Как следует из расписки Мирончик М.А. от 30.05.2017 г, она получила от Величко Е.В. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по Соглашению о намерениях от 30.05.2017 г.
Как установлено п. 5.2 Соглашения если покупатель отказывается/уклоняется от приобретения объекта после заключения настоящего соглашения, то сумма обеспечительного платежа удерживается продавцом в виде штрафа. Для целей настоящего соглашения уклонение от заключения договора считается невыполнение продавцом обязательств, предусмотренных п. 3.1, 5.3 настоящего соглашения, покупателем обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1-3.3.4 соглашения. (п. 5.4)
Проанализировав содержание Соглашения о намерениях № 30/05-01 от 30.05.2017 г, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами по делу Соглашение о намерениях содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи Объекта бизнеса, содержание Соглашения в полной мере соответствует положениям ст. 429 ГК РФ.
В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В Соглашении о намерениях стороны предусмотрели, что покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере суммы 200 000 рублей, который засчитывается сторонами в счет оплаты полной стоимости объекта и является средством обеспечения исполнения настоящего Соглашения.
Истец в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения передала Мирончик М.А. 200 000 рублей, однако, основной договор купли-продажи объекта между сторонами заключен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.
Таким образом, поскольку заключенное между сторонами Соглашение о намерениях является по своей правовой природе предварительным договором, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи объекта бизнеса, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 4.2 соглашения, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истицы по оплате объекта бизнеса, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истицей суммы обеспечительного платежа отсутствует.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании Соглашения о намерениях, удержание ответчиком Мирончик М.А. внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истицей платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что покупатель отказался от заключения договора купли-продажи объекта при условии выполнения ответчиком договора в части отказа от заключения предварительных и основанных договоров купли-продажи объекта с третьими лицами, не свидетельствует о праве ответчика на удержание в соответствии с п. 5.2 Соглашения обеспечительного платежа, поскольку положения ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).
Положение п. 5.2 Соглашения применению не подлежит, так как условие об удержании обеспечительного платежа в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Данный пункт Соглашения о намерениях также является ничтожным, как противоречащий ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 429 ГК РФ, предусматривающему последствия необоснованного уклонения стороны от заключения договора: другая сторона вправе понудить заключить договор и взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения договора, однако таких требований ответчиком не было заявлено.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи объекта бизнеса между Величко Е.В. и Мирончик М.А. заключен не был, суд приходит к выводу, что уплаченные покупателем в качестве аванса за объект бизнеса денежные средства должны быть возращены последней.
Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 30.05.2017, Мирончик М.А. передала ООО «Первый Брокер СПБ» в соответствии с п. 4.2, 4.3 и 4.4 Соглашения о намерениях № 30/05-01 от 30.05.2017 г на ответственное хранение сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, которая будет находиться на хранении у Консультанта до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по Соглашению.
05.06.2017 г ООО «Первый Брокер СПБ» передало Мирончик М.А. взятую ранее на хранение сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Первый Брокер СПБ» у суда не имеется, а соответственно денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с Мирончик М.А. в пользу истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку начиная с 05.06.2017 г ответчица Мирончик М.А. неправомерно удерживала у себя денежные средства в размере 200 000 рублей, требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены правомерно.
Согласно представленному истицей расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г по 20.07.2017 г составляет 2 286,30 руб.
Расчет процентов судом проверен, сумма процентов рассчитана с применением показателя ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период просрочки, с учетом количества дней просрочки и размера неосновательного обогащения, арифметически верен, ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах с ответчика Мирончик М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г по 20.07.2017 г в размере 2 286,30 руб.
Также с ответчика Мирончик М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222,86 руб.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Величко Е.В. к ООО «Первый брокер СПБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Мирончик М.А. в пользу Величко Е.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 2 286 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 222 рублей 86 копеек, а всего: 207 509 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.М. Азизова
