Дело № 2-3472\11 26 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Мартьяновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения
у с т а н о в и л :
Прокурор указывает, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего деятельность <данные изъяты> муниципальных советов, муниципальным советом муниципального образования «<данные изъяты>» при расходовании бюджетных средств на выплаты – компенсации расходов <данные изъяты> МС МО «<данные изъяты>». Как указывает прокурор, в ходе проведенной проверки установлено, что решением МС МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение «О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением <данные изъяты> МС МО «<данные изъяты>», осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего <данные изъяты>. Прокурор указывает, что в соответствии с указанным Положением право на денежную компенсацию расходов за проделанную работу, связанную с осуществлением своего <данные изъяты>, имеют <данные изъяты>, работающие в муниципальном совете на непостоянной основе. Основные условия выплаты компенсации и ее размер, как указывает прокурор, определены указанным Положением. Прокурор указывает, что пункт 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005г. № 237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», предусматривает возможность выплаты <данные изъяты> муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежной компенсации расходов в связи с осуществлением ими своего <данные изъяты> Как указывает прокурор, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» выплаты денежной компенсации расходов депутатам МС МО «<данные изъяты>» за указанные периоды произведены в отсутствие первичных документов, что, по мнению прокурора, является необоснованным расходованием средств и влечет излишние расходы местного бюджета. В связи с изложенным прокурор просит взыскать с Мартьяновой Л.В. в доход бюджета МО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от 05.10.2011г. прокурор представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в обоснование заявленных требований дополнительно указал, что Решение МС МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждено Положение о выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением <данные изъяты> МС МО «<данные изъяты>», осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего <данные изъяты>», обладает признаками нормативного правового акта, однако, оно не было опубликовано. Прокурор считает, что данное Положение должно быть признано недействующим. Таким образом, как указывает прокурор, выплата денежной компенсации расходов <данные изъяты> МС МО «<данные изъяты>» при отсутствии первичных учетных документов и принятого в установленном законом порядке нормативного правового акта является необоснованным расходованием средств местного бюджета, влекущим излишние расходы местного бюджета. Прокурор считает, что денежные средства были получены ответчицей без законных оснований и должны быть возвращены в доход муниципального образования. В связи с изложенным прокурор просит взыскать с Мартьяновой Л.В. в доход бюджета МО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель прокуратуры – ФИО3 - в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик – Мартьянова Л.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика – Ильин С.А. (доверенность в деле) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв в деле).
Третье лицо – МС МО «Л-Я» - представитель Роговский В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв в деле).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела Мартьянова Л.В. является <данные изъяты> Муниципального Совета МО <данные изъяты>, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, своего <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Решением Муниципального Совета МО МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена новая редакция Положения «О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением <данные изъяты> Муниципального Совета МО <данные изъяты>, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).
Пунктом 3.1 Положения «О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением <данные изъяты> Муниципального Совета МО <данные изъяты>, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего <данные изъяты>» (далее – Положение) предусмотрено, что ежеквартально Глава Муниципального образования издает распоряжение о выплате <данные изъяты> компенсации. Согласно п. 4.1 Положения общий размер компенсации, выплачиваемых <данные изъяты>, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается законодательством Санкт-Петербурга для исчисления должностного оклада лица, замещающего государственную должность Санкт-Петербурга, государственного служащего Санкт-Петербурга), как то предусмотрено п. 6 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 07 июня 2005 года № 237-30.
На основании Решения Муниципального Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ изданы распоряжения Главы муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты> Мартьяновой Л.В. денежной компенсации. Общая сумма денежной компенсации составила <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании, решение муниципального Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, послужившее основанием для выплаты ответчику денежной компенсации из средств бюджета муниципального образования, не было официально опубликовано.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В указано в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. № 48 если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.
Согласно п. 9 статьи 39 Устава муниципального образования муниципального округа «Лиговка-Ямская» муниципальные правовые акты, затрагивающие права и свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) и вступают в силу после их официального опубликования.
Решение Муниципального Совета МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ послужившее основанием для выплаты ответчику денежной компенсации из средств бюджета муниципального образования, обладает признаками нормативного правового акта.
Однако, в нарушение требований Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, Устава муниципального образования муниципального округа «<данные изъяты>» решение МС МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ не было опубликовано. Следовательно, указанное решение является недействующим. Таким образом, выплата денежных средств во исполнение решения МС МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена в отсутствие правовых оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что основания для освобождения ответчика от возврата полученных ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют, суд считает необходимым исковые требования прокурора Центрального района удовлетворить.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга.
Взыскать с Мартьяновой Л.В. в доход бюджета Муниципального образования «Л-Я» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мартьяновой Л.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
