№ДД.ММ.ГГГГ
Дело 2-91/2023 (2-2347/2022)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.
при секретаре Фадеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармпуниса А. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бармпунис А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 884,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 957,05 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга у Кувшиновой Н.И. изъято жилое помещение с выплатой ей стоимости изымаемого объекта недвижимости в размере 1 799 884,80 руб. При рассмотрении данного дела в качестве обеспечительных мер администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на депозитный счет ФССП России были внесены денежные средства в полном объеме, за счет которых должно было быть обеспечено решение суда о выплате стоимости изымаемого имущества. ДД.ММ.ГГГГКувшинова Н.И. умерла. Истец является единственным ее наследником по закону. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению истца по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, истец фактически лишился возможности получить компенсацию за изъятое у его наследодателя имущество. Денежные средства, направленные на депозит службы судебных приставов по истечении трех лет были возвращены в государственный бюджет. Вместе с тем, фактически судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стоимости изымаемого жилого помещения не было исполнено. Истец полагает, что в результате неисполнения своего обязательства перед Кувшиновой Н.И. и ее наследником у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы выплаты за изымаемое жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОСП Центрального района Санкт-Петербурга и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
Истец Бармпунис А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холова Ж.А. в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала представленные письменные возражения.
Представитель третьего лица ОСП Центрального района Санкт-Петербурга Катвалян Г.Ю. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований иска.
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дел следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Санкт-Петербурга в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Кувшиновой Н.И. удовлетворены, у Кувшиновой Н.И. путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга изъята принадлежащая ей однокомнатная <адрес>, с выплатой собственнику Кувшиновой Н.И. выкупной цены в размере 1 799 884,80 руб.
Кувшинова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оленевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГБармпунис А. является единственным наследником Кувшиновой Н.И., обратившимся к нотариусу.
Обращаясь с настоящим иском в суд истцом указано, что при жизни Кувшиновой Н.И. и до настоящего времени ответчиком администрацией Центрального района Санкт-Петербурга решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, выкупная цена за изъятое имущество не выплачено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанно размере присужденной судом выкупной цены изъятого имущества.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в их удовлетворении.
Поскольку обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта, применение норм о неосновательном обогащении должно носить субсидиарный характер.
Вместе с тем, действующим законодательством установлена обязательность исполнения судебных актов, а также предусмотрена специальная процедура защиты интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда, путем применения мер ответственности, в том числе, к должнику (наложение судебного штрафа, взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности, компенсация финансовых потерь, возникших в связи с неисполнением судебного акта и т.п.).
Вступив в наследственные права, истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, по гражданскому делу № произведена замена взыскателя Кувшиновой Н.И. на ее правопреемника Бармпуниса А.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении заявления Бармпуниса А. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.
В ходе рассмотрения данного ходатайства истца судом установлено, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом во исполнение судебного акта за изготовлением исполнительного листа в установленный законом срок Кувшинова Н.И. не обращалась, в связи с чем исполнительное производство не возбуждалось. Правопреемник Кувшиновой Н.И. - Бармпунис А. на протяжении длительного периода времени также не предпринимал никаких мер для исполнения решения суда, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок заявителем не приведено, доказательств этому не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Бармпунису А. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, возможность получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению утрачена истцом (равно как и ранее утрачено его наследодателем Кувшиновой Н.И.) не по вине должника - администрации Центрального района Санкт-Петербурга и в отсутствие неправомерного уклонения должника от исполнения вышеуказанного решения суда.
Заявленный Бармпунисом А. настоящий иск по своей сути направлен на повторное взыскание одной и той же суммы, что не допустимо. При этом, утрата взыскателем возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе и в отсутствие в этом вины должника, основанием для повторного взыскания с него присужденной судом суммы, но уже в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрена.
Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт сбережения администрацией Центрального района Санкт-Петербурга денежных средств истца в сумме 1 799 884,80 руб.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на депозитный счет Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу были перечислены денежные средства в размере 1 799 884,80 руб.
Согласно ответу ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинское ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № о взыскании 1 799 884,80 руб. в отношении должника - администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу взыскателя - Кувшиновой Н.И., было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Поскольку срок хранения оконченных исполнительных производств по данной категории составляет 3 года, исполнительное производство уничтожено, в связи с чем предоставить иную информацию по данному исполнительному производству не представляется возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах, поскольку Кувшинова Н.И. за получением исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда в суд не обращалась, к исполнению его не предъявляла, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные в ходе рассмотрения дела в связи с принятыми обеспечительными мерами на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с их невостребованностью были списаны в федеральный бюджет.
Таким образом, оснований полагать, что данные денежные средства получены администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, обращены ею в свою пользу, и за счет них произошло сбережение имущества истца, т.е. администрация неосновательно обогатилась за счет истца, не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, наличие которой позволило бы прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, то есть об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Бармпуниса А. в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бармпуниса Андреаса к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
