Дело № 2-965/2020 17 февраля 2020 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Корякиной О.А.,
С участием истца ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кронос» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Кронос» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СК «Кронос» в подразделение Вахта <адрес> электромонтажником для работы вахтовым методом.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности. При этом, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Согласно расчетному листку задолженность по заработной плате составила 98 492 рубля 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по заработной плате в размере 25 000 рублей частично погашена.
Истец считает, что действия работодателя нарушают трудовое законодательство.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 73 492,08 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 4 143,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представитель ООО «СК «Кронос» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Согласно сайта почты России копия искового заявления ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, возражений на иск не представлено.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Кронос» и ФИО1 заключен трудовой договор с электромонтажником, согласно которому истец принят на работу на должность электромонтажника. За исполнение возложенных трудовых функций работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 165 рублей.
Согласно копии трудовой книжки приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, который судом проверен и признан правильным.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ задолженность по зарплате в размере 73 492 рублей 08 копеек, поскольку наличие такой задолженности по заработной плате ответчик в суде не оспорил.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен и признан арифметически верным, расчет произведен истцами в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 143 рубля 85 копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Кронос»в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 829 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Кронос» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 73 492 рубля 08 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 4 143 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 81 635 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 93 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Кронос» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 829 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
