Дело № 2-12/2018 «17» января 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азизовой О.М.
при секретаре Найдановой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Высотник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Высотник» об установлении факта трудовых отношений в период с 11.01.2016 г по настоящий момент в должности технического директора, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 325 200 рублей, денежной суммы в размере 61 912,66 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец указывает, что работал в ООО * в должности менеджера по работе с клиентами с 20.12.2014 г по декабрь 2015 г, затем после реструктуризации ООО * было создано ООО «Высотник», где истец занимал должность технического директора, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.
Истец указывает, что в его должностные обязанности как менеджера по работе с клиентами входило распространение рекламных флаеров, ведение переговоров с клиентами, заключения договоров на исполнение высотных работ, организация и наем промышленных альпинистов, подписание актов выполненных работ, выдача сотрудникам заработной платы. Непосредственным руководителем истца являлся генеральный директор ООО «Высотник» ФИО1.
В должностные обязанности истца как технического директора входили помимо ранее перечисленных обязанностей организация и контроль проводимых работ промышленными альпинистами, проверка и соблюдение техника безопасности, согласование и подписание коммерческих предложений с юридическими лицами, ведение переговоров с потенциальными заказчиками, взаиморасчеты с клиентами, выдача заработной платы сотрудникам.
Для выполнения данных обязанностей истцу была передана печать с логотипом ООО «Высотник», напечатаны визитные карточки с указанием его личного мобильного телефона, бланки договоров ООО «Высотник», дополнительных соглашений, актов приема-передачи выполненных работ, переданы списки с фамилиями промышленных альпинистов и их контактные номера телефонов, инструменты для проведения расчетов технических площадей.
Факт выполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается, в том числе, ежедневными отчетами по электронной почте и телефонными переговорами с ФИО1.
Свои должностные обязанности истец выполнял на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец указывал, что неоднократно обращался к ФИО1 по поводу заключения с ним трудового договора, в конце 2015 г ФИО1 пообещал подписать с ним трудовой договор на тех условиях, что с 11.01.2016 г будет занимать должность технического директора филиала ООО «Высотник» в Санкт-Петербурге с ежемесячным окладом 15 000 рублей в месяц и 10% премии от суммы заключаемых договоров. Однако до сих пор трудовой договор не заключен, ответчик все время уклоняется от подписания трудового договора, ссылаясь на родственные отношения.
За период с 11.01.2016 г по настоящий момент работодатель не выплачивал истцу заработную плату в размере ежемесячного оклада, задолженность по состоянию на 11.03.2017 г составляет 210 000 рублей.
Кроме того в апреле 2016 г между истцом и ФИО1 были проведены переговоры между ТЧ 15 и ЗАО ** на проведение строительно-технических работ, в дальнейшем были заключены договора с ТЧ 15 на сумму 100 000 рублей, с ЗАО ** на сумму 147 000 рублей.
После подписания договоров истцом была проведена организационная работа по обеспечению объектов рабочими (промышленными альпинистами) и всеми необходимыми материалами для проведения работ по выше указанным договорам, также проведена работа по инструктажу персонала по технике безопасности каждого объекта и подписаны соответствующие журналы, которые находятся у ответчика.
На объекте ТЧ 15 проводились монтажные (демонтажные) работы непосредственно промышленными альпинистами под постоянным контролем истца в ночное время, так как данный вид работ проводился на высоте.
За данный объект истцу должны были выплатить заработную плату в размере 18 000 рублей, из расчета 2 000 рублей – одна ночная смена, их было 4 – 8000 рублей) и 10% от суммы договора, то есть 18 000 рублей.
На объекте ЗАО ** по условиям договора ООО «Высотник» должно было произвести демонтаж сгоревшего потолка и монтаж нового за 25 рабочих дней, для этого истцом был нанят рабочий ФИО2, вместе с которым истец производил все необходимые работы, по устной договоренности между ним и ФИО1, в случае досрочной сдачи работ на объекте, обещана была выплата премии.
За объект ЗАО ** истцу должны были выплатить заработную плату в размере 122 000 рублей (из расчета 2500 рублей (одна смена) за 11 смен сумма составляет 38 500 рублей, 49 000 рублей – премия, и 10% от суммы договора – 34 700 рублей). В процессе выполнения работ истцу был выплачен аванс в размере 25 000 рублей, таким образом, задолженность составляет 97 200 рублей.
По правилам ст. 236 ТК РФ по состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 61 912,66 руб.
Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку задержка выплаты заработной платы является существенным нарушением трудового законодательства, прав и законных интересов истца.
Также истец полагает, что поведением ответчика, выразившимся в грубом нарушении трудового законодательства, был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Впоследствии исковые требования уточнялись истцом, и на момент рассмотрения спора истец просил суд установить факт трудовых отношений в период с 11.01.2016 г по 31.05.2016 г в должности технического директора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 190 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 66 978,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.
Истец ФИО10 и его представитель ФИО11 М.В.С., действующая на основании доверенности от 28.03.2017 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО Высотник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства своевременно извещался судом по юридическому адресу, по сведениям оператора почтовой связи адресат отсутствует.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Выслушав истца и его представителя, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей в должности технического директора у ответчика лежит на истце.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Как указывает истец, он работал в ООО «Высотник» с 11.01.2016 г по 31.05.2016 г в должности технического директора, заявление о принятии на работу в ООО «Высотник» он не писал и документы на оформление не передавал, в указанный период времени исполнял обязанности в филиале организации в Санкт-Петербурге, при этом в его обязанности входило распространение рекламных флаеров, ведение переговоров с клиентами, заключение договоров на исполнение высотных работ, организация и наем промышленных альпинистов, подписание актов выполненных работ, выдача сотрудникам заработной платы, организация и контроль проводимых работ промышленными альпинистами, проверка и соблюдение техники безопасности, согласование и подписание коммерческих предложений с юридическими лицами, ведение переговоров с потенциальными заказчиками, взаиморасчеты с клиентами.
В подтверждение факта трудовых отношений истец представил журнал по технике безопасности ООО «Высотник», общий журнал работ № 1 ООО «Высотник», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Высотник», отчет о движении денежных средств по карте, копию журнала по технике безопасности ТЧ 15 за 2016 г, копию журнала учета посетителей прибывших в ЗАО **, копию книги учета движения автотранспорта ЗАО **, договоры и акты выполненных работ ООО *.
Из журнала по технике безопасности, начатого 21.04.2016 г, не следует, что ФИО10 являлся техническим директором ООО «Высотник».
Общий журнал работ № 1, начатый 22.04.2016 г, заполнен только в части указания реквизитов ООО «Высотник», причем, как следует из объяснений истца, данный журнал заполнялся им лично, соответственно запись об уполномоченном представителе застройщика – технического директора ФИО10 также выполнена им лично. Данных о том, что Обществом выполнялись какие-либо строительные работы на объектах, в журнале отсутствуют.
Также отсутствуют и надлежащим образом оформленные полномочия ФИО10 на представление интересов ООО «Высотник» с полномочиями на заключение договоров на исполнение высотных работ, заключение трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с промышленными альпинистами, подписание актов выполненных работ, согласование и подписание коммерческих предложений с юридическими лицами.
В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Высотник» имеются указание на проведение ФИО10 инструктажа альпинистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с 21.04.2016 г по 05.05.2016 г, однако отсутствуют доказательства того, что данные лица являлись работниками ООО «Высотник» и выполняли в указанные даты свои трудовые обязанности или обязанности по гражданско-правовому договору.
В истребованной судом копии журнала по технике безопасности ТЧ 15 за 2016 г имеются сведения об инструктаже 19.04.2016 г технического директора ФИО10, однако данный журнал не содержит сведений о том, каким образом устанавливалась личность инструктируемого и его должность. При этом отсутствие указания на то, в какой организации ФИО10 занимает должность технического директора, в совокупности с отсутствием доказательств того, что у ТЧ 15 в этот период времени был заключен договор с ООО «Высотник», не дает суду оснований полагать, что инструктаж ФИО10 проводился в связи с исполнением им трудовых обязанностей технического директора в ООО «Высотник».
В то же время из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ответ на размещенное им объявление на Авито ему весной 2016 г позвонил Владимир, директор ООО «Высотник» и пригласил на работу альпинистом в ТЧ 15, где он встретился с ФИО7, бригадиром, который производил организационные работы в то время, как он (свидетель) менял датчики под потолком высотного сооружения, по вопросам оплаты своего труда он созванивался с ФИО8, который и переводил ему денежные средства, также * приезжал для сдачи-приема выполненных работ, трудовые отношения он (свидетель) с ООО «Высотник» не оформлял.
Таким образом, из показаний свидетеля не усматривается, что ФИО10 выполнял обязанности технического директора ООО «Высотник», поскольку и поиск сотрудников для выполнения работ и оплаты его труда производил генеральный директор ООО «Высотник», как и подписание актов приемки-сдачи выполненных работ, в то время как согласно объяснениям истца, это входило в его обязанности.
Из ответа ЗАО ** на запрос суда следует, что в период с 18.04.2016 г по 13.05.2016 г на основании договора от 18.04.2016 г № 083-16-МР, заключенного между ЗАО ** и ООО «Высотник», последнее осуществляло подрядные работы по ремонту помещений в здании административно-производственного корпуса ЗАО **, допуск работников и автотранспорта подрядчика на территорию ЗАО ** осуществлялся в соответствии с записками генерального директора ООО «Высотник» ФИО1, работы выполнялись силами работников ООО «Высотник» ФИО10 и ФИО2.
Из копии журнала учета посетителей прибывших в ЗАО ** и копию книги учета движения автотранспорта ЗАО ** усматривается, что ФИО10 посещал территорию ЗАО ** 14.04.2016 г, 26.04.2016 г, 04.05.2016 г, 06.05.2016 г, 09.05.2016 г, 10.05.2016 г.
Как следует из объяснений истца, договор с ЗАО * подписывал генеральный директор ООО «Высотник» ФИО12, он же подписал акт выполненных работ, в то время как он, работая в ЗАО ** делал потолочные перекрытия, менял на металлическую конструкцию.
При этом из ответа ЗАО ** и представленных ими журналов не усматривается, какие именно обязанности и на каких условиях ФИО10 выполнял в рамках заключенного между ЗАО ** и ООО «Высотник» договора от 18.04.2016 г № 083-16-МР.
Выполнение строительных работ помимо трудового договора возможно на основании различных гражданско-правовых договоров, в том числе договора по оказанию возмездных услуг, договора подряда. Данные договоры регулируются соответствующими главами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Отличие вышеуказанных договоров от трудового договора заключается, в том числе, объемом поручаемой работы, подразумевающей выполнение конкретного поручения заказчика и передачи ему результата.
При этом выполнение работ по договору подряда не регламентируется Правилами внутреннего распорядка и возможно в любое время, что и усматривается из журнала учета посетителей прибывших в ЗАО ** и книги учета движения автотранспорта ЗАО «Тубекс», согласно которым прибытие ФИО10 на объект не было подчинено какому либо распорядку.
Из показаний свидетеля ФИО9, являющейся близким другом ФИО10, следует, что она присутствовал весной 2016 г при встрече ФИО10 и его двоюродного брата ФИО1, на которой обсуждались перспективы проектов ООО ** и ТЧ 15, ФИО1 говорил, что если все будет хорошо, заработают денег, откроют офис в Санкт-Петербурге и ФИО7 будет директором.
Однако истец в своих объяснениях указывал, что работает на дому, ООО «Высотник» филиала в Санкт-Петербурге не имеет, что в том числе подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах полагать, что оформление трудовых отношений между истцом и ответчиком состоялось, оснований не имеется.
Представленный истцом отчет о движении денежных средств по карте, не может являться достоверным доказательством факта трудовых отношений между ФИО10 и ООО «Высотник», поскольку из данного документа не усматривается, что карта принадлежит истцу, что денежные средства, переведенные на карту, выплачивались ему Обществом в счет заработной платы.
Суд также не принимает договоры и акты выполненных работ ООО * в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку факт работы истца в ООО «Высотник» в период с 11.01.2016 г по 31.05.2016 г, они не подтверждают.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта трудовых отношений истца с ООО «Высотник», поскольку не содержат сведений о том, что истец осуществлял свою деятельность на постоянной основе, имел рабочее место, установленный график работы, оплату труда в соответствии с установленными нормами.
В отсутствие заключенного между ФИО10 и ООО «Высотник» трудового договора, истцом не представлено доказательств того, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение по всем необходимым условиям трудового договора - месту работы, трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался данный договор, условиям оплаты труда, режиму работы.
Таким образом, по мнению суда, представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО10 к ООО «Высотник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.
Судья: О. М. Азизова
