Дело № 2- 5427/2020 15 октября 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азизовой О.М.
при секретаре Глазковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юниор-Страхование» к Сергеевой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Юниор-Страхование», обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 778,52 руб.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «Юниор-Страхование», генеральным директором которого была назначена Сергеева Е.А., основой вид деятельности – деятельность страховых брокеров и агентов. В должностные обязанности ответчицы входило получение бланков строгой отчетности (страховых полисов), внесение денежных средств за реализованные страховые полисы на расчетный счет истца для последующего перечисления страховых премий в страховые компании, либо сдачей нереализованных страховых полисов по акту приема-передачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были получены страховые полисы за определенную сумму, однако вырученная от реализации страховых полисов денежная сумма не была внесена на расчетный счет истца, страховые полисы не возвращены. В связи с данной ситуацией учредитель ООО «Юниор-Страхование» Жугля А.С.ДД.ММ.ГГГГ принял решение освободить Сергееву Е.А. от занимаемой должности по недоверию с ДД.ММ.ГГГГ, также в данном решении было указано о передаче дел и обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта приема-передачи руководителем юридического лица. В адрес ответчицы направлялись уведомления о необходимости провести передачу дел и обязанностей по акту приема-передачи, уведомление ею было получено, но передача дел и обязанностей не произведена. В период, когда ответчица занимала должность генерального директора ООО «Юниор-Страхование» был заключен агентский договор с ООО «СК «ОРАНТА», по условиям которого ООО «Юниор-Страхование», как страховой агент, обязаны перечислять ООО «СК «ОРАНТА» как принципалу суммы страховых премий, а также представлять принципалу акт-отчет приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах. Ответчицей в период занятия должности генерального директора ООО «Юниор-Страхование» были сданы ООО «СК «ОРАНТА» акты-отчеты приема-передачи выполненных работ по заключенным договорам страхования, в соответствии с которыми сумма, подлежащая передаче принципалу, составляет 843 778,52 руб., однако она на расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» перечислена не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ОРАНТА», как принципал, выставило истцу претензию о выплате задолженности по вышеуказанным актам-отчетам приема-передачи выполненных работ по заключенным договорам страхования. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, как с лица, ответственного за наличие у истца задолженности перед контрагентом.
Представитель истца Еловских Ю. В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Яковлеву А.А.
Представитель ответчика Яковлев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. При этом, согласно ч. 3 ст. 238 указанного Кодекса, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.
Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Как следует из выписки из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «Юниор-Страхование», генеральным директором которого была назначена Сергеева Е.А., основой вид деятельности – деятельность страховых брокеров и агентов.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что в должностные обязанности ответчицы, как генерального директора Общества, входило получение бланков строгой отчетности (страховых полисов), внесение денежных средств за реализованные страховые полисы на расчетный счет истца для последующего перечисления страховых премий в страховые компании, либо сдачей нереализованных страховых полисов по акту приема-передачи; в то же время ответчик не перечислила ООО «СК «ОРАНТА» страховые премии по заключенным договорам страхования на основании актов-отчетов приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 843 778,52 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства не присваивала, в юридически значимый период являлась не единственным работником Общества.
В подтверждение заявленных требований истцом было представлено требование (претензия) ООО «СК «ОРАНТА» о возврате агентом неосновательного обогащения по агентскому договору №П/1025/13А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 778,52 руб., а также следующие акты-отчеты приема-сдачи выполненных работ по заключенным договорам страхования:
- акт-отчет приема-сдачи выполненных работ № Rept№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 405,39 руб.,
- акт-отчет приема-сдачи выполненных работ № Rept№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 393,66 руб.,
- акт-отчет приема-сдачи выполненных работ № Rept№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 676,96 руб.,
- акт-отчет приема-сдачи выполненных работ № Rept№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 833,89 руб.,
- акт-отчет приема-сдачи выполненных работ № Rept№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 468,62 руб.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что требование (претензия) ООО «СК «ОРАНТА» о возврате агентом неосновательного обогащения по агентскому договору не имеет даты составления, агентский договор №П/1025/13А от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, что не позволяет сделать вывод о правах и обязанностях сторон по данному договору.
При оценке представленных суду актов-отчетов приема-сдачи выполненных работ суд принимает во внимание решение единственного участника ООО «Юниор-Страхование» Жугля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Юниор-Страхование» Сергееву Е.А. по недоверию с ДД.ММ.ГГГГ, назначению на должность Жугля А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, назначении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передачи дел и обязанностей с составлением акта приема (сдачи) дел руководителем юридического лица.
Учитывая, что акты-отчеты приема-сдачи выполненных работ подписаны со стороны ООО «Юниор-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оспаривает факт подписания данных актов-отчетов, суд приходит к выводу о том, что данные акты ею не подписывались.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах-отчетах приема-сдачи выполненных работ договоры страхования заключались ООО «Юниор-Страхование», как страховым агентом, в материалы дела представлено не было.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-108217/15-70-245 «Б» завершено конкурсное производство в отношении ООО «Страховая компания «ОРАНТА», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными являются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обращался с иском к ООО «Юниор-Страхование» о взыскании задолженности по договору, в материалы дела не представлено.
Также суд учитывает то обстоятельство, что в нарушение п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, при смене материально ответственного лица не была проведена инвентаризация, а соответственно не установлен факт наличия или отсутствия дебиторской задолженности по агентскому договору №П/1025/13А от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не являлась единственным сотрудником ООО «Юниор-Страхование», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако при этом ООО «Юниор-Страхование», как работодателем, не принимались меры по установлению вины работников и по определению размера причиненного ущерба организации.
Представленная в материалы дела выписка по счету ООО «Юниор-Страхование» также не может являться достоверным доказательством, поскольку в отсутствии достоверных сведений о количестве заключенных истцом договоров страхования, размере подлежащих перечислению денежных средств в счет страховой премии, а также сведений о том, что на момент действия агентского договора расчетный счет в Б. ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» являлся единственным для ООО «Юниор-Страхование», прийти к выводу о неперечислении страховой премии принципалу не представляется возможным.
Таким образом, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиком имущественной выгоды. Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также суд полагает, что истцом неправомерно выбран в качестве инструмента защиты иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения как между работником и работодателем, соответственно требования должны быть заявления о возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Учитывая, что обязанность по перечислению денежных средств возникает с момента подписания актов-отчетов приема-сдачи выполненных работ, которые были подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Юниор-Страхование» к Сергеевой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.М. Азизова
