Дело № 2-87/2019 13 февраля 2019 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Корякиной О.А..
С участием истца Анцифирова Р.В., и его представителя Родимцева А.П., действующего по доверенности от 05.07.2018 года сроком на 10 лет, Грабового Ю. и его представителя Родимцева А.П., действующего по доверенности от 07.08.2018 года сроком на 10 лет, представителя ответчика ООО «ЭБИН Инжиниринг» - Савельева Г.Б., действующего по доверенности от 26.10.2018 года сроком до 31.12.2019 года, 3-го лица Клевцова А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Р.В, Абрамова Г.И, Грабового Ю.В к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Анцифиров Р.В., Абрамов Г.И., Грабовой Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывают, что Анцифиров Р.В. принят на работу в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в должности руководителя работ (прораба).
Абрамов Г.И. принят на работу ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в должности монтажника.
Грабовой Ю.В. принят на работу ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в должности монтажника.
В день приема на работу трудовой договор с истцами не заключался, с приказом о приеме на работу истцы не ознакомлены, запись в трудовую книжку не внесена.
Вместе с тем истцы считают, что у них возникли трудовые отношения с ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», поскольку данное обстоятельство подтверждается за подписью генерального директора приказом «О назначении ответственных лиц», письмом за подписью генерального директора «О допуске сотрудников на объект», списками сотрудников и ведомости начисления заработной платы руководителем работ.
27.03.2018 года, как указывают истцы, без объяснения причин ответчик сообщил об их увольнении.
Также истцы указывают, что при заключении трудового договора была договоренность о размере заработной платы с Анцифировым Р.В. в размере 60 000 рублей в месяц, с Абрамовым Г.И. в размере 45 000 рублей в месяц, с Грабовым Ю.В. в размере 45 000 рублей в месяц.
Но в связи с отсутствием трудового договора истцы просят взыскать заработную плату из установленной минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге с 01.01.2018 года в размере 17 000 рублей, за весь период их работы.
Также истцы указывают, что неправомерным действием работодателя им причинены моральные страдания.
Истец Анцифиров Р.В. просит установить факт трудовых отношений в должности руководитель работ (прораб) с 14 ноября 2017 года, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 года незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 года об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 14.11.2017 года по 31.05.2018 года в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Абрамов Г.И. просит установить факт трудовых отношений в должности монтажник с 26 октября 2017 года, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 года незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 года об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Грабовой Ю.В. просит установить факт трудовых отношений в должности монтажник с 13 декабря 2017 года, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 года незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 года об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 13.12.2017 года по 31.05.2018 года в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истцы Анцифиров Р.В., Грабовой Ю.В. и их представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Абрамов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик представитель ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что в качестве обоснования своих требований истцы представляют срочные договоры, между тем, из срочных договоров следует, что они не заключались с ответчиком.
Абрамов Г.И. действительно был принят на работу к ответчику на основании заключенного с ним трудового договора и 27.03.2018 на основании собственноручного заявления был уволен по собственному желанию, все выплаты произведены Абрамову Г.И. в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Анцифиров Р.В. в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВЕК ПРОМ».
ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» не заключало трудовых договоров с истцами, ответчик в правоотношения с истцами не вступал.
3-е лица Клевцов А.С. в судебное заседание явился, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду сообщил, что является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ». С истцами не заключал срочные трудовые договоры, срочный трудовой договор с Анцифировым Р.К. не подписывал, подпись, выполненная в данном договоре от имени Клевцова А.С., не является его (Клевцова А.С.) подписью. Возможно, данные договоры от имени были заключены Шишовым А.В., который является техническим директором и в его обязанности входит проведение собеседования, и определения профессиональной пригодности собеседника. Истцы Анцифиров Р.В., Грабовой Ю.В. от имении ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» к выполнению работ не привлекались.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Истец Абрамов Г.И. в исковом заявлении указывает, что в день приема на работу трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу не ознакомлен, запись в трудовую книжку не сделана.
Данные утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.10.2017 года Абрамовым Г.И. написано заявление о принятии его на работу на должность монтажника систем кондиционирования (л.д. 84).
23.10.2017 года с ним заключен трудовой договор № 27, согласно которому Абрамов Г.И. принят на работу в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» для выполнения работы в должности монтажника систем вентиляции, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 16 000 рублей.
На основании заключенного трудового договора ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» издан приказ о приеме на работу от 23.10.2017 года (л.д. 83).
27.03.2018 года на основании заявления об увольнении Абрамова Г.И. по собственному желанию ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора им увольнении Абрамова Г.И. на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 85).
Также работодателем произведены Абрамову Г.И. все причитающиеся выплаты при увольнении, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями (л.д. 88-91)
Таким образом, заявленные требования истца Абрамова Г.И. об установлении факта трудовых отношений с 26 октября 2017 года, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 года незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 года об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 09.01.2018 года между Клевцовым А.С. (Работодатель) и Анцифировым Р.В. (Работник) заключен срочный трудовой договор № 4, сроком действия с момента подписания и до 09 февраля 2018 года.
В судебном заседании истец Анцифирова Р.В. пояснил, что приехал на собеседование, которое состоялось с Шишовым А.В., после собеседования Шишов А.К. сообщил, что истец может приступать к работе. С момента начала работы истца Шишов А.В. фактически являлся директором. Шишов нанимал работников, проводил с ними собеседование. Заключено было несколько договоров, все они были идентичные.
Истец Грабовой Ю.В. в судебном заседании показал, что искал работу, приехал на объект на Уральскую ул., с Шишовым обсуждали принцип работы, в начале января был составлен договор, который был истцом подписан, однако обратно договор истцу не вернули. Приказ о приеме не подписывался, с должностной инструкцией не знакомили.
При этом истец суду сообщил, что оригинал срочного трудового договора он передал в материал КУСП 21299.
Обозрев в материалах КУСП -21299 от 24.04.2018 года переданный истцом Грабовым Ю.В. оригинал срочного трудового договора установлено, что данный договор не подписан сторонами, что свидетельствует о его не заключении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Купава Д.В. показал, что является сотрудником ООО «Норд-Строй», работает исполнительным директоров по монтажу инженерных систем и оборудования. Показал, что Анцифиров Р.В. был представлен как работник ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», был выслан приказ о назначении ответственных лиц, где было указано, что Анцифирова Р.В. является ответственным лицом за выполнение работ. С истцом Грабовым Ю.В. познакомились на объекте, он был включен в список для пропуска.
Свидетель Барановский Р.В. сообщил, что является генеральным директором ООО «Проект Вент». Анцифиров и Грабовой проводили на объекте на ул. Уральской работы по кондиционированию.
В судебном заседании генеральный директор Клевцов А.С. сообщил, что приказ № от 17.10.2017 года о назначении ответственных лиц при производстве работ по договору подряда <адрес> от 09.10.2017 года по выполнению работ по монтажу и ПНР мультизональной системы кондиционирования воздуха на 2.3.4 этажах в осях 8-26/А-Д, и на 6 этаже в осях 21-28/А-Д по адресу: <адрес> им не подписывался.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 01.09.2017 года между ООО «АВЕК ПРОМ» и Анцифировым Р.В. заключен трудовой договор с производителем работ (на неопределенный срок, без испытания), согласно которому Анцифиров Р.В. принят в ООО «АВЕК ПРОМ» для выполнения работ по должности производитель работ с окладом 15 000 рублей (л.д. 161-165).
В материалы дела истцом Анцифировым Р.В. представлены заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года (л.д. 166-168), в подтверждении того, что Анцифиров Р.В. фактически осуществлял работу у ответчика в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ».
Учитывая наличие заключенного трудового договора с ООО «АВЕК ПРОМ» суд полагает, что вышеуказанные заявления не подтверждают факт работы у ответчика ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», при этом также не усматривается, что на основании данных заявлений истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, поскольку на заявлении отсутствует резолюция работодателя и приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куршин А.А. сообщил, что работает в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в должности начальника отдела ПТО, показал, что истцы были допущены к работе техническим директором Шишовым А.В. Приказ № 17/1 от 17.10.2017 года о назначении ответственных лиц (л.д. 16) был составлен Куршины А.А. по распоряжению Шишова А.В.. С приказом Куршин А.А. был ознакомлен и им подписан до подписания его генеральным директором, в последующем данный приказ был отдан Шишову для передачи его на подпись генеральному директору. На объекте свидетель бывал где-то раз в две недели.
Свидетель Шишов А.В. допрошенный в судебном заседании сообщил, что работает в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» техническим директором. Показал, что на объекте была потребность в прорабе, ему порекомендовали Анциферова, после собеседования свидетель предложил ему (Анциферову) работу, с заключением штатного типового срочного договора. Работа была временная. Через месяц по рекомендации Анцифирова на объект пришел Грабовой. Срочный трудовой договор был заключен от физического лица от имени Клевцова А.С.. Также свидетель пояснил, что полномочий действовать от имени Клевцова А.С. у него не было. За выполненную работу свидетель выплачивал истцам денежные средства. При этом Анциферовым с ноября по середину марта не был сдан объем работ, в работе Грабового были выявлены нарушения технологии работ, что привело к дополнительным затратам. За выполненную работу денежные средства истцам были выплачены в полном объеме. Однако, работы не были завершены в срок, в связи с чем выплата премиальных не рассматривалась. С генеральным директором Клевцовым А.С. истца познакомились в марте. Шишов А.В. также показал, что истцы не были штатными сотрудниками ответчика, поскольку не хватало работников брали дополнительных, и до работы истцов допускал свидетель по своей инициативе. Никаких поручений генеральный директор по заключению трудовых договор свидетелю не давал. При этом как пояснил свидетель он не был наделен полномочиями по приему на работу и от имени ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ».
Представленная истцом Анциферовым Р.В. доверенность от 14.11.2017 года, предписания и письма, Акты приема-передачи инструмента, материальных ценностей, личная карточка учеты выдачи инструмента, акты отгрузки, по мнению суда, не подтверждают, факт допущения истцов к работе с согласия работодателя и выполнением истцами трудовых функций в интересах организации.
Представленная в суд ведомость о получении денежных средств (л.д. 136) не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку ответчиком не подписаны и не позволяют установить, кем и когда они были составлены.
Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались по вопросу принятия их на работу в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» к генеральному директору организации, суду представлено не было и на соответствующие обстоятельства истцы при рассмотрении дела не ссылались.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судом установлено, что кадровых решений в отношении истцов не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцами ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцами не представлено, а обстоятельства, на которые истцы ссылалются в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ».
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», не установлено виновных действий со стороны ответчика в нарушении прав истца, то в удовлетворении исковых требований внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анциферова Р.В, Абрамова Г.И, Грабового Ю.В к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2019 года.
Судья Н.А. Королева
