Дело № 2-87/2019 13 февраля 2019 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Корякиной О.А..
С участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 05.07.2018 года сроком на 10 лет, Грабового Ю. и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 07.08.2018 года сроком на 10 лет, представителя ответчика ООО «ЭБИН Инжиниринг» - ФИО3, действующего по доверенности от 26.10.2018 года сроком до 31.12.2019 года, 3-го лица ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, Грабового Ю.В к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывают, что ФИО1 принят на работу в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в должности руководителя работ (прораба).
ФИО5 принят на работу ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в должности монтажника.
ФИО6 принят на работу ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в должности монтажника.
В день приема на работу трудовой договор с истцами не заключался, с приказом о приеме на работу истцы не ознакомлены, запись в трудовую книжку не внесена.
Вместе с тем истцы считают, что у них возникли трудовые отношения с ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», поскольку данное обстоятельство подтверждается за подписью генерального директора приказом «О назначении ответственных лиц», письмом за подписью генерального директора «О допуске сотрудников на объект», списками сотрудников и ведомости начисления заработной платы руководителем работ.
27.03.2018 года, как указывают истцы, без объяснения причин ответчик сообщил об их увольнении.
Также истцы указывают, что при заключении трудового договора была договоренность о размере заработной платы с ФИО1 в размере 60 000 рублей в месяц, с ФИО5 в размере 45 000 рублей в месяц, с ФИО6 в размере 45 000 рублей в месяц.
Но в связи с отсутствием трудового договора истцы просят взыскать заработную плату из установленной минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге с 01.01.2018 года в размере 17 000 рублей, за весь период их работы.
Также истцы указывают, что неправомерным действием работодателя им причинены моральные страдания.
Истец ФИО1 просит установить факт трудовых отношений в должности руководитель работ (прораб) с 14 ноября 2017 года, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 года незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 года об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 14.11.2017 года по 31.05.2018 года в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
ФИО5 просит установить факт трудовых отношений в должности монтажник с 26 октября 2017 года, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 года незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 года об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
ФИО6 просит установить факт трудовых отношений в должности монтажник с 13 декабря 2017 года, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 года незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 года об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 13.12.2017 года по 31.05.2018 года в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО6 и их представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик представитель ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что в качестве обоснования своих требований истцы представляют срочные договоры, между тем, из срочных договоров следует, что они не заключались с ответчиком.
ФИО5 действительно был принят на работу к ответчику на основании заключенного с ним трудового договора и 27.03.2018 на основании собственноручного заявления был уволен по собственному желанию, все выплаты произведены ФИО5 в соответствии с действующим трудовым законодательством.
ФИО1 в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВЕК ПРОМ».
ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» не заключало трудовых договоров с истцами, ответчик в правоотношения с истцами не вступал.
3-е лица ФИО4 в судебное заседание явился, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду сообщил, что является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ». С истцами не заключал срочные трудовые договоры, срочный трудовой договор с ФИО7 не подписывал, подпись, выполненная в данном договоре от имени ФИО4, не является его (ФИО4) подписью. Возможно, данные договоры от имени были заключены ФИО8, который является техническим директором и в его обязанности входит проведение собеседования, и определения профессиональной пригодности собеседника. Истцы ФИО1, ФИО6 от имении ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» к выполнению работ не привлекались.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Истец ФИО5 в исковом заявлении указывает, что в день приема на работу трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу не ознакомлен, запись в трудовую книжку не сделана.
Данные утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.10.2017 года ФИО5 написано заявление о принятии его на работу на должность монтажника систем кондиционирования (л.д. 84).
23.10.2017 года с ним заключен трудовой договор № 27, согласно которому ФИО5 принят на работу в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» для выполнения работы в должности монтажника систем вентиляции, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 16 000 рублей.
На основании заключенного трудового договора ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» издан приказ о приеме на работу от 23.10.2017 года (л.д. 83).
27.03.2018 года на основании заявления об увольнении ФИО5 по собственному желанию ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора им увольнении ФИО5 на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 85).
Также работодателем произведены ФИО5 все причитающиеся выплаты при увольнении, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями (л.д. 88-91)
Таким образом, заявленные требования истца ФИО5 об установлении факта трудовых отношений с 26 октября 2017 года, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 года незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 года об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 09.01.2018 года между ФИО4 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен срочный трудовой договор № 4, сроком действия с момента подписания и до 09 февраля 2018 года.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что приехал на собеседование, которое состоялось с ФИО8, после собеседования ФИО9 сообщил, что истец может приступать к работе. С момента начала работы истца ФИО8 фактически являлся директором. ФИО10 нанимал работников, проводил с ними собеседование. Заключено было несколько договоров, все они были идентичные.
Истец ФИО6 в судебном заседании показал, что искал работу, приехал на объект на Уральскую ул., с ФИО10 обсуждали принцип работы, в начале января был составлен договор, который был истцом подписан, однако обратно договор истцу не вернули. Приказ о приеме не подписывался, с должностной инструкцией не знакомили.
При этом истец суду сообщил, что оригинал срочного трудового договора он передал в материал КУСП 21299.
Обозрев в материалах КУСП -21299 от 24.04.2018 года переданный истцом ФИО6 оригинал срочного трудового договора установлено, что данный договор не подписан сторонами, что свидетельствует о его не заключении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является сотрудником ООО «Норд-Строй», работает исполнительным директоров по монтажу инженерных систем и оборудования. Показал, что ФИО1 был представлен как работник ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», был выслан приказ о назначении ответственных лиц, где было указано, что ФИО1 является ответственным лицом за выполнение работ. С истцом ФИО6 познакомились на объекте, он был включен в список для пропуска.
Свидетель ФИО12 сообщил, что является генеральным директором ООО «Проект Вент». ФИО13 и ФИО6 проводили на объекте на ул. Уральской работы по кондиционированию.
В судебном заседании генеральный директор ФИО4 сообщил, что приказ № от 17.10.2017 года о назначении ответственных лиц при производстве работ по договору подряда <адрес> от 09.10.2017 года по выполнению работ по монтажу и ПНР мультизональной системы кондиционирования воздуха на 2.3.4 этажах в осях 8-26/А-Д, и на 6 этаже в осях 21-28/А-Д по адресу: <адрес> им не подписывался.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 01.09.2017 года между ООО «АВЕК ПРОМ» и ФИО1 заключен трудовой договор с производителем работ (на неопределенный срок, без испытания), согласно которому ФИО1 принят в ООО «АВЕК ПРОМ» для выполнения работ по должности производитель работ с окладом 15 000 рублей (л.д. 161-165).
В материалы дела истцом ФИО1 представлены заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года (л.д. 166-168), в подтверждении того, что ФИО1 фактически осуществлял работу у ответчика в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ».
Учитывая наличие заключенного трудового договора с ООО «АВЕК ПРОМ» суд полагает, что вышеуказанные заявления не подтверждают факт работы у ответчика ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», при этом также не усматривается, что на основании данных заявлений истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, поскольку на заявлении отсутствует резолюция работодателя и приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 сообщил, что работает в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в должности начальника отдела ПТО, показал, что истцы были допущены к работе техническим директором ФИО8 Приказ № 17/1 от 17.10.2017 года о назначении ответственных лиц (л.д. 16) был составлен ФИО14 по распоряжению ФИО8. С приказом ФИО14 был ознакомлен и им подписан до подписания его генеральным директором, в последующем данный приказ был отдан ФИО10 для передачи его на подпись генеральному директору. На объекте свидетель бывал где-то раз в две недели.
Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании сообщил, что работает в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» техническим директором. Показал, что на объекте была потребность в прорабе, ему порекомендовали ФИО13, после собеседования свидетель предложил ему (ФИО13) работу, с заключением штатного типового срочного договора. Работа была временная. Через месяц по рекомендации ФИО13 на объект пришел ФИО6. Срочный трудовой договор был заключен от физического лица от имени ФИО4. Также свидетель пояснил, что полномочий действовать от имени ФИО4 у него не было. За выполненную работу свидетель выплачивал истцам денежные средства. При этом ФИО13 с ноября по середину марта не был сдан объем работ, в работе Грабового были выявлены нарушения технологии работ, что привело к дополнительным затратам. За выполненную работу денежные средства истцам были выплачены в полном объеме. Однако, работы не были завершены в срок, в связи с чем выплата премиальных не рассматривалась. С генеральным директором ФИО4 истца познакомились в марте. ФИО8 также показал, что истцы не были штатными сотрудниками ответчика, поскольку не хватало работников брали дополнительных, и до работы истцов допускал свидетель по своей инициативе. Никаких поручений генеральный директор по заключению трудовых договор свидетелю не давал. При этом как пояснил свидетель он не был наделен полномочиями по приему на работу и от имени ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ».
Представленная истцом ФИО1 доверенность от 14.11.2017 года, предписания и письма, Акты приема-передачи инструмента, материальных ценностей, личная карточка учеты выдачи инструмента, акты отгрузки, по мнению суда, не подтверждают, факт допущения истцов к работе с согласия работодателя и выполнением истцами трудовых функций в интересах организации.
Представленная в суд ведомость о получении денежных средств (л.д. 136) не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку ответчиком не подписаны и не позволяют установить, кем и когда они были составлены.
Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались по вопросу принятия их на работу в ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» к генеральному директору организации, суду представлено не было и на соответствующие обстоятельства истцы при рассмотрении дела не ссылались.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судом установлено, что кадровых решений в отношении истцов не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцами ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцами не представлено, а обстоятельства, на которые истцы ссылалются в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ».
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», не установлено виновных действий со стороны ответчика в нарушении прав истца, то в удовлетворении исковых требований внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, Грабового Ю.В к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2019 года.
Судья Н.А. Королева
