Дело 2-539/2018 «12» марта 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азизовой О.М.,
при секретаре Найдановой Н. Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 63 810 руб., неустойки в размере 154 420,20 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 297,19 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истица указала, что 29.08.2016 г по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Маршала Блюхера и Пискаревского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Инфинити, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением Кротовой Е.В., принадлежащего на праве собственности истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. На основании нотариальной доверенности Воробьева Е.В. (до смены фамилии – <данные изъяты> Е.В.) обратилась в офис ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Ответчик признал данный случай страховым, и 14.09.2016 г между Воробьевой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.
На основании п. 1.4 соглашения страховщик должен был осуществить страховую выплату в размере 63 810 рублей в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания соглашения.
22.10.2016 г Воробьева Е.В. направила в адрес ответчика заявление с просьбой ускорить решение по выплатному делу № 13989566, в удовлетворении которого ответчиком было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (доверенность без права получения страхового возмещения в досудебном порядке). После получения отказа на еще одно заявление, была направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.
Таким образом, вследствие неправомерного отказа в выплате страхового возмещения задолженность ответчика перед истцом составляет 63 810 руб.
Также истица ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, указывая, что за период с 18.09.2016 г по 08.12.2016 г и за период с 08.06.2017 г по 14.11.2017 г размер неустойки составил 154 420,20 руб.
Также истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, размер компенсации которого она оценивает в 15 000 рублей.
В связи с неправомерным отказом в страховой выплате истица была вынуждена понести почтовые расходы в размере 297,19 руб.
Истица Кротова Л.В. и ее представитель Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2016 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил, а именно: истцом представлена доверенность без права получения страхового возмещения в досудебном порядке, при таких обстоятельствах, срок для осуществления страховой выплаты не начал исчисляться; поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите права потребителей являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Также ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.08.2016 г по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Маршала Блюхера и Пискаревского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Инфинити, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> Е.В. (после смены фамилии – Воробьева Е.В.)
Как следует из справки о ДТП и копии постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29.08.2016 г № 18810278160310241747, виновным был признан водитель ФИО1, нарушившая п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истицы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.
14.09.2016 г Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2016 г, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и автомобиль для осмотра.
14.09.2016 г между ПАО СК «Росгосстрах» и Кротовой Л.В., в лице ее представителя на основании доверенности Воробьевой Е.В., заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого страховщик производит страховую выплату по событию от 28.09.2016 г, имеющего признаки страхового случая, в согласованном сторонами размере 63 810 руб., которая включает в себя, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.
В соответствии с п. 1.4.1 соглашения в случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения, в течение от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения последним необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего.
Однако страховщик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты не исполнил, в ответ на заявление представителя истицы ответив отказом со ссылкой на то обстоятельство, что представленная доверенность не дает права на получение страхового возмещения в досудебном порядке.
В то же время суд полагает, что данный отказ ответчика является необоснованным, поскольку предусмотренное доверенностью от 06.09.2016 г полномочие Воробьевой Е.В. на получение присужденного имущества (в том числе денег, включая страховое возмещение) не препятствует ответчику осуществить страховую выплату лицу, поименованному в доверенности, поскольку при наличии полномочий на получение присужденных денежных средств, доверенность не содержит ограничений на получение страхового возмещения в досудебном порядке. Иная трактовка делегированных истцом полномочий является ошибочной.
Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что страховщиком дорожно-транспортное происшествие от 29.08.2016 г признано страховым случаем, размер подлежащего выплате страхового возмещения согласовано сторонами в соглашении от 14.09.2016 г, при этом сроки выплаты страхового возмещения истекли, отказ в страховой выплате по указанным основаниям является незаконным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 63 810 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты по соглашению от 14.09.2016 г, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в срок до 24.09.2016 г, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2016 г по настоящее время, поскольку страховое возмещение не выплачено до сих пор.
В то же время истица производит расчет неустойки за периоды с 18.09.2016 г по 08.12.2016 г и с 08.06.2017 г по 14.11.2017 г, размер неустойки составляет 154 420,20 руб.
Размер неустойки за период с 25.09.2016 г по 08.12.2016 г и с 08.06.2017 г по 14.11.2017 г составляет 6 414,52 руб., исходя из следующего расчета: 63 810 руб. х 1% х 234 дня просрочки = 149 315,40 руб.
Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.
В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 30 000 руб.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истице в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата в полном размере до обращения истицы в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 905 руб., исходя из следующего расчета: 63 810 : 2 = 31 905
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком до настоящего времени обязанность по оплате штрафа не выполнена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов на отправку заявлений в страховую компанию, поскольку истицей не обоснована необходимость направления заявлений ответчику таким способом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 314,30 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротовой Л.В.:
страховое возмещение – 63 810 рублей,
неустойку – 30 000 рублей,
компенсацию морального вреда - 5000 руб.,
штраф в сумме 31 905 рублей, а всего: 130 715 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 314 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года.
Судья: О.М. Азизова
