Дело № 2-4626/16 11 октября 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием прокурора Скачковой Е.А.,
адвоката Гарнис Г.В.,
при секретаре Азбековой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> дополнительного офиса №, уточнив требования, просила взыскать в ее пользу заработную плату за период с 01.06.2016 года по дату рассмотрения спора в размере 345 953 рублей 84 копейки в соответствии с представленным расчетом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 08.10.2014 года в должности <данные изъяты> дополнительного офиса №. Приказом от 01.06.2016 года № трудовой договор с истицей расторгнут по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, указала на то, что в ее обязанности входило только оформление документов на предоставление банковских услуг, и что ее обязанности не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гарнис Г.В., действующая на основании доверенности, в судебной заседание явились, исковые требования поддержали, суду пояснили, что увольнение является незаконным, поскольку истец не относится к той категории работников, которые могут быть уволены по указанному основанию, кроме того, она не совершала каких-либо виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия. ФИО1 считает, что все указанные Банком юридические лица приобрели более трех услуг Банка, в связи с чем, открытие им счетов не подлежало согласованию. Включение ООО */* в стоп-лист было произведено позднее открытия счета. При этом она не несет ответственности за согласование, поскольку все документы передает ассистенту клиентского менеджера, который и должен был направить их на согласование. Решение об открытии счета ею не принимается, она осуществляет проверку комплектности документов, представляемых юридическим лицом.
Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признают, считают приказ об увольнении истицы законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного действующим законодательством порядка увольнения по указанному основанию, представили письменные возражения на исковое заявление.
Прокурор Скачкова Е.А. считает, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, ее иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с 08.10.2014 года, была принята на должность клиентского менеджера с полной материальной ответственностью в дополнительный офис №.
С истцом был заключен Трудовой договор № от 08.10.2014 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 08.10.2014 года.
10.03.2015 года истец переведена на должность <данные изъяты> в дополнительный офис №, с должностной инструкцией ознакомлена 10 марта 2015 года.
Приказом № от 01.06.2016 года работодателем принято решение о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.12, 2.1.13, 2.1.27 должностной инструкции от 10.03.2015 года, выразившееся в ненадлежащей идентификации клиентов и неоднократных нарушениях требований п.2 письма Северо-Западного банка ПАО Сбербанк № от 25.03.2016 года, Распоряжения № от 15.04.2016 «Об установлении порядка совершения операций по «Срочному открытию банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента ММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов»» и требований п.3.5.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Редакция 9) № от 29.03.2016 года. На основании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания № от 01.06.2016 года истец уволена приказом № от 01.06.2016 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказами ФИО1 ознакомлена 01.06.2016 года, что подтверждается ее подписью и не оспаривается сторонами.
Из представленных материалов усматривается, что в целях выявления нарушений при открытии счетов юридических лиц в дополнительных офисах №, № была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по направлению открытия счетов и проведения операций по счетам юридических лиц в ВСП Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, по результатам проверки составлен Акт от 12.05.2016 года.
Проверка проводилась по итогам мероприятий, проведенных Центром комплаенс в соответствии с п.5.10.2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № от 29.03.2016 года.
В ходе мероприятий, проведенных Управлением комплаенс, наибольшее количество счетов клиентов – юридических лиц, используемых в схемах обналичивания денежных средств, выявлено в т.ч. в ВСП №, где работала истец. Проверкой установлено, что из 10 сомнительных счетов, открытых в период с 18 по 20 апреля 2016 года, 6 счетов были открыты истцом с нарушением п.2 письма СЗБ № от 25.03.2016 года в части не согласования их открытия с Управлением комплаенс. В частности, клиенты: ООО *, ООО **, ООО ***, ООО ****, ООО *****, ООО ******, - подпадали под критерии необходимого согласования по признаку: при открытии счета клиенту продано три и менее услуг. Открытие счета ООО ** подпадало под два критерия согласования: клиенту продано три и менее услуги, а также возраст распорядителя по счету более 65 лет.
В соответствии с п.2 письма СЗБ № от 25 марта 2016 года «Об утверждении дополнительных системных настроек по процессам транзакционного бизнеса для обязательного взаимодействия подразделений Банка с подразделениями комплаенс» с 28.03.2016 года в Банке введены дополнительные критерии, при выявлении которых необходимо получить согласование Управления комплаенс при открытии счета клиенту, в том числе в том случае, когда клиент покупает при открытии счета только три и менее услуг. При этом, в письме указано, что в рамках проверки комплаенс открытие счета, продажа Пакета услуг и АС СББОЛ должны учитываться как одна услуга.
Таким образом, при открытии спорных счетов клиенты купили три и менее услуг. При таких обстоятельствах истица обязана была согласовать открытие этих счетов с Управлением комплаенс клиентов, однако, этого не сделала, что подтверждается объяснительной запиской ФИО1 от 13.05.2016 года, пояснениями истца от 13.05.2016 года, а также объяснениями, которые истица дала суду в судебном заседании.
Проверкой установлено нарушение, допущенное ФИО1 при открытии счета ООО */*.
В соответствии с п.1.3 порядка совершения операций «Срочное открытие банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента ММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов», утвержденного Распоряжением от 15 апреля 2016 года № при наличии одного или нескольких факторов отказа в открытии счета, счет клиенту не открывается.
В нарушение указанного порядка истец открыла счет ООО */* при наличии отказа Управления комплаенс в открытии счета.
Операции по счетам, открытым ООО *, ООО ***, ООО *****, ООО ******, признаны Центром комплаенс подозрительными операциями, сообщения о них в установленном порядке направлены ответчиком в Росфинмониторинг. Операции ООО */* также признаны подозрительными Центром комлаенс, клиент внесен в «СТОП-ЛИСТ» по коду №.
Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.
П. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. В указанном Постановлении приведены работы, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.
В раздел 1 указанного Перечня включены руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей.
В соответствии с должностной инструкцией, представленной в материалы дела, в обязанности истца входила продажа клиентам банка кредитных и некредитных продуктов, что подтверждается п.п.2.1.1, 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции. С истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что согласуется с Постановлением Минтруда Российской Федерации №85 от 31 декабря 2002 года. Согласно Списку 2, утвержденному постановлением Минтруда, к перечню работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела документам по спорным счетам, а также в соответствии с внутренними нормативными документами банка, продажа банковских продуктов клиентским менеджером клиенту осуществляется путем заключения договоров (договор-конструктор, договор о предоставлении услуг с использованием договора банковского обслуживания и открытии счета (расчетный и Бизнес)). При этом плата за покупаемые услуги клиентом может быть внесена как наличными денежными средствами, так и путем списания денежных средств со счета клиента.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель подтвердили факт осуществления продаж банковских продуктов, а также получение денежных средств путем безналичного расчета или внесения клиентом денежных средств через устройство самообслуживания.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Проанализировав Распоряжение № от 15.04.2016 года «Об установлении порядка совершения банковских операций по «Срочному открытию банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента ММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов», письмо № от 25.03.2015 «Об утверждении дополнительных системных настроек по процессам транзакционного бизнеса для обязательного взаимодействия подразделений Банка с подразделениями комплаенс», письмо Северо-Западного банка ПАО Сбербанк № от 31.07.2015 «Разъяснения по порядку открытия счетов корпоративным клиентам», должностную инструкцию истицы, иные письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, допустила нарушение внутренних нормативных документов банка, не согласовала с Управлением комплаенс открытие вышеуказанных счетов, что привело к проведению подозрительных операций по счетам клиентов.
Таким образом, у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу с учетом характера выполняемой по поручению банка работы. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец выполняла функции, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме. Так, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, приказ об увольнении истцу вручен.
Суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено законно и обоснованно, в связи с чем, требования истца о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, то эти требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения, при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.
При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
В связи с изложенным, поскольку не установлено, что действия работодателя в отношении истца применительно к данному спору являются неправомерными, то в силу положений ст. 234 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк
