Дело №2-4631/17 08 ноября 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
При секретаре Цобдаевой Э.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.П. к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 055 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 года решение суда от 05.12.2016 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2017 года решение Смольнинского районного суда от 05.12.2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд.
В обоснование иска истец указала, что 05.07.2014 года между ней и ЗАО * как туроператором, был заключен договор оказания туристических услуг №Т-106832, по которому ЗАО * обязалось предоставить пакет услуг в соответствии с договором, а именно организовать поездку для двоих человек в Испанию в период с 30.08.2014 года по 13.09.2014 года. Истец указывает, что полностью оплатила стоимость тура в размере 137 055 рублей, однако услуги оказаны не были. 22.08.2014 года ЗАО * приостановило свою деятельность. 25.08.2014 года истцу была выдана справка о том, что ЗАО * не может выполнить договорных обязательств. Финансовым гарантом ЗАО * является ответчик ООО «Страховое общество «Помощь» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств о реализации туристского продукта. 26.09.2014 года истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 01.10.2014 года истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответчиком событие не признано страховым, в связи с тем, что согласно Приказу Федерального агентства по туризму №192-Пр-14 от 09.06.2014 года сведения о ЗАО * были исключены из Единого Федерального реестра туроператоров. С указанным отказом истец не согласился, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 055 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» по доверенности Иванова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Сорокиной О.П. заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта, заключенному истицей 05.07.2014 года с туроператором - ЗАО *, гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору была застрахована у ответчика.
Данные требования основаны на том, что туроператор не оказал истице предусмотренные договором услуги по организации поездки на двух человек в Испании на период с 30.08.2014 по 13.09.2014, приостановил свою деятельность 22.08.2014, не исполнил требование истицы о возврате уплаченной по договору денежной суммы со ссылкой на невозможность их исполнения (л.д. 18 - копия справки ЗАО * от 25.09.2014), а на заявление истицы о выплате страхового возмещения, поданное в ООО "Страховое общество "Помощь" 26.09.2014 (л.д. 19-20), ответчиком 21.10.2014 был дан в письменной форме отказ со ссылкой на невозможность признания заявленного события страховым случаем (л.д. 31).
Из содержания искового заявления и объяснений представителей истицы данных ранее следует, что указанный письменный отказ был получен истицей тогда же, на факт его получения с какой-либо задержкой сторона истицы не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла.
Обращение истицы в суд с настоящим иском последовало 07.11.2016 (л.д. 5).
Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ письменно заявил о применении исковой давности к требованиям истицы, ссылаясь на положение п. 1 ст. 966 ГК РФ о двухлетнем сроке давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (л.д. 37-38).
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Таким образом, увеличенный (трехлетний) срок исковой давности установлен законом лишь для требований, связанных с конкретным видом имущественного страхования: вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Этот вид страхования предусмотрен ст. 931 ГК РФ, согласно пункту 1 которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Наряду с этим ст. 932 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности по договору. Согласно пункту 1 этой статьи страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Соответствующие самостоятельные виды имущественного страхования перечислены также в п. 2 ст. 929 ГК РФ, согласно которому по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу части первой ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.
С этим связано требование ст. 4.2 того же Федерального закона о внесении в единый федеральный реестр туроператоров сведений о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия каждого договора страхования гражданской ответственности за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (договор страхования ответственности туроператора).
В силу ч. 1 ст. 17.1 вышеназванного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
При этом в объем прав туриста согласно ст. 6 того же Федерального закона включено право на информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в их взаимосвязи договор страхования ответственности туроператора представляет собой именно договор страхования гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Убытки, причиняемые другой стороне договора вследствие неисполнения договорных обязательств, не рассматриваются действующим законодательством как частный случай причинения вреда имуществу, и ответственность за их возмещение регулируется не нормами об обязательствах из причинения вреда, а нормами об обязательствах, возникающих из договора.
С этим связаны положения частей четвертой и пятой ст. 17.4 того же Закона, согласно которым основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.
В силу норм ст. 17.6 вышеназванного Федерального закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.
Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.
Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.
Таким образом, приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что требования Сорокиной О.П. должны квалифицироваться как вытекающие из страхования ответственности по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, и к таким требованиям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ.
Этот срок к моменту предъявления иска истек, при этом на какие-либо уважительные причины его пропуска сторона истицы не ссылалась, восстановить его не просила.
Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования Сорокиной О.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сорокиной О.П. к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Чистякова
