Дело № 2- 331/2016 «05» мая 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Азизовой О. М.
При секретаре Фоменковой Е. А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периодов работы в стаж, обязании назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска указывает, что обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии 30 сентября 2010 года № и соответствующим комплектом документов в соответствии с п. 1 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.
Решением Ответчика от 19 июля 2011 года № в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии п. 1 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года было отказано, ввиду отсутствия у истицы стажа работы на территории Российской Федерации.
Истица считает, что Решение УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга не соответствует закону в связи со следующими основаниями:
Истица является гражданкой Республики Беларусь. Начиная с 16 августа 2004 года и по настоящее время она на законных основаниях осуществляет свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно:
с 16 августа 2004 года по 25 марта 2005 года работала в ООО Управляющая компания * на должности <данные изъяты>;
с 15 апреля 2005 года по настоящее время работает в Секретариате Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ информационно-аналитического отдела ОДКБ на следующих должностях: с 15 апреля 2005 года по 01 мая 2007 года -<данные изъяты>, с 02 мая 2007 года по 24 мая 2009 года -<данные изъяты>, с 25 мая 2009 года по настоящее время -<данные изъяты>.
В обоснование отказа в назначении пенсии Ответчик сослался на то, что периоды ее работы в Межпарламентской Ассамблее включению в страховой стаж для назначения российской пенсии не подлежат, поскольку действующим пенсионным законодательством Российской Федерации не предусмотрена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении должностных лиц Межпарламентской Ассамблеи, не являющихся гражданами Российской Федерации.
Период работы с 16 августа 2004 года по 25 марта 2005 года в ООО УК *, по мнению ответчика, также не подлежит включению в ее стаж, поскольку у УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга отсутствует информация о статусе ее нахождения на территории России в указанный период.
В соответствии с п. 1. ст. 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года каждая Договаривающаяся Сторона назначает и исчисляет пенсию (за исключением социальной пенсии) на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории, с применением положений настоящего Договора и своего законодательства.
На основании п.п. 2 п. 1 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после 13 марта 1992 года на территориях Договаривающихся Сторон, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому(трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.
В силу п. п. 6 п. 1 ст. 1 договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года под «местом жительства (проживания)» понимается:
«в Республике Беларусь - постоянное место жительства на законных основаниях на территории Республики Беларусь, определяемое или признаваемое в качестве такового согласно законодательству Республики Беларусь;
в Российской Федерации - место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории Российской Федерации, определяемое или признаваемое в качестве такового согласно законодательству Российской Федерации»;
В спорные периоды времени истица проживала на территории Российской Федерации на законных основаниях.
В соответствии с нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вопросами регистрации иностранцев, которые являются должностными лицами международных организаций, а также членов семей, занимается Министерство иностранных дел России и его территориальные подразделения (Представительства МИД в субъектах Российской Федерации).
Согласно ответу Представительства МИД России в Санкт-Петербурге от 25 марта 2011 года № истица зарегистрирована в Представительстве МИД России в Санкт-Петербурге с 17 июня 2004 года по настоящее время по месту временного проживания: <адрес>.
Таким образом, довод ответчика о том, что период работы истицы с 16 августа 2004 года по 25 марта 2005 года в ООО УК * не подлежит включению в ее стаж, поскольку у УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга отсутствует информация о статусе ее нахождения на территории России в указанный период не является обоснованным. Указанный период работы, по мнению истицы, подлежит включению в стаж для назначения пенсии.
Также имеются правовые основания для включения в ее пенсионный стаж и периодов работы в Секретариате Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ.
Доводы ответчика об отказе во включении в стаж, периодов работы по тем основаниям, что действующим пенсионным законодательством Российской Федерации не предусмотрена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении должностных лиц Межпарламентской Ассамблеи, не являющихся гражданами Российской Федерации считает необоснованными поскольку согласно ст. 4 Соглашения между Межпарламентской Ассамблеей государств-участников Содружества Независимых Государств и Правительством Российской Федерации об условиях пребывания Непарламентской Ассамблеи на территории Российской Федерации Межпарламентская Ассамблея освобождается от всех налогов, сборов, пошли и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды обслуживания. Таким образом, освобождение от уплаты соответствующих взносов является привилегией международной организации на территории РФ и не может влиять на права работников такой организации, в том числе в сфере пенсионного обеспечения.
Более того, отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в силу позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 июля 2007 года N9-П, не может умалять ее прав, как работника данной организации на включение данного периода в страховой стаж. Исходя из смысла п.п.4.2,4.3 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, оно направлено на защиту прав работников, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов.
Истица просит суд признать решение пенсионного органа от 19 июля 2011 года № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать пенсионный орган включить в стаж для назначения пенсии в соответствии с п. 1 ст. 23 договора меду РФ и республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года периоды работы с 16 августа 2004 года по 25 марта 2005 года в ООО «Управляющая компания * в должности <данные изъяты>; с 15 апреля 2005 года по настоящее время в Секретариате Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ информационно-аналитического отдела ОДКБ на следующих должностях: с 15 апреля 2005 года по 01 мая 2007 года -<данные изъяты>, с 02 мая 2007 года по 24 мая 2009 года -<данные изъяты>, с 25 мая 2009 года по настоящее время –<данные изъяты>; обязать пенсионный орган назначить пенсию в соответствии с п. 1 ст. 23 договора меду РФ и республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года с момента возникновения права на пенсию.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истицы – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 24.09.2015 года сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, иск поддерживает.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 02.12.2014 года сроком до 31.12.2015 года, явился в судебное заседание, иск не признает, заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по обращению с иском в суд без уважительных причин.
Представитель 3 лица- Секретариата Совета Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 11.03.2016 года сроком по 31.12.2016 года явился в судебное заседание, полагал, что исковые требования истицы должны быть удовлетворены.
Представитель 3 лица – Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии 30 сентября 2010 года № и соответствующим комплектом документов в соответствии с п. 1 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.
Решением пенсионного органа от 19 июля 2011 года № в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии п. 1 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года ФИО1 отказано, ввиду отсутствия у истицы стажа работы на территории Российской Федерации.
Представителем ответчика - Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности без уважительных причин.
В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ)).
В прежней редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что решение УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга принято 19 июля 2011 года, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями 19 октября 2015 года. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку в суд с исковыми требованиями она обратилась с пропуском трехгодичного срока на оспаривание решения пенсионного органа.
Представитель истицы полагала, что на заявленные истицей исковые требования исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, соответственно, указанные исковые требования подлежат оценке, на них распространяется исковая давность.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периодов работы в стаж, обязании назначить пенсию отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О. М. Азизова
