Дело №а –213/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 27 января 2016 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Ульяненковой О.В.
при секретаре Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области к Молохову А.И. о взыскании пени по транспортному налогу,
установил:
Межрайонная ИФНС № 6 по Смоленской области (далее –налоговая инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Молохова А.И. пени по транспортному налогу за период с __..__..__ по __..__..__ в размере ... по тем основаниям, что ответчик имеет в собственности транспортное средство: ..., регистрационный номер №. Налоговый орган исчислил и предъявил к уплате сумму транспортного налога в налоговом уведомлении, которое направлено ответчику. В порядке досудебного урегулирования инспекцией выставлено требование № от __..__..__., в котором указано, что Молохов А.И. обязан погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу в срок до __..__..__., в том числе пени в размере .... Данное требование оставлено без исполнения, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по пени в размере .... На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 31,44,45,48,75,357-363 НК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции Андреев А.А., требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснив, что транспортный налог рассчитан по сведениям представленным органами ГИБДД о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, транспортный налог ответчиком не оплачен, на сумму задолженности начислена пени.
Ответчик Молохов А.И. требования не признал по тем основаниям, что имеет в собственности автомобиль ... регистрационный номер №, налог по которому уплачен в полном объеме и в установленные сроки. Транспортное средство автобус ... регистрационный номер № в собственности у него никогда не было. Истцом по данному транспортному средству начисляется налог, несмотря на решение Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__, которым установлено, что данное транспортное средство было зарегистрировано за ЗАО «...», в __..__..__ снято с регистрационного учета в виду утилизации. Начисление пени на налог по данному транспортному средству не законно.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом установлено, что за Молоховым А.И. зарегистрированы транспортные средства: в период с __..__..__ по __..__..__ автобус ..., регистрационный номер №, с __..__..__ по настоящее время автомобиль ... регистрационный номер №.
В соответствии с установленными обстоятельствами и вышеназванной нормой Молохов А.И. является плательщиком транспортного налога.
В обосновании своих возражения относительно заявленных требований Молохов А.И. указывает, что автомашина автобус ..., регистрационный номер № на регистрационный учет за ним (ответчиком) поставлена незаконно, никогда в собственности данную машину ответчик не имел, договор купли-продажи ни с кем не заключал, в пользовании у него данной автомашины нет и никогда не было, заявление в органы ГИБДД о регистрации данного транспортного средства не подавал, как следствие по данной автомашине плательщиком транспортного налога не является. Данное обстоятельство установлено решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__.
В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 N 451-О указал, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (статья 359 Кодекса).
Учитывая, что объектом налогообложения по транспортному налогу (согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса) являются именно транспортные средства, то сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога.
Из материалов дела усматривается, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области к Молохову А.И. о взыскании неуплаченного налога за транспортное средство автобус «...» регистрационный номер № за период с __..__..__ по __..__..__ в сумме ... и пени в размере ... отказано. Из текста данного решения усматривается, судом установлено, что вышеуказанный автобус ...__..__..__ был поставлен на временный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области за ЗАО «...», __..__..__ снят с временного учета обществом. Из приказа ЗАО «...» от __..__..__ следует, что ввиду полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации было принято решение о снятии с учета автобуса ... и его разборки. Согласно сообщению заместителя директора ЗАО «...» автобус «...» после снятия с учета в __..__..__ был утилизирован. За период с __..__..__ по __..__..__. общество оплачивало транспортный налог на автобус. Суд пришел к выводу, что начиная с __..__..__ транспортное средство у Молохова А.И. отсутствовало в виду его утилизации по причине полного износа.
Из требования № от __..__..__ и пояснений представителя истца усматривается, что пени в размере ... были начислены за неуплату транспортного налога за __..__..__ в размере ..., за __..__..__ в размере ...., за __..__..__ в размере ..., за __..__..__ в размере ...., за __..__..__ в размере ....
Из налогового уведомления № усматривается, что транспортный налог за __..__..__ в размере ... был начислен за транспортное средство ... регистрационный номер №, согласно налогового уведомления № транспортный налог за __..__..__ в размере ... был начислен за транспортное средство ... регистрационный номер №, согласно налогового уведомления № транспортный налог за __..__..__ в размере ... был начислен за транспортное средство ... регистрационный номер № (л.д.7 дело №),, согласно налогового уведомления № транспортный налог за __..__..__ в размере ... был начислен за транспортное средство ... регистрационный номер № (л.д.8 дело №).Сумма транспортного налога за __..__..__ в размере ... начислена за транспортное средство ... регистрационный номер ....
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как указывалось ранее решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области к Молохову А.И. о взыскании неуплаченного налога за транспортное средство автобус «...» регистрационный номер № за период с __..__..__ по __..__..__ в сумме ... и пени в размере ... отказано. Из текста данного решения усматривается, судом установлено, что вышеуказанный автобус ...__..__..__ был поставлен на временный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области за ЗАО «...», __..__..__ снят с временного учета обществом, после снят с учета в __..__..__ данный автобус был утилизирован.
Транспортный налог за __..__..__ за автомашину ... регистрационный номер № был уплачен Молоховым А.И. __..__..__, о чем свидетельствует чек ордер №.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том что решением суда от __..__..__ инспекции отказано во взыскании транспортного налога за __..__..__ за автобус Сетра, этим же судом установлено, что транспортное средство в __..__..__ утилизировано и не находится в фактическом владении и пользовании у ответчика, как следствие начисление налога на данное транспортное средство за __..__..__ является незаконным, транспортный налог за __..__..__ автомобиль ... регистрационный номер № уплачен ответчиком в установленные законом сроки.
По правилам ст. 75 НК РФ налогоплательщик в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивает пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку истребуемая пени в размере ... начислена за неуплату налога за автобус ... ( период с __..__..__ по __..__..__), за транспортный налог по автомашине ... ( __..__..__.) в удовлетворении требований о взыскании пени суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области к Молохову А.И. о взыскании пени по транспортному налогу за период с __..__..__ по __..__..__ в размере ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.
Судья Ульяненкова О.В.
