Дело № 2-217/2016Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2016 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Петухове А.С.,
с участием истца Белековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белековой М.В. к КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования» об установлении факта трудовых правоотношений,
У С Т А Н О В И Л:
Белекова М.В. обратилась в суд с иском к КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» об установлении факта трудовых правоотношений, указав, что она работала в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 82» (с 01.07.2014 г. КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования») в должности преподавателя информатики. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены были договором возмездного оказания услуг. Запись в трудовую книжку не была осуществлена. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются договором оказания возмездных услуг, справкой о вычитанных часах, выпиской из индивидуального лицевого счета ПФР. Запись о проработанном времени в трудовой книжке необходима ей, так как она окончила аспирантуру в 2015 г. АГАО им. Шукшина, а для дальнейшей защиты диссертационного исследования ей необходимо подтверждение педагогического стажа. Просила признать период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 82» в должности преподавателя информатики трудовой деятельностью и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ УПФ РФ в Смоленском районе Алтайского края.
Протокольным определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правильное наименование ответчика на момент рассмотрения дела в суде КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования» и определено, что иск Белековой М.В. заявлен к КГБПОУ «Смоленский лицей профессионального образования», а не к КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 82».
В судебном заседании истец Белекова М.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении. Суду пояснила, что установление данного факта ей необходимо для подтверждения педагогического стажа, который является специальным, данный стаж ей необходим для защиты диссертации и в будущем при трудоустройстве на работу. При приеме на работу она не вникала в то, каким образом были оформлены трудовые отношения. Полагает, что в период, когда она работала у ответчика, в штатном расписании имелась должность преподавателя информатики. Уроки информатики включались в расписание, велись журналы посещаемости учащихся, оплата производилась по справке о вычитанных ею часах. В договоре было оговорено только начало работы, окончание работы было определено после того, как она вычитала все часы необходимые по программе. После ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме обращалась к работодателю с просьбой о занесении периода её работы в трудовую книжку, но ей было отказано. В последующем она в письменной форме обращалась с аналогичным заявлением, но ей вновь было отказано. В суд она не обращалась длительное время по личным причинам, так как в училище работает её родственница, и она просила её не обращаться в суд, чтобы у неё не было проблем. Других причин не было. Она полагала, что срок для обращения в суд по таким делам общий - три года. Просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В письменном отзыве представителя ответчика, поступившем в суд указывается на незаконность и необоснованность заявленных требований, а также просьба о применении срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Просили отказать в иске.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, огласив письменный отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником иработодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (статья 19 ТК РФ).
При этом, в соответствии со ст. 20 ТК РФ, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Представителем ответчика в письменном отзыве на иск было заявлено о применении срока исковой давности, полагая, что истец обратился в суд за разрешением трудового спора с пропуском 3-х месячного срока, установленного ТК РФ.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Белековой М.В. (исполнитель) и КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 82» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, Белекова М.В. обязалась оказывать услуги по преподаванию информатики, а заказчик обязался оплатить эти услуги по справке о вычитанных часах. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание по справке о вычитанных часах (л.д. 6).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Белекова М.В. отработала в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 82» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя информатики по договору возмездного оказания услуг.
Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.
Из искового заявления, пояснений истца Белековой М.В. в судебном заседании следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме обратилась к ответчику с просьбой о внесении в трудовую книжку записи о периоде её работы, на что получила отказ.
Как следует из приложенных истцом документов и её пояснений в суде, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ (л.д. 8).
Согласно ответу на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ директор КГБОУ НПО «ПУ № 82» отказал в удовлетворении данного заявления, по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор оказания услуг в рамках Гражданского кодекса РФ, в порядке ст. ст. 779-782, ст. ст. 702-709 ГК РФ, поэтому отношения между сторонами регулируются ГК РФ, а не трудовым законодательством (л.д. 9).
С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года после увольнения и спустя более двух лет после получения письменного отказа ответчика на её заявление о внесении записи в трудовую книжку.
Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец суду не представила.
Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белековой М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.
Судья В.Д. Прохорова
