Смоленский районный суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Смоленский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело№2-266/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 22 августа 2011 года
Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием: истца Буравихина А.Н., представителя истца Назаровой Е.И., представителя ответчика Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравихина А.Н. к ОАО «Линевский племзавод» о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд иском к ОАО «Линевский племзавод» о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать приказ генерального директора ОАО «Линевский племзавод» № «а» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в его пользу окончательный расчет при увольнении в сумме 12441 руб. 99 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 435 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2000рублей, обосновывал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем в автопарк ОАО «Линевский племзавод» по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ его перевели водителем автопарка на постоянную работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с работодателем в трудовых отношениях, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за март и апрель 2011 года, не произвел окончательный расчет. При обращении в бухгалтерию организации в мае 2011 года ему стало известно, что причитающаяся ему заработная плата за март и апрель 2011 года удержана в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в связи с перерасходом ГСМ. Работодатель отказался объяснить ему причину удержания заработной платы, пояснив, что задолженности по оплате труда не имеет. Проводимая по его заявлению проверка Прокуратурой Смоленского района результата не дала, он так и не получил ответа о правомерности действий руководителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В период работы в организации в марте 2011 года он и П. писали руководителю объяснения о причине перерасхода горюче- смазочных материалов. По данному факту комиссия не создавалась, с приказом об удержании заработной платы в счет возмещения работодатель его не знакомил. С решением руководителя он не согласен, поскольку ущерба хозяйству не причинил. Последнее время он работал в ОАО «Линевский племзавод» водителем на автомобиле КАМАЗ 6515 (молоковоз), норма расхода дизельного топлива указанная в паспорте автомобиля соответствовала фактическому расходу топлива. Данная норма применялась при списании ГСМ до июля месяца 2010 года. В июле 2010 года на автомобиль КАМАЗ поставили навигатор, который в установленном порядке не проверялся, заключение о его отсутствует. Навигатор кроме расстояния, пройденного автомобилем, показывал и расход затраченный автомобилем на этот путь. Данные о расходе ГСМ, указанные навигатором, не соответствовали фактическому расходу ГСМ автомобилем. В связи с чем, между ним и экономистом хозяйства неоднократно возникали разногласия. Контрольные замеры расхода ГСМ конкретным автомобилем не проводились. В период работы в хозяйстве с актами перерасхода его знакомили. После увольнения с работы он узнал, что якобы с июля 2010г. по апрель 2011г. он перерасходовал ГСМ на сумму 12800 руб., что соответствует размеру задолженности работодателя по заработной плате на дату увольнения.
С приказом руководителя об удержании ущерба из заработной платы работника он не согласен. Руководитель возложив на него материальную ответственность за причиненный ущерб, не разобрался в ситуации, не выяснил причин возникновения ущерба, что как следствие и повлекло то, что при вынесении приказа были нарушены требования трудового законодательства, поскольку установление вины в причинении ущерба является обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности, отсутствует также заключение комиссии по выяснению причин ущерба. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем, считает, что руководитель принял незаконное решение об удержании ущерба из заработной платы в размере 12800 руб. Кроме того, он согласия на добровольное возмещение материального ущерба не давал, в связи с чем, считает, что работодателем нарушены требования ст. 248 ТК РФ. Учитывая, что размер ущерба значительно превышает его средний месячный заработок и отсутствует согласие работника на погашение ущерба, согласно трудового законодательства, взыскание ущерба осуществляется в судебном порядке. Согласно ст. 84 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). Поскольку, на день увольнения у него возникло право на часть очередного оплачиваемого отпуска, который он не использовал в период работы, он имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением с просьбой выдать документы, связанные с работой: выписку из приказа о приеме и увольнении с работы, справку о заработной плате за 2011 год с указанием начисленной заработной платы и произведенных удержаниях, копию приказа об удержании материального ущерба, в связи с перерасходом ГСМ. В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой... Аналогичное заявление он направил работодателю заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, где уточнил список документов. Однако в установленный законом срок документы, связанные с работой, работодатель ему не выдал.
Работодатель не произвел с ним окончательного расчета в соответствии со ст. 84 ТК РФ, не выплатил ему денежную компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, в нарушение ст. 62 ТК РФ не выдал копии документов, связанных с работой, незаконно привлек к материальной ответственности, лишил гарантированной законом заработной платы, чем нарушил его права. Учитывая, что заработная плата его основной источник дохода, ответчик, нарушив порядок взыскания ущерба, поставил его и его семью в тяжелое материальное положение. Нарушением трудовых прав, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, который подлежит взысканию с работодателя в денежной форме в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Задолженность ответчика по оплате труда составила: заработная плата за март 2011 года- 5644 руб. 48 коп., заработная плата за апрель 2011 года- 3721руб. 41 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 3076 руб. 10 коп., итого задолженность 12441 руб. 99 коп.
При нарушении работодателем срока выплат при увольнении, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно... (ст.236 ТК РФ), таким образом, размер процентов за задержку выплаты окончательного расчета составляет: Сумма задолженности: 12441 руб. 99 коп. Дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, следовательно 12441 руб. 99 коп. х 8,25% : 300 х 127 дн. = 435 руб. 61 коп.
В судебном заседании истец Буравихин А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, ссылался на те же доводы, что изложены в иске. Так же суду пояснил, что никто не знакомил его с приказами, объяснение дать не предлагал, на его письменное заявление с просьбой выдать для ознакомления документы, руководитель предприятия никак не прореагировал. Он до настоящего времени не знаком с документами и актом проверки, проверка проводилась в его отсутствие. Он не согласен с результатами проверки, полагает проверку не законной и не обоснованной. Заработная плата является его единственным источником дохода, он был лишен возможности приобрести себе и своей семье продукты питания, по причине того, что работодатель незаконно удержал его заработную плату и не произвел с ним окончательный расчет.
Представитель истца Назарова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, по основаниям изложенным в иске, так же дополнила, что возражения представителя ответчика полагает необоснованными, поскольку доказательств того, что именно виновными действиями истца был причин ущерб работодателю, суду ответчик не представил, доказательств того, что истец был ознакомлен с приказами, актами проверки суду так же не представлено. Кроме того, изданный приказ об удержании с Буравихина в счет возмещения ущерба нарушает права истца, так как сумма удержаний является большей чем средний заработок истца. Просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истец во время работы на предприятии, причинил материальный ущерб предприятию, который выразился в перерасходе ГСМ для заправки транспортного средства, ГСМ получались истцом по лимитно-заборным картам. Актом проверки было установлено, что в период с июня 2010 года по апрель 2011 года Буравихин А.Н. допустил перерасход топлива в количестве 637 литров, с учетом стоимости дизельного топлива 1 л.=18 рублей 50 копеек, общий ущерб составил 11784 руб. 50 коп. Буравихин отказался давать объяснение и знакомиться с актом проверки. По этой причине и был издан приказ об удержании из его заработной платы суммы ущерба, приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, когда Буравихин уже не работал на предприятии. Просила отказать истцу в иске в полном объеме, ссылалась на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, который находиться в материалах дела на л.д._____
Свидетель П.. суду пояснил, что он ранее работал совместно с Буравихиным, сейчас он продолжает работать в ОАО «Линевский племзавод» водителем на автомобиле КАМАЗ. За весь период его деятельности, включая и период работы истца, всегда экономист ставил им перерасход ГСМ, однако причиной перерасхода являются не виновные действия водителей а слишком заниженные нормы расхода ГСМ. О данной проблеме они неоднократно сообщали руководству, но меры приняты не были. Буравихин всегда был не согласен с тем, что экономист ставит перерасход ГСМ, так как никогда виновных действий не допускал.
Свидетель М. дал суду аналогичные показаниям Перова В.М., показания.
Свидетель Ш.. суду пояснила, что проверка по причине выявления виновных в перерасходе ГСМ на автомобиле которым управлял Буравихин А.Н. проводилась после того, как Буравихин был уволен с работы. Буравихин не вызывался для ознакомления с результатами проверки, не принимал участие в проведении проверки, не уведомлялся о проведении проверки, объяснение у него не отбиралось. С приказом об удержании из заработной платы Буравихин не знаком. Акт отказа от подписи Буравихина не составлялся. То что Буравихин отказался подписывать, она решила сама, так как сделала такой вывод из поведения Буравихина. Кроме того, Буравихин неоднократно приходил в контору племзавода, но заработную плату ему не выплачивали, так как проводилась проверка. По какой причине сведения изложенные в реестре расхода ГСМ за 2010 -2011 годы который имеется в материалах дела на л.д. 19, и на основании которого она и проводила проверку и выявила перерасход ГСМ, не соответствуют сведениям изложенным в путевых листах и товарно-транспортных накладных за этот же период представленных в суд по запросу, она не знает. Все исправления количества ГСМ и километража, которые имеются в представленных путевых листах и товарно-транспортных накладных, вносила она, уже когда проводила проверку, исправления вносились ею лично и она ни с кем не советовалась, в известность никого не ставила. Исправления в документы строгой отчетности она вносила по собственной инициативе, так как считает, что водитель Буравихин А.Н. при заполнении путевых листов и товарно-транспортных накладных вносил неверные сведения. Все исправления были внесены ею уже в мае 2011 года.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:
Нормами ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное и полное получение заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ), а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Буравихин А.Н. работала в ОАО «Линевский племзавод» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автопарка временно (приказ № ДД.ММ.ГГГГ), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную и уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30).
Из справки представленной ОАО «Линевский племзавод» (л.д.21) при увольнении Буравихину А.Н. была начислена заработная плата за март в сумме 5644 руб. 48 коп., за апрель в сумме 3721 руб. 41 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3076 руб. 10 коп.
С учетом удержаний за дизельное топливо по приказу № а от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11784 руб. 50 коп., задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 657 руб. 49 коп.
Как следует из объяснения представителя ответчика Кузнецовой Н.В. и показаний свидетеля Ш.. удержанная из заработной платы Буравихина А.Н. сумма 11 784 руб. 50 коп. - это возмещение ущерба, причиненного хозяйству по вине истца, который складывается из выявленного перерасхода ГСМ за период с июня 2010 года по апрель 2011 года, что подтверждается соответствующим актом по результатам проверки. (л.д.46-47).
Буравихин А.Н. с произведенным удержанием заработной платы в счет возмещения перерасхода ГСМ не согласен, поскольку с актом и приказом об удержании не ознакомлен, с результатами проверки перерасхода ГСМ не согласен, т.к. его вины в причинении ущерба хозяйству не имеется.
Проверяя данные доводы сторон, суд исходит из следующего.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имуществ, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении установленного порядка взыскания ущерба, работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Поскольку предусмотренный вышеуказанными нормами закона порядок возмещения ущерба ОАО «Линевский племзавод» нарушен, и взыскание денежных сумм из заработной платы истца произведено работодателем без согласия работника, суд приходит к выводу, что требования Буравихина А.Н. в части взыскания в его пользу незаконно удержанной суммы 11784 руб. 50 коп. и невыплаченной заработной платы в сумме 657 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, нормами ст.243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника для возмещения причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, согласно ст.246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно требований ст. 247 ТК РФ «до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, иных доказательств полной материальной ответственности Буравихина А.Н. ответчиком в судебное заседание не представлено, ссылки представителя ответчика на Положение об оплате труда работников предприятия, в котором в п. 5.2 изложена ответственность работников за вред причиненный предприятию, суд признает несостоятельными.
Из представленного ОАО «Линевский племзавод» акта проверки перерасхода ГСМ на л.д. 46-47, следует, что комиссией установлен общий перерасход топлива на автомобиле КАМАЗ № молоковоз, водитель Буравихин А.Н., за период с июня 2010 года по апрель 2011 года- накопляемый остаток на конец месяца в количестве 637 литров ГСМ. Причина образования перерасхода-указание водителем для списания завышенного количества ГСМ, чем подлежит по хронометражу. На конец проведения проверки Буравихин А.Н. не работает в ОАО «Линевское». Так же представитель ответчика не смог суду пояснить каким образом проводилась проверка, как составлялся акт, причину указания в акте неверного наименования работодателя. Свидетель Ш., которая и являлась лицом, проводившим проверку суду пояснила, что по какой причине сведения изложенные в реестре расхода ГСМ за 2010 -2011 годы который имеется в материалах дела на л.д. 19, и на основании которого она и проводила проверку и выявила перерасход ГСМ, не соответствуют сведениям изложенным в путевых листах и товарно-транспортных накладных она не знает.
Из пояснений представителя истца Назаровой Е.И. следует, что истец с результатами проведенной проверки не согласен, так как с ним его не знакомили, объяснений не брали, порядок проведения проверки работодателем был нарушен, приказов о создании комиссии не имелось, акта приема - передачи материальных ценностей истцу не имеется. Приказы были изданы позже, что подтверждается заявлением истца поданным на имя директора ОАО «Линевский племзавод» с просьбой выдать документы связанные с работой. Заявление истцом подавалось дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), однако работодатель нарушил трудовое законодательство и не выдал документы и приказы.
Помимо этого суд также учитывает, что представленные ОАО «Линевский племзавод» в настоящее гражданское дело документы не позволяют с достоверностью установить наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением Буравихиным А.Н. своих должностных обязанностей водителя и выявленным перерасходом ГСМ, а именно: с актом Буравихин А.Н. не ознакомлен, проверка проводилась без его участия, что подтверждается отсутствием его подписей. Так же свидетель Ш.. в судебном заседании суду пояснила, что все исправления количества ГСМ и километража, которые имеются в представленных путевых листах и товарно-транспортных накладных, вносила она, уже когда проводила проверку, исправления вносились ею лично и она ни с кем не советовалась, в известность никого не ставила. Исправления в документы строгой отчетности она вносила по собственной инициативе, так как считает, что водитель Буравихин А.Н. при заполнении путевых листов и товарно-транспортных накладных вносил неверные сведения. Все исправления были внесены ею уже в мае 2011 года.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований ст.ст. 246-247 ТК РФ и позволяют суду прийти к выводу о необоснованности возражений представителя ответчика на исковые требования.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из справки представленной ОАО «Линевский племзавод» (л.д.21) при увольнении Буравихину А.Н. была начислена заработная плата за март в сумме 5644 руб. 48 коп., за апрель в сумме 3721 руб. 41 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3076 руб. 10 коп.
С учетом удержаний за дизельное топливо по приказу № а от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11784 руб. 50 коп., задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 657 руб. 49 коп.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, определяется исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ставка рефинансирования Банка России установлена ДД.ММ.ГГГГ-8,25 % годовых.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Буравихин А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата и окончательный расчет дату подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ, задержана Буравихину А.Н. на 127 дней.
Таким образом, размер компенсации за указанный период составляет: ((12441, 99 руб. х 8,25%) / 300) х 127 дней = 435 руб. 61 коп.
Из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что по настоящее время заработная плата и окончательный расчет Буравихину А.Н. не выплачены, следовательно исковые требования истца в части взыскания компенсации в сумме 435 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.
При разрешении требований Буравихина А.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из норм ст. 237 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», изложенных в п.63, где указано, что «суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Учитывая данные нормы закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Буравихина А.Н. о компенсации морального вреда частично - в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленным в судебное заседание ордером адвоката и квитанцией об оплате услуг представителя. Суд считает, что согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, количества дней судебных заседаний ( три судодня), сумма подлежащая выплате истцу потраченная на услуги представителя в размере 10 000 рублей, подлежит уменьшению, с учетом разумности и справедливости до 8 000 рублей, и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. факт оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей подтверждается квитанцией на л.д.11, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составляет 515 руб. 10 коп., а по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 200 руб.; всего государственная пошлина составила 715 руб. 10 коп..
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 715 руб. 10 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буравихина А.Н. удовлетворить частично.
Признать приказ исполнительного директора открытого акционерного общества «Линевский племзавод» №а от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Буравихина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 11784 руб. 50 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Линевский племзавод» в пользу Буравихина А.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату за март, апрель 2011 года в сумме 12441 руб. 99 коп. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март, апрель 2011 года в сумме 435 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в сумме 10000 рублей, всего в сумме 27877 руб. 60 коп.
В остальной части иска Буравихину А.Н. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Линевский племзавод» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме 515 рублей 10 коп. по исковым требованиям имущественного характера и 200 рублей 00 коп. по исковым требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме 715 руб. 10 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы за март, апрель 2011 года в пользу Буравихина А.Н. в сумме 12441 руб. 99 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течении 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 26 августа 2011 года.
Судья
Решение Смоленского районного суда от 22 августа 2011 года по состоянию на 26 августа
