Дело № 2-7/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 11 января 2016 г.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Петухове А.С.,
с участием представителя ответчика и истца по встречному иску Кузюковой Ю.Р., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к Бизиковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Бизиковой О.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Первоначально истец ООО КБ «АйМаниБанк», действуя через своего представителя по доверенности Т., обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Бизиковой О.Н. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу -<данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на переданное в залог банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бизиковой О.Н. - TOYOTAWISH, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN), ПТС №№, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бизиковой О.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере - <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых под залог транспортного средства TOYOTAWISH, 2003 года выпуска (п. 1, 2, 3, 5 заявления-анкеты). Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п. ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредита). В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п.п. ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 заявления-анкеты). Банком было направлено заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 заявления-анкеты) от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано транспортное средство - TOYOTAWISH, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN), ПТС №№, залоговой стоимостью <данные изъяты> В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Смоленский районный суд Алтайского края.
В процессе рассмотрения спора представитель ответчика Кузюкова Ю.Р., действуя в интересах ответчика, согласно выданной ей доверенности обратилась в суд от имени Бизиковой О.Н. со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, указывая, что при заключении с Бизиковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых под залог приобретаемого автомобиля Тойта Виш, в сумму кредита, согласно п. 3.8 договора были включены расходы на добровольное личное страхование в размере <данные изъяты> При предоставлении ей кредитных денежных средств со счета Бизиковой О.Н. было снято <данные изъяты> и перечислено на счет ЗАО СК «Факел» на взнос в личное страхование. Страхование жизни и здоровья было навязано ей при заключении кредитного договора и являлось обязательным условием получения кредита, без которого договор с ней не был бы заключен. Выбор страховой компании ей также был навязан, она не имела права выбора страховой компании, она добросовестно заблуждалась в том, что оплачивает страховую премию, поскольку в Условиях в завуалированной форме были скрыты суммы банковской комиссии, которая значительно превышает сумму страховой премии, что банком не было доведено до её сведения. Форму заявления она изменить не могла. Условия заключенного с ней кредита означают, что банк предоставлял ей кредит только при условии оказания иных платных услуг в пользу третьего лица, их обязательным приобретением, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, банком на вышеуказанную сумму страховки были начислены проценты 25,5 % годовых и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму <данные изъяты> Полагает, что сумма начисленных и полученных по ним ответчиком процентов является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате незаконно взимаемой страховой премии, ответ из банка поступил ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было отказано в удовлетворении её требования. В связи с нарушением её прав потребителя она испытывала нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> В силу п.1, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку за каждый день в размере и порядке, которые определены п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Просила признать недействительными п. 3.8, п. 6.1 и п. 7 в части личного страхования, кредитного договора № АК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО КБ «АйМаниБанк»; применить последствия недействительности сделки и взыскать в её пользу с ответчика: денежные средства в виде уплаченной страховки в размере <данные изъяты>, сумму начисленных на страховку процентов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
Истец и ответчик по встречному иску ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика по встречному иску.
Ответчик и истец по встречному иску Бизикова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суд о причинах неявки не известила. Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Кузюкова Ю.Р. в судебном заседании суду пояснила, что требования, заявленные банком, считает частично обоснованными. Поскольку банком заявленные исковые требования не уточнялись, их размер не увеличивался, полагала необходимым рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила установить начальную продажную цену заложенного автомобиля равной стоимости, определенной в экспертном заключении - в сумме <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты>, как заявлено банком в иске. Кроме того, просила предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию на один год, с даты вынесения судом решения.
Встречный иск, заявленный Бизиковой О.Н., поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, что были изложены в иске. Дополнительно пояснила, что банк не предоставил Бизиковой возможности выбрать страховую компанию, если бы у неё была возможность выбора страховой компании, то она бы выбрала страховую компанию со стабильным финансовым положением и ту, которая бы была представлена в регионе её места жительства. Та страховая компания, которую ей навязал банк в настоящее время проходит процедуру банкротства и поэтому, даже если наступит страховой случай, получить страховую выплату с неё будет не возможно. В случае удовлетворения встречного иска просила произвести взаимозачет взысканных сумм по первоначальному иску.
Выслушав пояснения представителя ответчика и истца по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу положения п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утвержденных банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бизикова О.Н. обратилась с заявлением в ООО КБ «АйМаниБанк» с предложением заключить с ней договор, в рамках которого открыть текущий счёт в валюте РФ, если у неё отсутствует текущий счет в банке и предоставить ей кредит на приобретение автомобиля в залог имеющегося в её собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: TOYOTAWISH, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN), ПТС №№, в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по кредиту в размере 25,5 % годовых (п. 1, п. 2, п. 3 заявления-анкеты на л.д. 8). В своём заявлении ответчик подписалась под тем, что Условия, Тарифы банка ею получены, ей разъяснены и полностью понятны (п. 16 заявления на л.д. 9). В заявлении ответчик указала, что она понимает и признает, что договор является заключенным ею с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющегося датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ей кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6 заявления на л.д. 9).
На основании указанного заявления, ООО КБ «АйМаниБанк», заключил с ответчиком договор №. Договор был заключён путём акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептовал сделанную Бизиковой О.Н. оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв ответчику счёт, и перечислив на счёт денежные средства.
Таким образом, судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» открыл на имя ответчика банковский счёт и перечислил на него указанную сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10 и выпиской по лицевому счету заемщика Бизиковой О.Н. (л.д. 98-101).
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, договор о потребительском кредите банк праве заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление Бизиковой О.Н. о предоставлении ей кредита, подписанное клиентом.
Так же согласно приложению к договору № на л.д. 27-28, Бизикова О.Н. была ознакомлена с графиком погашения кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается её подписью.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Бизиковой О.Н. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.
В соответствии с п. 5 заявления-анкеты и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства погашение задолженности и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2 Условий). Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы очередного платежа (п. 1.2.3 Условий). Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по настоящему договору (п. 1.2.4 Условий).
В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 18).
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и не в полном объёме, ответчиком неоднократно нарушался график платежей.
Так, согласно представленному расчёту на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) и выписке из лицевого счета заемщика (л.л. 98-104) Бизиковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно, в связи с чем, банком было направлено требование к заёмщику о полном досрочном погашении в ноябре 2014 г.
Заёмщиком Бизиковой О.Н. производилось гашение выданного кредита в следующие сроки и размере: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, Всего внесено в счет погашения основного долга за указанный период <данные изъяты>, отсюда, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> (<данные изъяты>), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в следующем размере:
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены полностью;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены полностью;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены в сумме <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ уплачены в сумме <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены полностью;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены полностью;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уплачены в сумме <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены полностью;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены полностью;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уплачены в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уплачены в сумме <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены ДД.ММ.ГГГГ полностью;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены ДД.ММ.ГГГГ полностью;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены в сумме <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уплачены в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уплачены в сумме <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не уплачены;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не уплачены; уплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не уплачены;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не уплачены;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не уплачены;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не уплачены;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не уплачены;
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не уплачены, а всего за указанный период начислены проценты в сумме <данные изъяты>, оплачены ответчиком в сумме <данные изъяты>, отсюда задолженность по процентам на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Судом данный расчет проверен, является верным, учитывая, что в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по уплате процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в указанной части исковые требования истцом на дату рассмотрения иска в суде не уточнялись, суд разрешает данные требования в пределах заявленного иска.
Таким образом, ответчиком Бизиковой О.Н. основной долг и проценты в полном объеме погашены не были, отсюда задолженность по основному долгу и процентам составляет сумму <данные изъяты>
Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бизиковой О.Н., одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 8-9), согласно которому предметом залога является приобретенный заемщиком автомобиль маркиTOYOTAWISH, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN), ПТС №№, залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 2, п. 4 заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства).
В силу настоящего договора залога, он обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 заявления - анкеты, п. 2.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства на л.д. 12-26)
В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.
Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом из письменных документов, представленных истцом, и не оспаривалось ответчиком в период подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик допустила просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также, более трех раз в течение 12 месяцев.
Учитывая значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела судом, а также соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTAWISH, 2003 года выпуска, принадлежащего ответчику.
Согласно п. 4 заявления-анкеты о предоставлении кредита под залог транспортного средства, его общая залоговая стоимость составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, что составляет <данные изъяты><данные изъяты>).
С указанной оценкой не согласился представитель ответчика, полгая, что стоимость залогового имущества на момент рассмотрения спора в суде является выше, чем заявлена в иске, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 155-185 рыночная стоимость автомобиляTOYOTAWISH, 2003 года выпуска, регистрационный знак № на дату проведения оценки составляет <данные изъяты>
Учитывая заключение эксперта о стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки в продаже заложенного имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В обоснование необходимости предоставления отсрочки стороной ответчика предоставлен срочный трудовой договор, обозревавшийся в судебном заседании, заключенный между ответчиком Бизиковой О.Н. и П.. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бизикова О.Н. принята на работу на должность водителя для выполнения экспедиторских работ наличном автомобиле Тойота Виш г/н №.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что заложенный автомобиль используется ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, исполнение которых станет не возможным в случае его продажи с публичных торгов, а, следовательно, в данном случае ответчик потеряет работу и источник дохода, а, также учитывая, что срочный трудовой договор заключен с ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным предоставить отсрочку в продаже заложенного имущества с публичных торгов на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в полном размере в сумме <данные изъяты>
Обсуждая требования, заявленные во встречном иске, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бизиковой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Бизиковой О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на условиях процентной ставки 25,5% в год сроком на 60 месяцев.
При заключении указанного договора Бизиковой О.Н. подписано заявление на добровольное личное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Факел" и Бизиковой О.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по 2-м видам риска (л.д. 147).
В соответствии с подписанной Бизиковой О.Н. заявлением-анкетой она выразила свое согласие с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Кроме того, до подписания заявления-анкеты, заемщик была ознакомлена с действующими тарифами на кредитование, что подтверждается соответствующей подписью заемщика в заявлении-анкете.
Кроме того, как следует п. 3.8 заявления-анкеты, дополнительными целями кредита являются: гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) в ООО КБ «АйМаниБанк», с которыми заемщик была ознакомлена, для снижения рисков неблагоприятных последствий для заемщика и снижения кредитных рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования по 3-м видам риска, наступившим в результате несчастного случая и /или болезни.
Согласно Тарифам по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс Регионы» предусмотрены различные суммы кредита, различные процентные ставки при наличии или отсутствии страховки. При заключении кредитного договора с банком заемщик вправе выбрать кредитный тариф, предусматривающий страхование его жизни и здоровья в пользу банка или кредитный тариф не предусматривающий страхования (л.д. 143-145).
Таким образом, согласно представленным банком документам, следует, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании, а влияет только на размер тарифа по кредиту.
В связи с чем, доводы, изложенные во встречном иске о том, что страхование жизни и здоровья являлось обязательным условием при заключении кредита, суд находит несостоятельными.
Также несостоятельными суд находит доводы истца о том, что она добросовестно заблуждалась в том, что оплачивает страховую премию, поскольку согласно заявления заемщика не перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) следует, что Бизикова О.Н. просит банк перечислить с её счета средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии КАСКО и <данные изъяты> в счет взноса на личное страхование. Указанное заявление подписано лично заемщиком.
Таким образом, при заключении выше названного договора Бизиковой О.Н. было разъяснено и представлено право на свободный выбор услуги по страхованию. Истец добровольно приняла на себя обязанность по страхованию от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования по указанному договору.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Какие-либо иные доказательства того, что отказ заемщика Бизиковой О.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Кроме того, в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Возможность отказаться от представительства банком ее интересов при страховании у Бизиковой О.Н. имелась, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, заявленные ею исковые требования о признании недействительными пунктов 3.8., 6.1 и 7 кредитного договора, заключенного между ней и банком, в части личного страхования, не подлежат удовлетворению.
Исходя из чего, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с банка в её пользу денежных средств в виде уплаченной страховки в сумме <данные изъяты>, поскольку как следует из заявления Бизиковой О.Н. она лично дала указание банку на перечисление указанной суммы в пользу получателя ООО «Страховая компания «Факел». Согласно выписке по счету заемщика на л.д. 98-101 также следует, что указанная сумма была перечислена на взнос в личное страхование заемщика. В связи с указанным, не подлежат удовлетворению и другие заявленные исковые требования, вытекающие из основного требования - взыскание процентов в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>
Учитывая, что права потребителя заемщика Бизиковой О.Н. ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» не были нарушены, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно заявлению генерального директора ООО «СФ «РосЭксперТ» Б. (л.д. 154) он просит в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ решить вопрос о возмещении расходов, понесенных судебно-экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, так как денежные средства от Бизиковой О.Н., обязанность по оплате экспертизы на которую была возложена судом, на счет экспертного учреждения не поступили, оплата не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования, заявленные в первоначальном иске, в связи с которым назначалась экспертиза, судом удовлетворены, с ответчика Бизиковой О.Н. в пользу судебно-экспертного учреждения подлежит взысканию за производство судебной экспертизы сумма <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бизиковой О.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль маркиTOYOTAWISH, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №№, принадлежащий на праве собственности Бизиковой О.Н..
Определитьначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Отсрочить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований, заявленных Бизиковой О.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с Бизиковой О.Н. в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 15.01.2016 г.
Судья В.Д. Прохорова
