Дело № 2-36/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 05 февраля 2018 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Климович Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,
с участием истца Дергаусова Д.Е., представителя ответчика Стародубцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергаусова Д.Е. к ООО «Родник Алтая» о взыскании задолженности по соглашению об использовании личного автомобиля работника, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Дергаусов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Родник Алтая» о взыскании задолженности по соглашению об использовании личного автомобиля работника, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Родник Алтая» был заключен трудовой договор, согласно
условиям которого заработная должна была ему выплачиваться 14 числа месяца следующего за расчетным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родник Алтая» (Наниматель) и им - коммерческим директором ООО «Родник Алтая» Дергаусовым Д.Е. (Наймодатель-Пользователь), в рамках сложившихся трудовых отношений, было заключено соглашение № об
использовании личного автомобиля работника. Согласно условиям вышеуказанного соглашения ООО «Родник Алтай» было обязано ему выплачивать сумму компенсации за использование личного
автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер № в служебных целях, ежемесячная сумма компенсации составляла 8000 рублей и не входила в его заработную плату, предусмотренную штатным расписанием (п.п. 1.3. соглашения). Расчеты по вышеуказанному соглашению, согласно
п.п. 3.1, должны были осуществляться одновременно с выплатой ему заработной платы. Данное соглашение было заключено в соответствии со ст. 188 ТК РФ. ООО «Родник Алтай» по вышеуказанному соглашению, помимо командировочных расходов, в качестве компенсации выплатило ему 48 000 рублей за июль-декабрь 2016 года, по 8000 рублей ежемесячно. Однако, в 2017 года в нарушение условий вышеуказанного соглашения № и норм
действующего трудового законодательства РФ ООО «Родник Алтая» перестало выплачивать ему компенсацию за использование личного транспорта. В результате чего у ООО «Родник Алтая»
возникла задолженность перед ним по оплате компенсации за январь-июнь 2017 года в размере 48 000 рублей, т.е. по 8000 рублей за шесть месяцев. На его претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Родник Алтая» ответа он не получил. В настоящее время ответчиком денежные средства в добровольном порядке ему не выплачены. Поскольку ответчик незаконно удерживает сумму компенсации в размере 48 000 рублей, сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, так же должна быть взыскана с ответчика в сумме 1 902 рубля 11 коп. Просил суд взыскать с ООО «Родник Алтая» в свою пользу задолженность но соглашению об использовании личного автомобиля работника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 902 рубля 11 коп.
В судебном заседании истец Дергаусов Д.Е. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме, в обоснование требований указал на то, что он работал в должности коммерческого директора в обществе с ДД.ММ.ГГГГ. И именно с этого периода он пользовался своим автомобилем, добирался на нем на работу, ездил по служебным делам. Вопросы компенсации и затрат на бензин решались с директором Нечаевым в устном порядке. Ему всё компенсировали. Однако в 2016 году проводилась аудиторская проверка и были выявлены нарушения, в связи с чем и было принято решение о заключении соглашения № об использовании личного автомобиля, для того, чтобы было возможно списывать расходы на ГСМ. В период с июля по декабрь 2016 ему была выплачена компенсация за использование автомобиля и отдельно командировочные расходы, а так же расходы на ГСМ. При этом он каждый месяц сдавал в бухгалтерию путевые листы на автомобиль, чеки на бензин, и иные документы, которые и являлись основание возмещения ему расходов. Никаких разногласий по выплатам не возникало. Однако когда директором общества был назначен Эззиати, то между ними стали происходить конфликты и в период с января по июнь 2017 года ему не стали выплачивать компенсацию на использование автомобиля. При этом он использовал свой автомобиль именно в служебных целях, а именно ездил на работу, при этом периодически подвозил сотрудников до места работы, поскольку здание ООО «Родник Алтая» расположено в отдаленности от населенных пунктов, в поле и общественный транспорт туда не ходит. С целью исполнения своих служебных обязанностей он ездил в <адрес>, работал с контрагентами, поскольку необходимо было получать от них задолженность за поставку воды, неоднократно на своём автомобиле он уводил воду с санатории, иногда несколько раз в день. Ездил в <адрес> так же по служебным делам. При этом другого автомобиля в обществе не имелось, так как автомобиль Камри, возил только директора, грузовые автомобили перевозили только большие партии воды. Именно директор Эззиати не стал ему выплачивать компенсацию, и запретил в бухгалтерии принимать путевые листы и чеки на бензин. Он не предъявлял претензий к директору, в виду наличия между ними непростых отношений, и продолжал использовать свой автомобиль. На рейсовом автобусе до места работы добраться нереально, так как расписание автобусов не позволяет вовремя приехать на работу, служебный УАЗ от Водоканала возил сотрудников не каждый день, но он не отрицает что иногда добирался на нем до места работы. Несмотря на то, что автомобиль принадлежит его гражданской супруге, он имел право им пользоваться по договору. Директор Эззиати необоснованно не стал ему выплачивать компенсацию по соглашению, поскольку он именно с учетом необходимости исполнения своих служебных обязанностей и использовал свой личный автомобиль, иначе бы он не смог выполнять свои обязанности. Письменные задания ему директор не давал, но этого и не требовалось, поскольку он и так знал какую работу ему необходимо выполнить. Отсутствие страховки в мае 2017 года на несколько дней не может свидетельствовать о том, что он не использовал автомобиль, поскольку все риски он нес лично, как установлено соглашением. Решать вопросы по выплате компенсации с директором Эззиати было сложно, поскольку он принял все меры к тому, чтобы уволить его (истца).
На вопросы в судебном заседании пояснил, что у него нет путевых листов на автомобиль за период с января по июнь 2017 года, нет чеков на покупку ГСМ. В спорный период он не сдавал путевые листы и чеки в бухгалтерию, поскольку Эззиати запретил бухгалтерии принимать документы. Не прекратил использовать свой автомобиль после того как ему перестали выплачивать компенсацию, так как думал что позже ему всё выплатят. Он не мог не использовать свой автомобиль, поскольку не смог бы выполнять свои должностные обязанности. Факт использования им своего автомобиля в служебных целях в спорный период подтвердили свидетели. Не отрицает, что обществом осенью 2016 года были заключены договора аренды грузовых автомобилей и автомобиля Камри. Но грузовые автомобили осуществляли доставку воды до заказчиков, а на Камри ездил директор.
Представитель ответчика Стародубцев М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражения. ООО «Родник Алтая» с исковыми требованиями истца Дергаусова Д.Е. полностью несогласно и в подтверждении своих доводов просит суду честь, что в соответствии с условиями соглашения № об использовании личного автомобиля работника от ДД.ММ.ГГГГ: п.1.1.: «Наймодатель - Пользователь» использует по заданиям «Нанимателя» (ООО «Родник Алтая», принадлежащий ему автомобиль»; п.1.3.: «Сумма компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях составляет 8000 рублей..»; п.2.1.1.: «Наниматель» (ООО «Родник Алтая») обязуется поручать «Наймодателю-Пользователю» выполнять задания (командировки) с использованием личного автомобиля только в целях, определенных п.1.1 настоящего договора; п.2.1.2.: «Наниматель» ООО «Родник Алтая» обязуется возмещать «Наймодателю - Пользователю», в случае выполнения заданий (командировок) за пределами с. Новотырышкино, на основании предоставленных «Наймодателем - Пользователем» чеков АЗС, но в пределах норм расходов ГСМ и с учетом маршрута указанного в командировочном удостоверении. Данное возмещение происходит ежемесячно на основании Приказа, издаваемого на основании настоящего соглашения и подписанного сторонами акта. Кроме того, согласно п. 2.2.2. «Наймодатель - Пользователь» обязуется не допускать неэффективное применение автомобиля при использовании его в служебных целях. По данным бухгалтерского учета с января 2017 года по настоящее время «Наниматель» заданий на использование автомобиля в служебных целях «Наймодателю» не давал и в командировку не направлял. Письменные задания и командировочные удостоверения с Дергаусовым Д.Е. (наймодателем) не оформлялись и не выдавались. Так, в соответствии с п.2.1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение происходит ежемесячно на основании Приказа, издаваемого на основании настоящего соглашения и подписанного сторонами акта. По данным бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ООО «Родник Алтая» не оформлялись документы, необходимые для компенсации и указанные в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ..: задания «Нанимателя» на использование автомобиля в служебных целях; оформленные командировочные удостоверения с указанием маршрута; подписанные ежемесячные акты выполненных работ; приказы о возмещении расходов «Наймодателю».
Соответственно по умолчанию ООО «Родник Алтая» не производило ежемесячную компенсацию расходов на использование автомобиля в служебных целях «Наймодателю», т.к. таких фактов не было в указанный период времени. Истцом Дергаусовым Д.Е. не приложены документы, подтверждающие требования о выплате компенсации расходов на автомобиль (служебные задания, командировочные удостоверения, приказы, акты выполненных работ), следовательно вопреки требованиям ст. 59 ГПК РФ, истцом не доказано что у ответчика возникли обязательства по уплате запрашиваемых сумм и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Наймодатель Дергаусов Д.Е. в спорный период времени, не обращался с заявлениями в адрес ООО «Родник Алтая» с целью компенсации расходов за использование автомобиля. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность новый директор ООО «Родник Алтая» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) А.Эззиати. Соответственно, необходимо было дополнительным соглашением внести изменения в преамбулу соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и указать действующего директора ООО «Родник Алтая» А.Эззиати. Также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании личного автомобиля было подписано лицом, не уполномоченным на совершение соответствующих действий. Так, собственником автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, с регистрационным номером № № согласно свидетельства о регистрации №№ является Д.-Р.Н.Н.. В ООО «Родник Алтая» отсутствуют документы (доверенность ДД.ММ.ГГГГ.г), подтверждающие полномочия «Наймодателя» коммерческого директора Дергаусова Д.Е. на право самостоятельного подписания данного соглашения, в соответствии со ст. 182 ГК РФ. В представленном истцом договоре безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует право у истца (Дергаусова Д.Е.) заключать договора субаренды транспортного средства, так как в соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ: «Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды». Такого согласия от арендодателя к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.
ООО «Родник Алтая» с момента его создания (ДД.ММ.ГГГГ) являлся и по настоящее время является убыточным предприятием, что подтверждено справкой, и соответственно при заключении договоров на оказание транспортных услуг с единственным учредителем АО санаторий «Алтая» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ) отпала необходимость использовать личный транспорт истца и давать какие - либо служебные задания и подписывать акты выполненных работ. Более того, в мае 2017 года закончился срок действия полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, с регистрационным номером №, согласно свидетельства о регистрации №№), а новый полис в ООО «Родник Алтая» не предоставлен, что так же исключало возможность использования автомобиля истца. Полагал, что доводы истца не могут быть удовлетворены в силу их несоответствия фактическим и юридическим обстоятельствам дела.
Дополнительно просил суд учесть, что ООО «Родник Алтая» при приеме на работу работников сразу обговаривает, что работодатель не принимает на себя обязательство по доставке работников до места работы, это условие не содержится в трудовых договорах работников, в том числе и Дергаусова. В связи с чем истец решил до если он добирается до места работы, либо довозит сотрудников по дороге, то это является использованием автомобиля в служебных целях, не понятно. Если истец сам решил ездить на работу на своём автомобиле, то это право истца, ноне должно компенсироваться работодателем. Кроме того, учредитель общества, Водоканал по мере возможности выделяет служебный автомобиль (УАЗ) для того, чтобы довезти сотрудников до места работы. И Дергаусов неоднократно, пока работал в ООО «Родник Алтая» ездил на работу именно на служебном автомобиле Водоканала. Ссылки истца на то, что его должностные обязанности предусматривают их исполнение именно с использованием автомобиля и для их исполнения необходим автомобиль так же являются необоснованными, поскольку у истца имелось рабочее место, его работа не носила разъездной характер. В случае направления истца в командировку, ему оплачивались все необходимые расходы. Начиная с января 2017 года необходимости в использовании автомобиля истца у общества не было, автомобиль истца не использовался в служебных целях, согласия работодатель на использование автомобиля истца в 2017 году не давал. Именно по этой причине и не возникло обязательств в выплате компенсации. В сентябре и октябре 2016 года обществом были заключены договоры аренды автомобилей, грузовые автомобили использовались для перевозки воды, автомобиль Камри для служебных поездок. Никаких поручений для выполнения которых необходимы поездки, работодатель начиная с января 2017 года Дергаусову не давал, и необходимости в использовании автомобиля истца не имелось. Если Дергаусов подвозил на работу сотрудников, то это было его личной инициативой и согласие на это работодатель истцу не давал. При приеме на работу истца в 2015 году его должностные обязанности были ему разъяснены и он согласился с их исполнением, при этом до июня 2016 года он исполнял свои обязанности не используя автомобиль, что не препятствовало ему выполнять свои обязанности в период с 2015 года по июль 2016 года. Так же в мае 2017 года автомобиль истца вообще не был застрахован, что исключало возможность его использования даже самим истцом. Именно путевые листы являются подтверждением использования автомобиля в служебных целях, но путевые листы на автомобиль истца с января 2017 года по июнь 2017 года не составлялись, именно в виду того, что автомобиль истца не использовался в спорный период в служебных целях. В случае необходимости решения служебных вопросов и необходимости поездок по служебным делам все сотрудники, в том числе и он, использовали автомобиль Камри. Если истец в спорный период использовал свой автомобиль в личных целях, то организация не должна ему за это выплачивать. Заявлений в адрес Общества от Дергаусова за период с января 2017 года по июль 2017 года о выплате ему какой-либо компенсации не поступало и не могло поступать, в виду того, что автомобиль в спорный период истцом в служебных целях не использовался.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели:
О.С.С. суду показал, что с весны 2016 года исполнял работу юриста в ООО «Родник Алтая» по гражданско-правовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор как с дистанционным работником. Поскольку при проведении аудиторской проверки в обществе были выявлены финансовые нарушения, было решено составить соглашение об использовании автомобиля работника для списания ГСМ. Таким образом, бухгалтерия могла списывать расходы на ГСМ, и у них имелось уже основание для списания. Соглашение № с Дергаусовым готовил именно он (свидетель). В рамках данного соглашения Дергаусов мог использовать личный автомобиль в служебных целях, за что была предусмотрена компенсация в размере 8000 рублей, которая не входила в заработную плату Дергаусова. Согласно соглашения, оплата должна была производиться на основании приказа и акта. Командировочные расходы подлежали оплате отдельно. Под заданиями в соглашении предусмотрены именно командировочные удостоверения на имя работника и исполнение работником своих трудовых обязанностей. В январе и феврале 2017 года он еще работал юристом, и ему не давали указания о том, чтобы расторгнуть данное соглашение. Поскольку он работал дистанционно, то подробно о том кто и как исполнял трудовые обязанности он пояснить не может, поскольку редко бывал на предприятии. Со слов истца ему известно, что директор часто не бывал на работе и все обязанности исполнял именно истец.
Ф.Т.Г. суду пояснила, что в октябре 2016 года была принята в ООО «Родник Алтая» менеджером. Потом с ДД.ММ.ГГГГ переведена главным бухгалтером и работала до мая 2017 года. Дергаусов работал коммерческим директором. Соглашение № об использовании личного автомобиля работника ей знакомо, поскольку по данному соглашению она выплачивала Дергаусову компенсацию. Основанием выплаты компенсации являлись путевые листы на автомобиль, которые Дергаусов сдавал в бухгалтерию ежемесячно. При поездках в <адрес>, всегда составлялись путевые листы, в которых был указан километраж, пробег автомобиля. Еще имелись дополнительные выплаты по чекам на ГСМ и командировочные расходы. Расходы за ГСМ и командировочные выплачивались по нескольку раз в месяц, компенсация по соглашению один раз в месяц. Акты и приказы о выплате по соглашению в 2016 году не издавались, так как это было упущение со стороны бухгалтерии, поскольку в соглашении № было указано, что выплата компенсации может быть произведена лишь на основании приказа, изданного руководителем. В платежных документах по выплате компенсации в 2016 году она ошибочно указала в качестве основания выплаты как аренда автомобиля. Никакого договора аренды с Дергаусовым не заключалось. С января по май 2017 года компенсация Дергаусову за автомобиль не выплачивалась, в виду отсутствия согласия директора Эззиати на произведение выплат. Она подходила к директору и спрашивала можно ли выплатить Дергаусову компенсацию, но директор отказал и пояснил, что никаких выплат производиться не будет. В период с января 2017 года по май 2017 года Дергаусов не сдавал в бухгалтерию путевые листы и иные документы, которые бы подтверждали использование им автомобиля. Обязанность по заполнению путевых листов на автомобиль лежала на Дергаусове. Ей известно, что Дергаусов использовал свой автомобиль в служебных целях с января по апрель 2017 года, так как она видела что он приезжал на работу на своем автомобиле, иногда подвозил на работу её, либо других работников. Мог увезти работников с работы. Директор Эззиати часто отсутствовал и поручал Дергаусову выполнение ряда обязанностей и поэтому Дергаусов ездил на своё автомобиле. Автомобиль Камри в основном возил директора Эззиати, но если нужно было по работе съездить в <адрес>, то так же ездили на автомобиле Камри. При решении вопросов по земле, в <адрес> ездили на автомобили Камри. От Водоканала так же предоставлялся автомобиль УАЗ, на котором сотрудники ездили на работу, но он всегда был заполнен людьми. С Дергаусовым, о том, чтобы он довез ей и других работников до работы, они договаривались лично.
На вопросы пояснила, что оснований для выплаты компенсации по соглашению Дергаусову в период с ДД.ММ.ГГГГ года не было, поскольку путевые листы в бухгалтерию Дергаусов не сдавал, чеки на приобретение ГСМ не сдавал. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ Обществом были заключены договоры аренды грузовых автомобилей, на которых и осуществлялась доставка воды заказчикам.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец Дергаусов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Родник Алтая», занимал должность коммерческого директора. (том 1л.д.7-9). Уволен Дергаусов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда (том 1 л.д.108-114).
В период работы истца в ООО «Родник Алтая» между обществом и Дергаусовым Д.Е. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-84), согласно которого «наймодатель-пользователь» (Дергаусов Д.Е. использует по заданиям «нанимателя» (ООО «Родник-Алтая», принадлежащий ему автомобиль: УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года выпуска, регистрационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси:**** №. (п. 1.1) Срок использования автомобиля - один год (п.1.2). Сумма компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях составляет 8000 рублей в месяц и не входит в заработную плату «Наймодателя-пользователя» (п. 1.3).
Разделом 2 указанного соглашения установлено, что «наниматель» обязуется: поручать «наймодателю-пользователю» выполнять задания (командировки) с использованием личного автомобиля только в целях, определенных п. 1.1. настоящего договора. Возмещать «наймодателю-пользователю», в случае выполнение заданий (командировок) за пределами <адрес>, произведенные им расходы по заправке ГСМ его автомобиля, на основании предоставленных «наймодателем-пользователем» чеков АЗС, но в пределах утвержденных у «нанимателя» норм расхода ГСМ и с учетом маршрута указанного в командировочном удостоверении. Данное возмещение происходит ежемесячно на основании Приказа, издаваемого на основании настоящего соглашения и подписанного сторонами акта (п.2.1.2).
«Наниматель» при поручении «наймодателю-пользователю» заданий (направлений в командировку) может осуществлять заправку его автомобиля за свой счет (путем выдаче ему денежных средств в подотчет). В этом случае выдача денежных средств осуществляется с учетом утвержденных у «нанимателя» норм расхода ГСМ, а также с учетом маршрута указанного в командировочном удостоверении, при этом «наймодатель-пользователь» обязан не позднее трех дней после выполнения задания (возвращения из командировки) отчитаться за полученные денежные средства, путем предоставления отчетных документов с АЗС (чеки, квитанции и т.д.).(п.2.1.2).
«Наймодатель-пользователь» обязуется: Использовать личный автомобиль в соответствии со своими должностными обязанностями, установленными трудовым договором с «нанимателем» и должностной инструкцией, в срок, определенный п.п. 1.2. настоящего договора.
Не допускать неэффективное применение автомобиля при использовании его в служебных целях (п.2.2.2).
Расчеты по настоящему договору осуществляются путем выплаты заработной платы работнику по трудовому договору, которая включает в себя компенсацию за использования личного автомобиля (п.3.1).
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В обоснование заявленных требований истец Дергаусов Д.Е. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему ежемесячно выплачивалась компенсация в размере 8000 рублей за каждый месяц. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал ему выплачивать компенсацию, но не смотря на отказ директора ООО «Родник Алтая» Эззиати А. производить выплаты, он (истец) продолжил использовать свой автомобиль, при этом он сам ездил на работу, подвозил сотрудников до места работы, ездил по иным вопросам, с целью исполнения именно своих должностных обязанностей. Полагал, что именно показания свидетелей Ф.Т.Г. и О.С.С. подтверждают факт использования им автомобиля в служебных целях.
При этом истец на вопросы в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что не сдавал путевые листы на автомобиль и чеки на приобретение ГСМ в период ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку директор Общества отказался выплачивать ему компенсацию начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Ф.Т.Г.(главный бухгалтер) в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ директор Общества отказался выплачивать компенсацию Дергаусову Д.Е. за использование им автомобиля.
В обоснование возражений на иск, сторона ответчика указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимости в использовании личного автомобиля Дергаусовым Д.Е. не имелось. ООО «Родник Алтая» с момента его создания (ДД.ММ.ГГГГ) является убыточным предприятием, и при заключении договоров на оказание транспортных услуг с единственным учредителем АО санаторий «Алтая» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ) отпала необходимость использовать личный транспорт истца и давать какие - либо служебные задания и подписывать акты выполненных работ.
Доводы стороны ответчика о том, что необходимость в использовании автомобиля истца отпала, суду представлены договоры на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-97).
Как следует из ответа на запрос суда (том 1 л.д.139-140) путевые листы на автомобиль УАЗ Патриот, гос. номер № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись и отсутствуют в ООО «Родник Алтая», т.к. в указанный период отпала необходимость использовать личный автомобиль Дергаусова Д.Е.
Рассматривая требования истца, суд учитывает, что по смыслу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения работнику расходов при использовании личного имущества, в том числе автотранспорта, необходимо согласие работодателя, соглашением сторон определяется лишь размер возмещения расходов. Следовательно, работодатель вправе в любое время отменить свое согласие на использование работником личного имущества и отказать в возмещении расходов.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что согласие ответчика о возмещении истцу расходов при использовании личного автомобиля не является условием об оплате труда и таким условием трудового договора, об изменении которого работодатель должен был извещать работника, в связи с чем, доводы ответчика о том, что выплаты по соглашению № обоснованно перестали производиться ДД.ММ.ГГГГ года в виду отсутствия необходимости в использовании автомобиля Дергаусова Д.Е. для предприятия, суд признает обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.
Данные доводы ответчика нашли своё подтверждение в судебном заседании, достоверно подтверждены договорами на оказание транспортных услуг (том 1 л.д.92-97), согласно которых ООО «Родник Алтая» пользовался транспортными услугами третьих лиц.
Кроме того, отсутствие согласия работодателя на использование истцом личного транспорта подтверждается и пояснениями самого истца Дергаусова Д.Е. который пояснил, что начиная ДД.ММ.ГГГГ директор Эззиати А. отказался выплачивать ему компенсацию за использование автомобиля, а так же показаниями свидетеля Ф.Т.Г., которые подробно изложены выше.
Письмом МНС РФ от 02.06.2004, "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", установлено, что для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) он получил согласие работодателя на использование личного транспорта в служебных целях, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что он вел учет служебных поездок в путевых листах.
Сам истец Дергаусов Д.Е. в судебном заседании пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ путевые листы не вел, и не сдавал их в бухгалтерию.
Так же истцом, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что он вообще использовал свой автомобиль в спорный период (чеки на приобретение топлива, сведения о прохождении ТО, иные документы, подтверждающие факт использования автомобиля).
Представленные истцом фотографии здания ООО «Родник Алтая», расписание движения автобусов, а так же выкипировки из публичной кадастровой карты, показания свидетелей, не могут являться доказательствами необходимости использования личного автомобиля с целью поездок к месту работы и не свидетельствуют об использовании автомобиля в служебных целях по заданию работодателя.
На момент заключения трудового договора и до момента расторжения трудового договора, место работы истца не менялось, и Дергаусову Д.Е. на момент заключения трудового договора было известно о том, что место работы находится за пределами постоянного его места проживания.
При этом истец с условиями трудового договора при его заключении был согласен, дополнительные соглашения к нему по выплате расходов понесённых для проезда к месту работы не заключал, заключенный трудовой договор в установленный законом срок истцом не был оспорен.
Из содержания трудового договора и соглашения № не усматривается, что стороны достигли соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля истцом для того, чтобы он мог добраться до места работы, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось, должностная инструкция истца не предусматривает использование личного транспортного средства для выполнения служебных обязанностей.
В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод истца о необходимости возмещения ему компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя не может быть учтен, поскольку рассматривая указанное требование, суд руководствуется положениями ст. 188 ТК РФ, и приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества.
Пояснения истца Дергаусова Д.Е. о том, что в спорный период он ездил на работу на своем личном автомобиле, возил иных сотрудников, в течении рабочего дня по рабочим делам ездил на своём автомобиле, само по себе, не свидетельствует о достижении между работодателем и работником договоренности об использовании последним личного транспортного средства в интересах работодателя. Соответственно, не порождает обязанность ответчика возместить понесенные работником расходы по использованию своего имущества, в том числе, по оплате ГСМ.
Доказательств того, что исполнение должностных обязанностей взаимосвязано с использованием личного автомобиля, истцом так же не приставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование личного имущества -автомобиля в интересах ответчика и с его согласия в спорный период.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в виду отсутствия оснований для взыскания компенсации по соглашению, требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению.
Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, и не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В данном случае, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Дергаусова Д.Е. к ООО «Родник Алтая» о взыскании задолженности по соглашению об использовании личного автомобиля работника, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 10 февраля 2018 года.
Судья
