Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Туникене М.В. Дело № 21-7
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2010 г. г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 06.09.2010 г. ФИО1 как должностное лицо – директор ООО «...» – признана виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере .
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.12.2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что поскольку представленная П. справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г. оформлена с нарушением требований приказа Минобразования РФ от 13.05.2003 г. № 2057, справка-вызов на аттестацию с 05.04.2010 г. по 25.05.2010 г. вообще не представлялась, отсутствуют доказательства успешного обучения П. в учебном учреждении, нарушений ч. 1 ст. 173 ТК РФ с ее стороны как директора ООО «...» не допущено. Иные замечания государственного инспектора труда были устранены в срок. Назначенное ей наказание является чрезмерным и необоснованным.
Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).
Согласно ст.ст. 57, 67, 72 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 135, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что с 26.07.2010 г. по 13.08.2010 г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области по обращению работника П. в отношении ООО «...» проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлены нарушения норм трудового законодательства:
- в нарушение требований ч. 1 ст. 173 ТК РФ работнику П. по ее заявлению с приложением справки-вызова не был предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестационной сессии с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г в ГОУ ВПО «...», и П. вынуждена была оформить на эти дни отпуск без сохранения заработной платы. Оплата учебного отпуска не произведена. Согласно заявлению П. в апреле 2010 года ООО «...» в лице директора ФИО1 вновь отказало ей предоставить учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестационной сессии в период с 05.04.2010 г. по 25.05.2010 г., П. снова был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, и часть ежемесячного оплачиваемого отпуска. Оплата учебного отпуска не произведена;
- в нарушение ст.ст. 57, 67, 72, ч. 1 ст. 135, ч. 6 ст. 136 ТК РФ при оформлении трудового договора с П. не указаны размер и дни выплаты заработной платы, идентификационный номер налогоплательщика, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение ею второго экземпляра трудового договора, а также условие об обязательном социальном страховании работника; не было заключено письменного соглашения сторон на перевод на другую должность, на изменение условий трудового договора.
По выявленным нарушениям 13.08.2010 г. был составлен акт; в адрес ООО ...» внесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 05.09.2010 г.; 13.08.2010 г. в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 06.09.2010 г. директор ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за нарушение положений ст.ст. 57, 67, 72, 135 ч. 1, 136 ч. 6 и 173 ч. 1 ТК РФ в отношении работника П.
Указанные нарушения трудового законодательства подтверждаются: актом проверки от 13.08.2010 г.; копиями трудового договора с П. от 13.01.2006 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему; заявлениями П. о предоставлении отпусков; копиями справок-вызовов на имя П.; протоколом об административном правонарушении № 7-728-10-ОБ/39/4 от 13.08.2010 г (л.д. 77-80).
Поскольку факт нарушения ФИО1 законодательства о труде нашел подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья Промышленного районного суда обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии с ее стороны нарушения положений ч. 1 ст. 173 ТК РФ, поскольку П. была представлена ксерокопия справки-вызова на учебную сессию с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г., без регистрационного номера, ненадлежащим образом заверенная, что вызвало сомнение в ее достоверности, а также о том, что за предоставлением учебного отпуска на период с 05.04.2010 г. по 29.05.2010 г. П. не обращалась, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Так из представленной П. работодателю справки-вызова от 03.06.2009 г. усматривается, что данный документ выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «...», имеющим государственную аккредитацию, работодателю ООО «...» для предоставления студентке 3 курса П. дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г.; имеет оттиск печати данного института. Содержание и форма данной справки-вызова, в целом соответствует форме, утвержденной Приказом Минобразования РФ от 13.05.2003 № 2057.
Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что согласно справке-вызову от 18.12.2009 г. следующая промежуточная аттестация в институте была назначена на период с 01.04.2010 г. по 27.04.2010 г. В конце марта 2010 г. она обратилась к ФИО1 с заявлением о предоставлении учебного отпуска, но поскольку учебные отпуска ей не предоставлялись, по указанию ФИО1 23.03.2010 г. она подала заявление о предоставлении очередного отпуска с 05.04.2010 г., и 03.04.2010 г. подала заявление о предоставлении отпуска за свой счет на период с 19.04.2010г. по 01.05.2010 г.
Эти ее объяснения согласуются с объяснением, данным в Государственную инспекцию труда в Смоленской области от 04.08.2010 г. директором ООО «...» ФИО1, где она указала, что не производила оплату учебных отпусков П., так как предприятие работает по упрощенной системе налогообложения и оплата учебных отпусков не может быть отнесена на расходы предприятия, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении уплаты налога.
Кроме того, суд правильно отметил, что в случае возникновения сомнения относительно достоверности представленных П. документов для предоставления оплачиваемого учебного отпуска у работодателя имелась возможность сделать запрос в учебное заведение до принятия решения об отказе. Однако запрос в адрес ГОУ ВПО «...» о подтверждении успешного обучения П. был направлен ФИО1 только 20.10.2010 г., после привлечения ее к административной ответственности.
В адрес Государственной инспекции труда учебным заведением были предоставлены доказательства, подтверждающие успешное обучение П. в ГОУ ВПО «...» и вызова ее для прохождения промежуточной аттестации в указанные периоды (л.д. 92-98).
Ссылка в жалобе о том, что в государственную инспекцию были предоставлены материалы об устранении замечаний в срок (до 06.09.2010 г.), на существо дела не влияет и подтверждает, что нарушения имели место на день составления протокола об административном правонарушении.
Суд правомерно отверг доводы ФИО1 о малозначительности указанного правонарушения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова
