Судья Перова Е.В. Дело № 21-126/2019
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Семеновой О.Н. на решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой О.Н.,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. от (дата) № Семенова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе Семенова О.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает, что требование судебного пристава-исполнителя об обязании должностных лиц предприятия предоставлять сведения об удержаниях с должника и о перечислении денежных средств взыскателю не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому не является законным. Обращает внимание суда на то, что работает в должности главного бухгалтера с (дата) , а в протоколе об административном правонарушении указано, что не представлены сведения и документы за период с (дата) по (дата) . Полагает, что в ее должностные обязанности входит только ведение бухгалтерского учета, а не осуществление кассовых операций и ведение переписки с 3-ми лицами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Как следует из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка № в МО «Краснинский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Максимова А.А. в пользу Максимовой С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Максимовой Дарьи Алексеевны, (дата) г.р., в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка.
(дата) на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районах УФССП России по Смоленской области Конон Е.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Максимова А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районах УФССП России по Смоленской области Конон Е.И. от (дата) обращено взыскание на доходы Максимова А.А., постановление направлено по месту работы должника в МУП ЖКХ «Надежда» для исполнения.
Пунктом 9 указанного постановления на лицо, производящее удержание, возложена обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.
В ходе проверки бухгалтерии МУП ЖКХ «Надежда» от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районах УФССП России по Смоленской области Конон Е.И. установлено непредставление Предприятием сведений и документов об удержании алиментов с работника Максимова А.А. в пользу Максимовой С.В. в период с (дата) по (дата) .
По данному факту составлен протокол № об административном правонарушении (дата) , дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о привлечении Семеновой О.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Судьей районного суда установлено, что главный бухгалтер МУП ЖКХ «Надежда» нарушила требования, содержащиеся в п. 9 данного постановления, не предоставив судебном приставу-исполнителю в установленный срок требуемые сведения и документы об удержании и перечислении из заработной платы работника Максимова А.А. алиментов, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Сведения об удержании денежных средств за период с (дата) по (дата) поступили в адрес судебного пристава-исполнителя только (дата) .
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводам Семеновой О.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в полномочия главного бухгалтера не входит осуществление кассовых операций, не имеет правового значения для рассмотрения дела, расценивается как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.
В вину Семеновой О.Н. вменяется неисполнение обязанности по своевременному предоставлению сведений и документов, подтверждающих удержание денежных средств с работника и их перечисление взыскателю по исполнительного документу.
В судебном заседании Семенова О.Н. не оспаривала, что, являясь главным бухгалтером, руководит всем финансовым процессом, следит за финансовой деятельностью предприятия и владеет необходимой информацией обо всех денежных перечислениях.
Начало исполнения должностным лицом обязанностей главного бухгалтера с (дата) не препятствовало Семеновой О.Н. осуществлять в период с (дата) по (дата) (дата проверки) надлежащие действия по направлению судебному приставу-исполнителю требуемых сведений и документов.
В протоколе № об административном правонарушении от (дата) Семенова О.Н. подтвердила, что необходимые сведения в отношении должника Максимова А.А. предоставлены не в полном объеме, поскольку о необходимости их предоставления она не знала.
Между тем, удержание денежных средств и их перечисление взыскателю МУП ЖКХ «Надежда» производилось.
Доводы жалобы, основанные на отсутствии обязанности, по мнению Семеновой О.Н., представления сведений и документов о произведенных удержаниях алиментов из заработной платы должника и перечислении денежных средств взыскателю, не освобождают Семенову О.Н. от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Требование судебного пристава-исполнителя является законным, вытекает из необходимости осуществлять контроль за осуществлением удержания денежных средств из заработной платы должника и перечислением их взыскателю. Неисполнение указанного требования Семеновой О.Н. препятствует судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него законодательством об исполнительном производстве обязанности по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Ненадлежащее исполнение должностным лицом требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влияющее на своевременное исполнение судебного решения, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не установлено ввиду следующего.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц - не менее 50000 руб.
Семенова О.Н. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., в связи с чем оснований для снижения размере штрафа в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание Семеновой О.Н. назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой О.Н. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
