НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Смоленского областного суда (Смоленская область) от 07.11.2018 № 21-373/18

Судья Дроздов С.А. дело № 21-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.В., рассмотрев жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вышегорская средняя общеобразовательная школа» на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 августа 2018 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора от 13.07.2018 г. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Вышегорская средняя общеобразовательная школа» Сафоновского района Смоленской области (далее - МКОУ «Вышегорская СОШ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе директор МКОУ «Вышегорская СОШ» ФИО1 просит отменить решение судьи, освободить учреждение от административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В обоснование ссылается на то, что нарушения допущены по независящим от школы обстоятельствам, поскольку в штатном расписании школы отсутствует должность электротехнического специалиста, без соответствующего финансирования со стороны учредителя и собственника имущества учреждения - муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области реальной возможности не допустить нарушения действующего законодательства не имелось; школа ранее не привлекалась к административной ответственности, выявленные нарушения не повлекли вреда и негативных последствий, назначенный штраф усугубит материальное положение учреждения, учитывая, что источником его финансирования являются средства муниципального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Санкцией данной статьи для юридических лиц предусмотрена ответственность от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора № С-248-пр от 07.06.2018 г. в период с 15.06.2018 г. по 28.06.2018 г. в отношении МКОУ «Вышегорская СОШ» проведена плановая выездная проверка обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики. В ходе поверки выявлены следующие нарушения правил эксплуатации электроустановок, а именно:

не соответствует условиям Правил назначение лица, замещающего ответственного за электрохозяйство - рабочего по обслуживанию Боброва М.Ю., что подтверждается приказом от 10.01.2018 № 2, приказом от 15.01.2018 № 6 и удостоверением о проверке знаний по электробезопасности, имеющего 4 гр. по ЭБ до 1000В, от 26.01.2018 (п.п. 1.2.3, 1.2.7, 1.4.29 ПТЭЭП);

не пересмотрена должностная инструкция ответственного за электрохозяйство,
утвержденная 15.01.2018, в связи с принятием «Правил по охране труда при эксплуатации
электроустановок», имеется ссылка на недействующие Межотраслевые правила по охране
труда при эксплуатации электроустановок - МПОТЭ (п. 1.1 Правил по охране труда при
эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от
24.07.2013 №328н);

не пересмотрен приказ от 15.01.2018 №6 «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок», в связи с принятием «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», имеется ссылка на недействующие Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок - МПОТЭ (п. 1.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н);

не соответствует Правилам право выдачи нарядов и распоряжений, предоставленное директору МКОУ «Вышегорская СОШ» Куренкову В.А., имеющему 1 группу по электробезопасности (п. 5.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н);

не изложены требования охраны труда и порядок выполнения работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, в инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок до 1000 В, утвержденной 05.05.2009 и пересмотренной 05.07.2015 (п. 8.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н);

не обеспечена проверка соответствия схемы электроснабжения МКОУ «Вышегорская СОШ» фактической эксплуатационной схемы – однолинейной схемы электроснабжения «Вышегорская СОШ». утвержденной 05.05.2018, в связи с несоответствием установленных аппаратов защиты на вводе, с наличием присоединенных электроустановок газовой котельной не отраженных на схеме (п. 1.2.6 ПТЭЭП);

не обеспечивается проверка соответствия схемы электроснабжения котельной МКОУ «Вышегорская СОШ» фактической эксплуатационной схемы - однолинейной схемы электроснабжения «Вышегорская СОШ», утвержденной 05.05.2018, в связи с несоответствием установленных аппаратов защиты на вводе (п. 1.2.6 ПТЭЭП);

не пересмотрен (переоформлен) акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 01.02.2007, в связи с изменением электроснабжающей организацией (ф-л ЦЭС ОАО «Смоленскэнерго») (п.п. 1.2.6, 1.8.1 ПТЭЭП);

не указан в перечне работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утвержденный 15.01.20188, порядок учета работ (п.п. 8.1, 8.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н);

не проверяется наличие и состояние средств защиты периодическим осмотром,
который проводится не реже 1 раза в 6 мес. работником, ответственным за их состояние, с
записью результатов осмотра в журнале, что подтверждается отсутствием распорядительного документа (п. 1.2.2 ПТЭЭП; п. 1.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н; п. 1.4.3 Приложения № 1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 № 261);

не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки
рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей,
кабелей и заземляющих устройств объектов школы, что подтверждается отсутствием
протоколов проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего
освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (п. 2.12.17 Приложения № 3 ПТЭЭП);

не проводится проверка соответствия токов плавления предохранителей или установок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания в электроустановках с целью проверки срабатывания защиты, что подтверждается отсутствием протоколов проверки ( п. 2.7.16 ПТЭЭП);

не выполняются организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках: оформление работ по нарядам не проводится, выполняемая работа в оперативный журнал не фиксируется документально, что подтверждается журналом учета работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям, оперативным журналом (п. 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н);

не проводится осмотр и проверка сети освещения, что подтверждается отсутствием документальных записей в оперативном журнале (п. 2.12.16 ПТЭЭП);

отсутствует на заземляющее устройство газовой котельной школы паспорт (п. 2.7.15 ПТЭЭП);

не проводятся визуальные осмотры заземляющего устройства газовой котельной
школы (не реже 1 раза в 6 месяцев), что подтверждается отсутствием документальных
записей в оперативном журнале (п. 2.7.9 ПТЭЭП);

отсутствует опознавательный знак в месте ввода заземляющего проводника в здание газовой котельной школы (п. 1.7.2 ПТЭЭП, п. 1.7.118 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утв. приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204);

не нанесены на дверце щитка распределительного, который расположен в помещении газовой котельной школы диспетчерское наименование, надписи, указывающие назначение присоединений, нет предупреждающего знака безопасности (п. 2.2.20 ПТЭЭП);

не обеспечивается безопасность персонала и учащихся школы в связи с
прохождением по территории школы ВЛ-0,4 кВ с неизолированными проводами (п. 1.7.2ПТЭЭП, п. 2.4.95 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утв. приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204);

не имеет видимого соединения металлическая трубостойка ввода в газовую котельную школы и заземляющего устройства, протоколы наличия металлической связи между корпусом трубостойки ввода и заземляющим устройством отсутствуют (п. 2.7.6 ПТЭЭП).

Данными действиями нарушены требования законодательства Российской Федерации, действующих норм и правил в сфере электроэнергетики, в том числе, положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6; Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н.

28.06.2018 г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора в отношении МКОУ «Вышегорская СОШ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в этот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, подтверждается распоряжением о проведении проверки № С-248-пр от 07.06.2018 г., актом проверки от № 12.1 - 0248пл - А/0141 - 2018 от 28.06.2018 г., протоколом об административном правонарушении № 12.1-0248пл-Пр/0214-2018 от 28.06.2018 г. и другими материалами дела, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях МКОУ «Вышегорская СОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании учреждения должности электротехнического специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу от 15.01.2018 г. № 6 ответственным за электрохозяйство в электроустановках организации является Сержантов Н.Н., имеющий 4 группу по электробезопасности в электроустановках до 1000В (пункт 1 приказа), на период его отсутствия назначен замещающий ответственного за электрохозяйство Бобров М.Ю., имеющий 4 группу по электробезопасности в электроустановках до 1000В (пункт 2 приказа). Контроль за исполнением в соответствии с п. 4 указанного приказа возложен на директора школы, который обеспечивает административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения, решает административно-хозяйственные вопросы, принимает меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, пожарной безопасности, решает все вопросы по управлению хозяйственной деятельностью учреждения, заключает хозяйственные договоры, несет ответственность за жизнь и здоровье детей, сохранность и правильную эксплуатацию имущества, находящегося в оперативном управ­лении учреждения (п.п. 2.3, 2.11-2.12, 2.16, 3.1-3.2, 4.2 должностной инструкции, п.п. 4.4-4.5 Устава МКОУ «Вышегорская СОШ»).

Доводы жалобы об отсутствии соответствующего финансирования со стороны учредителя и собственника имущества учреждения - муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доказательств обращения должностных лиц МКОУ «Вышегорская средняя общеобразовательная школа» с такими предложениями в материалах дела не имеется, соответственно отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного муниципального учреждения.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, просьба ограничиться устным замечанием, также обоснованно оставлены судьей без удовлетворения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, посягает на порядок пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, то есть объектов повышенной опасности, за совершение которого законодатель предусматривает в качестве наказания, кроме административного штрафа, административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток, что относит данное правонарушение к разряду опасных. Кроме того, по делу установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения правил эксплуатации объектов повышенной опасности создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в общеобразовательном учреждении.

Состав вмененного правонарушения является формальным, в связи с этим ответственность за совершение правонарушения, вопреки доводам жалобы, наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

Основания полагать, что МКОУ «Вышегорская СОШ» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

Доводы о тяжелом материальном положении Учреждения не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности.

Административное наказание МКОУ «Вышегорская СОШ» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вышегорская средняя общеобразовательная школа» оставить без изменения, жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вышегорская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле