Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Цветкова О.С. Дело № 2-129
Р Е Ш Е Н И Е
7 августа 2012 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Горчаковой О.М.,
рассмотрев жалобу Долгих В.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих В.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Инспекции ФНС России по г.Смоленску от 22.03.2012г. директор ООО «...» Долгих В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере ... руб.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3.07.2012г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Долгих В.А. без удовлетворения.
Долгих В.А. подана жалоба на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным. Осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу - ООО «...», осуществлялся без составления протокола и в отсутствии понятых. Полномочия представителя ООО «...», подписавшего акт проверки, ничем не подтверждены. В чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, невыполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших применение незарегистрированной контрольно-кассовой техники, именно Долгих В.А. не установлено, его вина, как директора ООО «...», в совершении административного правонарушения по делу не доказана. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос об основаниях проведения налоговым органом контрольных мероприятий и периоде проверки.
В Смоленский областной суд Долгих В.А. не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ИФНС России по г.Смоленску Замараева О.А. с жалобой не согласилась, считала обжалуемые решение судьи и постановление начальника ИФНС России по г.Смоленску в отношении Долгих В.А. законными и обоснованными. Проверка соблюдения в ООО «...» законодательства о применении контрольно-кассовой техники была проведена на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г.Смоленску в полном соответствии с Административным регламентом исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями её регистрации и применения, утв. приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №132н. Именно руководитель ООО «...» является лицом, должным осуществлять контроль за соблюдением работниками требований законодательства в отношении применения контрольно-кассовой техники (ККТ) в расчетах с населением, и принимать все возможные меры по недопущению использования незарегистрированной ККТ. Более того, Долгих В.А. лично присутствовал на АЗС ООО «...» в момент совершения административного правонарушения.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ИФНС России по г.Смоленску, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Из дела видно, что 7.03.2012г. в 11 час. 34 мин. на АЗС ООО «...», расположенной по адресу: ..., покупателю ФИО1 реализовано 3,63 литра бензина марки АИ-95 стоимостью 99 руб. 83 коп. и выдан чек с ККТ № с наименованием ООО «...» ИНН №. При этом сведения о регистрации ККТ с таким заводским номером в ИФНС России по г.Смоленску отсутствуют, снять отчет невозможно в связи с отсутствием доступа к фискальной памяти. Договор на обслуживание данной ККМ не представлен, СВК на корпусе и пломбы отсутствуют.
В соответствии с приказом № от 08.06.2006г. генеральным директором ООО «...» является Долгих В.А. (л.д. 73).
Согласно п. 3.1 Положения о деятельности генерального директора ООО «...» (утв. решением общего собрания участников ООО «...» от 14.07.2007г.) генеральный директор осуществляет руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества и ревизора Общества.
Генеральный директор Общества также осуществляет следующие полномочия: распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции; организует учет и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п. 3.2 Положения).
Факт реализации на АЗС, принадлежащей ООО «...», бензина с использованием ККТ не соответствующей установленным требованиям, с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, показаниями свидетеля ФИО2, объяснениями оператора АЗС ФИО3
Таким образом, осуществление надлежащего контроля за использованием в ООО «...» ККТ, отвечающей вышеуказанным требованиям, несомненно лежит на его генеральном директоре.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Продажа работником ООО «...» на АЗС бензина с использованием незарегистрированной ККТ свидетельствует о том, что свои служебные обязанности по контролю за соблюдением требований законодательства в отношении применения ККТ в расчетах с населением Долгих В.А. надлежащим образом не выполняет.
Таким образом, совершенное Долгих В.А. административное правонарушение, правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 22.03.2012г., по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что при производстве по настоящему делу не составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому помещений (ст. 27.8 КоАП РФ), а сам осмотр производился без понятых не состоятелен, т.к. такая мера обеспечения производства по делу не применялась.
Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями её регистрации и применения, утв. приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №132н. в части сроков проведения проверки не нарушен.
Согласно п.п. 19, 29 Административного регламента срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) Инспекции на выполнение государственной функции, данного специалистам Инспекции. Максимальный срок выполнения административной процедуры не может превышать 2 рабочих дня от даты поручения на исполнение государственной функции.
Поручение о проведении проверки ООО «...» выдано заместителем начальника ИФНС России по г.Смоленску 6.03.2012г., проверка осуществлена 7.03.2012г., т.е. в установленный срок.
Подписавший акт проверки ФИО4 является работником ООО «...» (главный инженер). При этом с поручением заместителя начальника ИФНС по г.Смоленску от 6.03.2012г. о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ Долгих В.А. был ознакомлен, присутствовал при проведении проверки и имел возможность лично подписать и получить данный акт.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3.07.2012г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
р е ш и л :
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Долгих В.А., оставить без изменения, а жалобу Долгих В.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Винель
