Гражданское дело №2-125/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014 года п.г.т.Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,
при секретаре Егоровой А.В.
с участием : истца ФИО1,
представителя истца Карпукова Н.П.,
представителей ответчика ООО «Дева» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дева» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дева» (далее ООО «Дева») о взыскании невыплаченной заработной платы на сумму <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск-<данные изъяты> и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования.
В обосновании своих требований истец указал что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Дева» на должность кочегара, где проработал четыре года и один месяц и ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
При увольнении ему выплатили задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Его заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, что за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За июль и август (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) ему выплатили только <данные изъяты>% заработной платы (<данные изъяты> остальные <данные изъяты>%, якобы удержали по исполнительному листу, но в службу судебных приставов не перевели, поэтому задолженность по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплатили, при это по исполнительному листу бухгалтерия перечислила в службу судебных приставов <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый месяц).
За три месяца задолженность по невыплаченной зарплате составила <данные изъяты>.
Всего задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> (<данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.
Неиспользованный отпуск составляет ДД.ММ.ГГГГ дней: ежегодный отпуск-ДД.ММ.ГГГГ дня, за четыре года им отпуск не использовался (ДД.ММ.ГГГГ).
Среднедневной заработок: заработная плата- <данные изъяты>- отработанные дни за последние <данные изъяты> месяцев= <данные изъяты>.
Средний дневной заработок составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней и сумма неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты>- <данные изъяты> подоходного налога и невыплаченная сумма за неиспользованный отпуск составляет: <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные: заработную плату <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, а также судебные издержки по оплате юридических услуг адвокату Карпукову Н.П. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, также согласился с доводами и расчетом задолженности невыплаченной ему заработной платы и компенсации по неиспользованному отпуска, который представил ответчик; в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя Карпукова Н.П. в размере <данные изъяты>; а также просит суд, чтобы ответчик исполнил свои обязанности по удержанию и перечислению в отдел судебных приставов по <адрес> денежные средства по исполнительному документу, что составляет <данные изъяты>% от заработной платы- <данные изъяты> и отпускных в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Дева» ФИО3, действующий на сновании доверенности признал частично исковые требования ответчика, суду пояснил, что истец отказался получить <данные изъяты> рублей расчета при увольнении.
Установить наличие перерывов в его работе с ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в ООО «Дева» на должности кочегара не представляется возможным, так как бухгалтерские документы по ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, как следует из объяснений бухгалтера ФИО20- документы похищены.
Расчет задолженности по заработной плате должен быть уменьшен на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру истцом получено <данные изъяты>- заработная плата за <данные изъяты> года; ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру истцом получено <данные изъяты>- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру истцом получено <данные изъяты>- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру им получено <данные изъяты> аванса за ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру также им получено <данные изъяты> аванса за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру истцом получено <данные изъяты> заработная плата за июль и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исполнительного листа; <данные изъяты> за истца ответчик внес в службу судебных приставов о исполнительному листу. В связи с чем задолженность за два месяца ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить <данные изъяты>- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. За поработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по невыплаченной зарплате, с учетом исполнительного листа в бухгалтерии ООО «Дева» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), итого задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>.
Компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> ответчиком признается полностью, однако <данные изъяты>% от указанной суммы необходимо удержать с истца и перечислить в службу судебных приставов по исполнительному документу, где взыскателем является ФИО4 по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1.<данные изъяты> и <данные изъяты>% от заработной платы-<данные изъяты>, всего <данные изъяты> В связи с чем они обязуются сумму <данные изъяты> перечислить в службу судебных приставов на основании исполнительного документа.
Представитель ответчика ООО «Дева» ФИО2, действующий на сновании доверенности признал частично исковые требования ответчика, полностью поддержал доводы представителя ФИО3, также указал, что оплата услуг представителя истца должна быть произведена судом в разумных пределах.
Представитель ответчика ООО «Дева» ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не явился, причину не явки суду не сообщил; суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ФИО10
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что ФИО1 действительно работал ООО «Дева» на должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО14 в судебном заседании в качестве специалиста суду пояснила, что согласно исполнительному производству № дело №№ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения является моральный вред в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции АА № принято было об бухгалтера ООО «Дева» ФИО8 от имени руководителя ФИО9 за ФИО1, согласно исполнительному листу № года, <данные изъяты>, при этом бухгалтер пояснила, что это сумма за три месяца <данные изъяты> <данные изъяты>% от заработной платы ФИО1, которая ежемесячно составляет <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно статьи 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Статьей 322 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный статьей 321 настоящего Кодекса, предоставляется работникам по истечении шести месяцев работы у данного работодателя.
Статья 139 ТК РФ гласит, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Судом истребованы у ответчика ООО «Дева» документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности о работе ФИО1, о времени трудоустройства и увольнения, сведения о начисленной заработной платы и доказательства выплаты заработной платы и расчета при увольнении. Однако ответчиком суду не в полном объеме представлены доказательства, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вынужден обосновать свои выводы объяснениями лиц, участвующими в деле и теми доказательствами, которые имеются в данном гражданском деле.
Так, из материалов дела, согласно представленной трудовой книжки следует, что истец ФИО1 работал в ООО «Дева». ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Дева» в должности кочегара, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон- п. 3 ст. 77 ТК РФ; также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 при увольнении получил расчет за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получил.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исполнительному производству № Дело№ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года) предметом исполнения является моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4
Судебным приставом исполнителем ФИО14 по квитанции АА № принято от ФИО9 за ФИО1, согласно исполнительному листу №, исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в пользу ФИО4- <данные изъяты>.
Как следует из информации Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> отношении ФИО1 исполнительные документы по алиментным обязательствам в отдел не поступали, исполнительное производств не возбуждалось.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) не представлялись.
Как следует из информации ГУ Сахалинского регионального отделения Фонд социального страхования РФ предоставить информацию об отчислениях ООО «Дева» с фонда оплаты труда в пользу ФИО1 не представляется возможным, так как ежеквартальная отчетность ф.4-ФСС, сдаваемая в Фонд социального страхования предусматривает начисление страховых взносов с общего фонда оплаты труда всех работников предприятия по всем видам выплат за отчетный период. Персонифицированный учет в Фонде н предусмотрен.
ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> представило в суд информацию, из которого следует, что согласно представленной страхователями отчетности в Сахалинской региональной базе данных системы персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1 индивидуальные сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работодателями с ДД.ММ.ГГГГ не представлялись.
Согласно представленных документов из ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 находился на листке нетрудособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам следует: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан аванс за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан аванс за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал вышеприведенные расходные кассовые ордера, подтвердил получении по ним указанных денежных сумм.
Судом тщательно были проверены представленные истцом расчеты о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расчеты ответчика в совокупности с представленными доказательствами; а также с учетом признания и согласия истца ФИО1 с расчетом задолженности невыплаченной ему заработной платы и компенсации по неиспользованному отпуска, который представил ответчик, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд с учетом разумных пределов присуждает ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются: представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 за оказание юридической помощи <данные изъяты> адвокату Карпукову Н.П. и материалами дела, в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 статье 61.1 и статье 61.2 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Дева» в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Кроме того, ООО «Дева» необходимо исполнить обязанности по удержанию и перечислению в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> денежные средства по исполнительному документу в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дева» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дева» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дева» в бюджет муниципального образования городской округ «Смирныховский» <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>.
Обществу с ограниченной ответственностью «Дева» исполнить обязанности по удержанию и перечислению в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> денежные средства по исполнительному документу в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кабалоева
В окончательной форме решение принято 03 марта 2014 года.
Судья М.В. Кабалоева
