Дело № 2а-353/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2019 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Окуневой Л.В.
с участием:
представителя административного истца Трухачёвой О.В.
прокурора Поздняковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» к прокуратуре Смидовичского района Еврейской автономной области, заместителю прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Маслову И.А., прокуратуре Еврейской автономной области о признании результатов прокурорской проверки недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Автошкола «Багира» обратилась в суд с административным иском к прокурору Смидовичского района ЕАО о признании недействительным результатов проверки от 13.11.2018. Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 на основании обращения ФИО6 заместителем прокурора Смидовичского района Масловым И.А. было вынесено решение о проведении внеплановой проверки в отношении АНО «Автошкола «Багира» по факту исполнения трудового законодательства при трудоустройстве, увольнении и в части своевременности выплаты заработной платы и причитающихся выплат. Результаты проверки актом не оформлялись, каких-либо уведомлений, предостережений и предписаний в адрес юридического лица не направлялось. Административный истец считает проведенную проверку на основании решения от 13.11.2018 № 270 незаконной, поскольку ее проведение противоречит положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и нарушает права и законные интересы истца, а именно: нарушением порядка и сроков уведомления о проведении проверки, отсутствием акта проведенной проверки и иных документов, подтверждающих меры прокурорского реагирования. Истец неоднократно заявлял ответчику требование о предоставлении акта проверки. Однако, административный ответчик направил материалы проверки в суд для решения вопроса по - существу. Из материалов гражданского дела № 2-75/2018 установлено, что акт проверки не составлялся, решение по материалам проверки отсутствует. Данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками административного ответчика. Ответчик не пытался устанавливать обстоятельства и предмет обращения ФИО6, не выполнял требований Федеральных законов, своих собственных указаний и решений. Истец просит признать результаты внеплановой проверки в отношении административного истца от 13.11.2018 по решению № 270 признать недействительной в части сроков уведомления о проведении проверки, неисполнения порядка и мер прокурорского надзора и отменить.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.05.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Еврейской автономной области.
Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области Маслов И.А.
В судебном заседании представитель административного истца Трухачёва О.В. доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Позднякова М.Н.., являющаяся одновременно представителем прокуратуры Смидовичского района ЕАО и прокуратуры Еврейской автономной области, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что проверка трудового законодательства прокуратурой Смидовичского района ЕАО проводилась в АНО «Автошкола «Багира» на основании обращения ФИО6 от 12.11.2018. Перед проведением проверочных мероприятия в установленные сроки в АНО «Автошкола «Багира» направлялось решение о проведении проверки (14.11.2018). после этого юридическому лицу направлен запрос об истребовании информации о трудоустройстве ФИО6 По результатам проверки прокуратурой установлены нарушения требований трудового законодательства. С целью устранения выявленных нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении ФИО6 прокурором района в защиту интересов последнего 11.12.2018 в суд направлено исковое заявление. Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. Считает, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2018 № 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора не применяются. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. На основании ст. 21. Закона о прокуратуре» (в редакции от 07.03.2017 проверки, в том числе в отношении коммерческих организаций, проводятся на основании решения по форме, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172. Соответствующее решение доводится до сведения руководства проверяемого юридического лица не позднее дня начала проверки, то есть решение может быть предъявлено нарочно в день проведения проверки. Прокуратура, рассматривая обращения граждан, руководствуется требованиями Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также требованиями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. При проведении проверки по обращению ФИО6 решение о проведении проверки выносилось и направлялось в установленный срок в адрес АНО «Автошкола «Багира». В ходе проведения указанной проверки нарушений федерального закона не допущено. Административный истец оспаривает то, что не было составлено акта проверки. Акт проверки составляется, в случае если не выявлены нарушения. В данном случае нарушения трудового законодательства были выявлены, и поэтому по результатам данной проверки актом прокурорского реагирования явилось исковое заявление прокурора Смидовичского района ЕАО поданное в суд в интересах ФИО6 к АНО «Автошкола «Багира» о защите нарушенных трудовых прав. В удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объеме.
Административный ответчик - заместитель прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области Маслов И.А., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Выслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться, в том числе непосредственно в суд.
На основании статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Таким образом, полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в статье 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2018 ФИО6 обратился с жалобой в прокуратуру Смидовичского района ЕАО, в которой ссылался на то, что АНО «Автошкола «Багира» нарушаются его трудовые права в части не оформления трудового договора, не внесения записи в трудовую книжку и невыплате заработной платы. Просил прокурора по указанному факту обратиться в его интересах с исковым заявлением в суд.
Из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2019 № № установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» (№), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Трухачёва О.В. (генеральный директор).
В соответствии с обращением ФИО6 от 12.11.2018 заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Масловым И.В. инициирована проверка соблюдения трудового законодательства РФ в АНО «Автошкол «Багира» путем принятия решения о проверки от 13.11.2018 № 270.
Указанное решение в адрес АНО «Аватошкола «Багира» направлено прокуратурой электронной почтой 14.11.2018 в 09-35 часов, доставлено получателю 14.11.2018 в 16-37 часов.
Одновременно с указанным решением в адрес АНО «Аватошкола «Багира» прокурором направлен запрос о предоставлении в срок не позднее 19.11.2018 сведений по вопросу трудоустройства и увольнения ФИО6
По результатам прокурорской проверки в АНО «Автошкола «Багира» установлены нарушения трудового законодательства РФ в отношении ФИО6
11.12.2018 в адрес ФИО6 направлено информационное письмо №ж-2018, содержащее сведения о результате проведенной проверки по его обращению, а именно что установлены факты нарушения требований трудового законодательства в части не оформления трудовых отношений, не внесении записей в трудовую книжку и несвоевременной выплате заработной платы. Кроме того, в этом письме до сведения ФИО6 доведено, что по причине не признания АНО «Автошкола «Багира» его факта трудоустройства на предприятии, прокуратурой Смидовичского района ЕАО в Смидовичский районный суд ЕАО 11.12.2018 направлено исковое заявление в его интересах с требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы.
По фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, прокурор обязан применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования. Обеспечить при наличии оснований подачу в суд исков (заявлений) в защиту трудовых прав граждан.
Таким образом, полномочия прокурорского надзора реализуются посредством вынесения соответствующих постановлений, представлений, принесения протестов, направления заявлений (исков) в суды. Все это является мерами прокурорского реагирования.
Суд полагает, что доводы законного представителя административного истца – Трухачёвой О.В. сводятся к несогласию с принятой прокурором мерой прокурорского реагирования в отношении АНО «Автошкола «Багира» (подача искового заявления в суд в интересах ФИО6), однако, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае, актом прокурорского реагирования явилось именно исковое заявление, поданное прокурором в суд в интересах лица, по заявлению которого проводилась прокурорская проверка.
Само по себе решение заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Маслова И.А. о проведении проверки от 13.11.2018 № никаких прав и интересов АНО «Автошкола «Багира» не нарушает. Проверка проводилась на основании обращения гражданина ФИО6 в прокуратуру Смидовичского района ЕАО от 12.11.2018 №ж в отношении АНО «Автошкола «Багира» в части исполнения требований трудового законодательства при трудоустройстве, увольнении и своевременной выплате заработной платы.
Также суд соглашается с выводами старшего помощника прокурора Поздняковой М.Н. о том, что при проведении проверки АНО «Автошкола «Багира» по обращению ФИО6 прокуратурой Смидовичского района ЕАО не допущено нарушений требований федерального законодательства.
Фактов ненадлежащего исполнения прокуратурой Смидовичского района ЕАО ее функций по контролю за исполнением российского законодательства, как утверждает административный истец, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных АНО «Автошкола «Багира».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» к прокуратуре Смидовичского района Еврейской автономной области, заместителю прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Маслову И.А., прокуратуре Еврейской автономной области о признании результатов прокурорской проверки по обращению ФИО6 недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова
Мотивированное решение составлено 25.06.2019.
