27 октября 2011 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г., при секретаре Меркурьевой М.А., с участием истца , ответчика Думы муниципального образования Слюдянский район в лице представителя по доверенности от 24.10.2011 года , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-/1095 - 11 по иску к Думе муниципального образования Слюдянский район о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
обратился в суд с иском к Думе муниципального образования Слюдянский район о взыскании среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы 2011 года со дня увольнения в сумме 82 629,54 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что 10 февраля 2011 года он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ из муниципального учреждения- Думы муниципального образования Слюдянский район, где проходил службу в должности консультанта. Согласно решений № *** от 29.09.2011 года, № *** от 29.09.2011 года № *** от 29.09.2011 года Центра занятости населения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" за ним сохранена средняя заработная плата за 4,5 и 6 месяцы после увольнения. Обратившись 03.10. 2011 года с заявлением в Думу о выплате средней заработной платы за 4,5 и 6 месяцы, истец получил отказ в устной форме.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания среднемесячного заработка за 4,5,6 месяца со дня увольнения размере 82 629, 54 рубля в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в этой части.
Определением суда отказ от иска в части принят судом и производство по делу части взыскания среднего заработка прекращено.
Поддерживая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указал, что он находился в трудном материальном положении, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Его жена является индивидуальным предпринимателем, однако доходов от своей деятельности не имеет. Кроме того, он имеет обязательства по ипотечному кредиту, ежемесячный платеж составляет 8 000 рублей. Поэтому он по вине ответчика вынужден был изыскивать средства, чтобы своевременно погашать кредит, содержать детей. Его переживания по поводу невыплаты среднего заработка усугубились тем, что председатель Думы ФИО1 устно заявил о незаконности требований. Он полагал, что денежные средства должен выплачивать Центр занятости населения. В связи с этим он несколько раз приезжал из "АДРЕС" в "АДРЕС", чтобы встретиться с ФИО1 и убедить его, что Дума обязана выплатить эти денежные средства, но ФИО1 избегал встреч. Поэтому он обратился в суд, и только после получения искового заявления ответчик перечислил денежные средства.
Представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями о компенсации морального не согласилась, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан. Кроме того, она указала, что в соответствии с п. 3.3 Порядка составления и ведения кассового плана исполнения бюджета муниципального образования "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" выплата среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы могла быть произведена после уточнения кассовых выплат, на что требуется время. Поэтому ответчик по объективным причинам был лишен возможности немедленно перечислить истцу денежные средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 февраля 2011 года был уволен с должности консультанта Думы МО Слюдянский район по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании Распоряжения № *** от 10.февраля 2011 г., о чем в трудовой книжке истца имеется запись за № *** (л.д. 7).
Согласно решений № *** от 29.09.2011 года, № *** от 29.09.2011 года № *** от 29.09.2011 года, выданных ОГКУ Центром занятости населения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", за истцом сохранена средняя месячная заработная плата за 4,5 и 6 месяцы после увольнения. ( л.д.8-10)
Из материалов дела следует, что 3.10.2011 года обратился в Думу муниципального образования Слюдянский район с заявлением о выплате ему средней заработной платы за 4,5, 6 месяцы согласно решений ЦЗН ( л.д. 5)
Согласно платежного поручения № *** от 17.10.2011 года выплачена средняя заработная плата в сумме 80 990 руб. 65 коп., т.е. спустя 14 дней с момента обращения.
Из кредитного договора № *** от 29 декабря 2010 года следует, что между и ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" заключен кредит на недвижимость в сумме 450 000 рублей под 12, 85 процентов годовых на приобретение квартиры.
Согласно приложенному графику платежей, платеж по кредиту на 10.10.2011 года составил 8 185, 89 рублей.
Из представленного ответчиком Порядка составления и ведения кассового плана исполнения бюджета муниципального образования "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", утвержденного распоряжением председателя КЭФ администрации района от 29.12.2007г., следует, что уточненный прогноз отдельных кассовых выплат по расходам бюджета на текущий финансовый год с помесячной детализацией представляется в бюджетный отдел Комитета по экономике и финансам не реже одного раза в месяц не позднее 27 числа текущего месяца ( п. 3.3. Порядка, на который ссылалась представитель ответчика ).
Возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что расходы на заработную плату юриста уже были заложены в бюджете на финансовый год. Поэтому спорная ситуация не могла объективно повлечь необходимость уточнения кассовых выплат в связи с принятием Центром занятости населения решений о выплате ему среднего заработка.
Оценивая доводы сторон в части целесообразности или нецелесообразности уточнения прогноза кассовых выплат по расходам бюджета, суд исходит из правил ст. 56 ГПК РФ о том, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Поэтому именно на ответчике лежит обязанность доказать, что в октябре 2011 года уточнялся прогноз выплат в связи с тем, что обратился с заявлением о выплате ему денежных средств, и что выплаты были произведены 17.10.2011 года именно после представления в Комитет по экономике и финансам уточненного прогноза.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено, и ответчиком не оспорены доводы о том, что в бюджете были заложены средства на заработную плату юриста.
Таким образом, истец доказал, что ответчик задержал выплату денежных средств ( среднего заработка), однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что задержка не была длительной. При этом истец не оспаривал, что в течение пяти месяцев он не получал средний заработок из-за спора с Центром занятости населения, который 29 сентября 2011 года выдал ему три решения о предоставлении права на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.
Этот факт подтверждается материалами дела, а именно решениями ОГКУ Центра занятости населения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 29 сентября 2011 года ( л.д. 8,9, 10). 3 октября 2011 года решения были представлены ответчику, 17 октября 2011 года денежные средства перечислены истцу.
Судом установлено, что именно в указанный период истец обязан был погасить очередной платеж в банк в размере 8185 рублей, что подтверждается кредитным договором.
Кроме того, из свидетельств о рождении ФИО2, "ДАТА", и ФИО3, "ДАТА" года рождения, установлено, что истец является их отцом, следовательно, в силу закона он обязан их содержать.
В совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что истец в течение определенного периода находился в тяжелом материальном положении из-за отсутствия средств к существованию, что непременно причинило ему переживания.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В связи с небольшим периодом задержки выплат, с учетом, того, что невыплата денежных сумм совпала со сроком погашения ссуды, суд приходит к убеждению, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере одной тысячи рублей, то есть в размере, позволяющем в достаточной степени восстановить душевное равновесие истца, а также способствовать его личному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования к Думе муниципального образования Слюдянский район о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Думы муниципального образования Слюдянский район в пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одной тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись. Копия верна. Судья :
