Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Слюдянка
27 июня 2014г. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Гвасалии М.Г.,
с участием истца Западно-Байкальского межрайонного прокурора Калинина А. М.,
ответчика Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в лице представителей по доверенности от 04.12.2013 г. № Ю-8/218 Высоцкого А. Ф., по доверенности от 17.12.2013 г. № Ю-8/220 Чепурыгина Д. М.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (Управление Роспироднадзора по Иркутской области) в лице представителя по доверенности № 3/02-2797 от 15.07.2013 г. Ахиезера И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2014 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о запрете демонтажа опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности ОПО, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе, обязании получить заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ликвидации ОПО, которое внести в реестр, разработать декларацию промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора и получить заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, которое внести в реестр,
у с т а н о в и л :
Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО БЦБК ) о запрете действий по демонтажу оборудования на предприятии, обязании получить заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ликвидации опасного производственного объекта, которое внести в государственный реестр, разработать декларацию промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора и получить заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, которое внести в государственный реестр.
В обоснование иска прокурор указал, что 24.10.2013 г. в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства производственного законодательства ОАО БЦБК, опасные производственные объекты которого располагаются в непосредственной близости от озера Байкал, установлен факт осуществления демонтажа оборудования, который связан с остановкой производства на БЦБК. В нарушение Федерального закона «Об охране окружающей среды», «О промышленной безопасности» ответчик производит демонтаж опасного производственного оборудования без проектной документации по ликвидации опасного производственного объекта и декларации промышленной безопасности. Действия ответчика создают угрозу окружающей среде, а также жизни и здоровью граждан, поскольку могут привести к техногенной катастрофе.
Со ссылкой на ст. 56 Закона «Об охране окружающей среде» и ст. 1065 Гражданского кодекса РФ прокурор просил запретить ответчику демонтаж оборудования на предприятии.
В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации прокурор уточнил п. 1 исковых требований. Просил запретить ответчику совершать действия по демонтажу опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации данных опасных производственных объектов и декларацию промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора.
При этом прокурор учел, что ответчик внес в государственный реестр заключения экспертиз промышленной безопасности на ликвидацию ОПО, и декларацию промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора. Однако при производстве экспертиз не учтен частичный демонтаж оборудования в цехях, а так же обрушение кровли в цехе варочном по производству целлюлозы.
В судебном заседании Западно-Байкальский межрайонный прокурор Калинин А.М. поддержал уточненные исковые требования. Дополнил, что демонтаж был обнаружен 01.11.2013 года в ходе проверки, осуществленной Росприроднадзором по поручению прокурора. Ответчик продолжал демонтаж оборудования и после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер. Данный факт был установлен в ходе следственных действий, проводимых на территории БЦБК в рамках уголовного дела 06.05.2014 года. Поскольку подзаконным актом предусмотрена возможность внесения изменений в проектную документацию, необходимо, чтобы в целях предупреждения аварий и т.д. в проектной документации было учтено, что мероприятия по демонтажу опасных производственных объектов уже начаты задолго до разработки проектной документации. То есть в проектной документации должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению промышленной безопасности при ликвидации опасных производственных объектов с учетом их фактического состояния.
Ответчик ОАО БЦБК в лице представителей Высоцкого А.Ф., Чепурыгина Д.М. с исковыми требованиями не согласились, указывая, что все необходимые заключения экспертиз промышленной безопасности, в том числе на декларацию промышленной безопасности, на объекты, которые планируется демонтировать (четыре объекта), имеются, они внесены в государственный реестр. БЦБК осуществляя правомочия собственника, имеет право демонтировать и реализовывать оборудование, при этом не все оборудование относится к опасным производственным объектам. До получения соответствующих заключений демонтаж опасных производственных объектов не осуществлялся.
Представитель третьего лица Управления Роспироднадзора по Иркутской области Ахиезер И.В. считал уточненные исковые требования законными и обоснованными. Пояснил, что факт демонтажа оборудования был установлен в ходе проведенной совместно с прокуратурой проверки в ноябре 2013 года, о чем специалисты Росприроднадзора указали в своем заключении. На тот момент в цехах БЦБК уже были разобраны котлы и иное оборудование, которое относится к опасным производственным объектам.
Третье лицо Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. По существу исковых требований в отзыве указало, что в нарушение п. 2.12 Типового положения о порядке организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", утвержденного постановлением Госгортехнадзором России от 04.11.2000 № 64 официального уведомления от ОАО БЦБК о консервации (ликвидации) опасных производственных объектов не поступало. На момент проверки 20.03.2014 года, 26.03.2014 года демонтаж основных средств производства опасных производственных объектов, в том числе цеха отбельного со складом хлора проводился в отсутствие экспертиз промышленной безопасности на ликвидацию опасных производственных объектов цеха отбельного со складом хлора и экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности. 28.04.2014 года и 07.05.2014 года в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности внесены сведения о заключениях экспертизы промышленной безопасности документации ликвидации ОПО, в том числе на декларацию промышленной безопасности (т. 1 л.д. 85-88).
В соответствии с положениями ст. 167 ч. 5 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу статьи 1 пункта 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением за исполнением хозяйствующими субъектами требований законодательства о промышленной безопасности.
В соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, понуждении к исполнению федерального законодательства, если этого требуют интересы неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.
Согласно абз. 1, 5 пункта 1, пункта 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.
В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пунктами 11, 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила) при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.
Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.
В соответствии с пунктами 19, 23 Правил экспертная организация должна приступить к проведению экспертизы после предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.
По результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.
Пунктом 27 Правил установлено, что заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14 данного Закона декларация промышленной безопасности вносится в реестр деклараций промышленной безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 3.6. Правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А проектная документация и изменения, вносимые в нее, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, установленными Приказом Госгортехнадзора от 14.11.2003 № 538.
Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в Госгортехнадзор России, рассматривается и утверждается им в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 N 436 "О Временном порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности".
Основные виды деятельности ОАО БЦБК определены уставом предприятия (т. 1 л.д. 137-149). Согласно свидетельству № *** от 26.11.2013 года обществом эксплуатируется 11 опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 110). Производственная деятельность предприятия приостановлена с 13.09.2013 года в соответствии с приказом № *** от 13.09.2013 года (л.д. 37).
Судом установлено, что по заказу ответчика ООО Инженерным консалтинговым центром «Промтехбезопасность» на основании договора от 24.01.2014 года разработана проектная документация по ликвидации цеха отбельного со кладом хлора, цеха выпарного, цеха сушильного и цеха варочного по производству целлюлозы (т. 2 л.д. 145-239, т. 3 л.д. 1-38 ).
ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 31.03.2014 года и 16.04.2014 года на основании договора от 11.03.2014 года проведены экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных проектов (т. 1 л.д. 155-172, 174-195, 197-213, 215-233).
03.04.2014 года вынесен приказ № *** «О ликвидации опасных производственных объектов (цеха отбельного со кладом хлора, цеха выпарного, цеха сушильного и цеха варочного по производству целлюлозы )» (т. 2 л.д. 172-173).
28.04.2014 года Ростехнадзором на основании заявления ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» от 22.04.2014 года в реестр заключений промышленной безопасности внесены сведения о заключении № *** экспертизы промышленной безопасности документации «Проект ликвидации цеха отбельного со складом хлора» ( номер записи № ***), а так же о заключении экспертизы промышленной безопасности на декларацию промышленной безопасности в составе проектной документации «Проект ликвидации цеха отбельного со складом хлора» ( номер записи № ***).
07.05.2014 года в реестр внесены сведения о заключениях экспертизы промышленной безопасности документации № *** «Проект ликвидации цеха варочного по производству целлюлозы» ( номер записи № ***); на № *** «Проект ликвидации цеха сушильного по производству целлюлозы» ( номер записи № ***); на № *** «Проект ликвидации цеха выпарного» ( номер записи № ***), что подтверждается уведомлениями "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и указано в письменном отзыве управления ( т. 1 л.д. 154, 173, 196, 214 ).
Таким образом, ответчик мог проводить мероприятия по ликвидации опасного производственного объекта (освобождение технологического оборудования и трубопроводов от рабочих сред, установка технологических заглушек, обесточивание оборудования, демонтаж, ликвидация оборудования) в соответствии с проектами на ликвидацию и инструкциями по ликвидируемым ОПО с 28.04.2014 года в цехе отбельном со складом хлора, а в выпарном, варочном и сушильном по производству целлюлозы цехах с 07.05.2014 года.
Доводы ответчиков о том, что демонтаж и ликвидация оборудования опасных производственных объектов были осуществлены в соответствии с проектами на ликвидацию после утверждения заключений экспертиз промышленной безопасности документации и внесения их в реестр ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Так, из заключения Роспироднадзора от 20.12.2013 года установлено, что впервые факт демонтажа оборудования был выявлен 01.11.2013 года специалистом Росприроднадзора в рамках внеплановой проверки, проведенной по поручению прокурора, предметом которой являлись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обращение с отходами, водопользование и деятельность по консервации (реконструкции) предприятия ( т. 1 л.д. 9-19).
Согласно отчету "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 28.03.2014 года, на опасных производственных объектах ОАО БЦБК 20.03.2014 года были выявлены нарушения п. 1 ст. 8, пп. 1, 4, 5 ст. 13, пп. 3, 5 ст. 14 Федерального закона «О промышленной безопасности, а именно: не разработана проектная документация на консервацию, ликвидацию опасных производственных объектов II, IV классов опасности; не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию ОПО II, IV классов опасности; не разработана декларация промышленной безопасности для ОПО II класса опасности (Цех отбельный со складом хлора № ***) в составе документации на консервацию, ликвидацию ОПО; не внесены в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения промышленной безопасности на декларацию промышленной безопасности и документацию на консервацию (ликвидацию) ОПО. Проверка проводилась 20.03.2014 года и 26.03.2014 года. По результатам проверки выявлен так же ряд иных нарушений данного закона и нормативных актов.
Визуально при обходе объектов установлено, что в сушильном, варочном и отбельном цехах, кроме территории склада хлора, находился ремонтный персонал, в пролетах имелись мостовые краны, на площадках лежало разобранное оборудование. В цехе отбельном велся демонтаж оборудования, разморожена система отопления, использовались кран-балки, велись огневые работы. В варочном цехе на участке эксплуатации мостового крана рег. № *** установлена авария - обрушение кровли (т. 1 л.д. 20-36).
Данные факты объективно подтверждаются фотоматериалами, приложенными к отчету (т. 2 л.д.144).
Тот факт, что после проведенных проверок демонтаж оборудования ответчиком был продолжен, подтвержден в ходе судебного заседания в порядке ст. 185 ГПК Российской Федерации путем воспроизведения видеозаписи осмотра места происшествия на производственных объектах (цехах) ОАО БЦБК и выпиской из протокола от 06.05.2014 года по уголовному делу № ***, из которых видно, что в сушильном цехе на втором ярусе демонтированы металлоконструкции, тамбуры, демонтировано технологическое оборудование в конце сушильной машины второй очереди, частично демонтировано оборудование этой сушильной машины. Между сушильными машинами первой и второй очереди обнаружены вакуумный насос, щиты управления, в цехе обнаружены части демонтированного технологического оборудования, распиленные на части меньшего размера, электросварочное оборудование с компрессором для резки. Возле варочного цеха обнаружено демонтированное распиленное на мелкие части металлическое оборудование, являющееся конструктивной частью варочного котла и опор варочных котлов. В варочном цехе полностью демонтированы два варочных котла второй очереди вместе с опорами, 24 теплообменниками 24 циркулярных насоса, обнаружено множество лома черного металла с оборудования цеха. В помещении лаборатории также обнаружено демонтированное оборудование – лом металла. На отметке 15 метров варочного цеха срезано и демонтировано 12 горловин варочных котлов второй очереди, демонтировано 3 промывочных фильтра. Обнаружено электросварочное оборудование с компрессором для резки. В отбельном цехе демонтировано оборудование второй технологической очереди – фильтры, 6 насосов, на месте остались только ванные. 1 фильтр находился в стадии демонтажа, у него отсутствовал редуктор. Так же обнаружено множество лома металла от конструктивных частей оборудования. В выпарном цехе установлено, что демонтирован 1 из 4 концентраторов. Седьмая станция цеха была демонтирована при осуществлении работы БЦБК (т. 2 л.д. 127, 141-143 ).
Доводы представителей ОАО БЦБК о том, что не все оборудование в этих цехах относится к опасным производственным объектам, являются не состоятельными, опровергаются проектной документацией по ликвидации ОПО, в которой отражен единый технический процесс использования оборудования и перечнем технических устройств, подлежащих эксплуатации на ОПО (т. 1 л.д. 84-125), представленными стороной ответчика.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлен факт осуществления ответчиком демонтажа опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации по ликвидации опасных производственных объектов в период с 01.11.2013 года по 07.05.2014 года.
Поскольку ответчиком процедура оформления ликвидации опасного производственного объекта соблюдена не в полной мере, так как заключение экспертизы промышленной безопасности документации « Проект ликвидации…» подготовлено без учета фактического состояния оборудования, т.е. без учета того, что демонтаж начат до проведения экспертизы, требования прокурора о запрете демонтажа опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности ОПО, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчик с целью соблюдения требований промышленной безопасности и противоаварийной устойчивости объекта обязан руководствоваться проектной документацией, отражающей в динамике реальные мероприятия по ликвидации ОПО.
В проектной документации разработаны мероприятия по ликвидации ОПО без учета факта демонтажа и ликвидации оборудования, осуществленного в период с 01.11.2013 года по 07.05.2014 года и обрушения кровли в варочном цехе, произошедшего до 20.03.2014 года.
Кроме того, демонтаж и ликвидация оборудования производились и после снятия с регистрации опасных производственных объектов, подлежащих ликвидации, что ответчик в судебном заседании не отрицал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.6. Правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, соответствующие изменения подлежат внесению в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности ОПО и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО.
Доводы представителей ответчиков о том, что прокурор избрал не состоятельный способ защиты права, являются надуманными. В соответствии со ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор при наличии нарушенного права вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Переходя к обсуждению вопроса о требованиях, поименованных в пунктах 2 и 3 уточненного иска, а именно обязать ответчика получить заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ликвидации опасного производственного объекта, которое внести в государственный реестр, а также обязать ответчика разработать декларацию промышленной безопасности на «Цех отбельный со складом хлора» и получить заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, которое внести в государственный реестр ( том № 2 л.д. 132-137), суд приходит к следующему.
Как было указано выше, после обращения прокурора в суд с иском ответчик представил доказательства тому, что декларация промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора разработана, заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ликвидации опасного производственного объекта получено, внесено в государственный реестр.
Отсюда исковые требования, поименованные в пунктах 2 и 3, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о запрете демонтажа опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности ОПО, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе, обязании получить заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ликвидации ОПО, которое внести в реестр, разработать декларацию промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора и получить заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, которое внести в реестр, удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» прекратить демонтаж опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности ОПО, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе.
В удовлетворении исковых требований в части обязания получить заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ликвидации ОПО, которое внести в реестр, а так же в части обязания разработать декларацию промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора и получить заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, которое внести в реестр отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья :
