РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сачек Е.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием представителей административного истца Шевченко М.А., Гончаренко О.Н., представителя административных ответчиков – Исуповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2023 по административному исковому заявлению Шевченко Г. П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Г.П. в лице своего представителя Елизарьевой Е.С., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от "ДАТА"№ ***, имеющей высшее юридическое образование, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование следующее.
Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области в отношении Шевченко Г.П. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от "ДАТА"№ *** о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (далее – решение).
На основании данного решения налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 5 386 751 руб.; налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 077 350,20 руб. (штраф снижен до 1 000 руб.); начислены пени по состоянию на "ДАТА" в сумме 1 363 506,36 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Иркутской области. Решением налогового органа от "ДАТА"№ *** жалоба Шевченко Г.П. оставлена без удовлетворения.
Административный истец полагает, что принятые налоговым органом решения не соответствуют Налоговому кодексу РФ и иным нормативно правовым актам, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика в связи со следующим обстоятельствами.
1. Налоговая декларация за 2017 г. Шевченко Г.П. в налоговый орган не направлялась, проведение камеральной проверки не имеет под собой правовых оснований.
Выводы, содержащиеся в решениях, налоговый орган обосновывает декларацией по НДФЛ за 2017 г.
Как следует из акта камеральной проверки, данная декларация была представлена Шевченко Г.П."ДАТА" по почте. Вместе с тем, Шевченко Г.П. о существовании вышеуказанной декларации не знала, в налоговый орган её не представляла. Доказательств обратного материалы камеральной проверки не содержат.
В процесс рассмотрения материалов проверки, инспекция изменила свою позицию относительно способа подачи и в решении указала на то, что декларация была подана налогоплательщиком через бокс. Однако подтверждающих данный довод документов также не представлено.
Указанное обстоятельство не могло существовать, так как Шевченко Г.П. на дату поступления декларации в инспекцию была зарегистрирована и проживала по другому адресу, а именно: "АДРЕС", и являлась налогоплательщиком МИФНС № 8 по республике Бурятия.
В 2020 г. Шевченко Г.П. обратилась к своему внуку А. – студенту юридического института с просьбой проверить её налоговые обязательства с учётом имеющихся налоговых уведомлений. Уточнять налоговые обязательства и подавать какие-либо декларации не просила. Как выяснилось позднее, не имея соответствующих полномочий и компетенции, внук Шевченко Г.П. обратился за оказанием услуг по составлению декларации к третьим лицам без её ведома. Основания для подачи декларации отсутствовали.
Более того, узнав из материалов проверки о существовании декларации и уплате налога в размере 1 800 000 руб., налогоплательщик обратился в налоговый орган с соответствующим сообщением и заявлением о возврате налога.
"ДАТА" в ответе на заявление о возврате переплаты, инспекция указала на то, что проводит мероприятия налогового контроля по установлению лица, осуществившего оплату налога. Однако до окончания проверки, информация о результатах проведенных мероприятиях до налогоплательщика не доводилась, переплата не возвращена.
Впоследствии Шевченко Г.П. повторно обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении результатов служебных проверок.
"ДАТА" в письме № *** инспекция ответила, что согласно предоставленным банком сведениям, им известны подробные данные плательщика, совершившего налоговый платеж. Однако, данные сведения составляют банковскую тайну и предоставить их Шевченко Г.П. у инспекции нет оснований.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст. 88 НК РФ).
Как указал Минфин России в письме от "ДАТА"№ ***, не может быть признано обоснованным проведение камеральной проверки без предоставления налогоплательщиком соответствующей декларации.
Таким образом, в отсутствие подтверждённого факта подачи декларации в установленном порядке (налогоплательщиком либо уполномоченным лицом), административный истец полагает неправомерным проведение камеральной проверки по налоговой декларации за 2017 г.
2. Налоговыми органами сделан ошибочный вывод о том, что Шевченко Г.П. использовала реализованное в 2017 г. имущество в предпринимательской деятельности.
Пунктами 1 и 2 ст. 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Основанием доначисления НДФЛ по оспариваемым решениям явились факты получения дохода в результате сделок по отчуждению Шевченко Г.П. следующих объектов - движимого имущества (долей в праве):
- № ***, "АДРЕС" (объект незавершенного строительства, корпус печатных плат), покупатель Б.;
- № ***, "АДРЕС" первый этаж, 1-11, 2-х этаж (нежилое помещение), покупатель ИП В.;
- № ***, "АДРЕС", покупатель АНО «О.1»;
- № ***, "АДРЕС" (нежилое помещение); покупатель ООО «О.2» (в части оплаты, произведённой в 2017 г.);
- № ***, "АДРЕС" (нежилое здание), покупатель ООО «О.3» (оплата произведена в 2017 г. с назначением платежа – по сделкам 2015 г.)
Также инспекцией установлено, что Шевченко Г.П. в 2017 г. получен доход от ООО «О.2» и ООО «О.3», согласно назначению платежа, оплата произведена по сделкам, заключённым в 2015 г. Инспекцией установлено, что предметом сделок между Шевченко Г.П. и организациями в 2015 г. явились следующие объекты недвижимого имущества и земельные участки (доли в праве):
1) покупатель ООО «О.2»:
- № ***, "АДРЕС";
- № ***, "АДРЕС";
- № ***, "АДРЕС";
- № ***, "АДРЕС";
- № ***, "АДРЕС";
- № ***, "АДРЕС";
- № ***, "АДРЕС";
- № ***, "АДРЕС";
2) покупатель ООО «О.3»:
- № ***, "АДРЕС";
- № ***, "АДРЕС";
- № ***, "АДРЕС";
- № ***, "АДРЕС".
Включение доходов от продажи объектов недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по НДФЛ находится в прямой зависимости от их использования в предпринимательских целях, однако налоговым органом указанное обстоятельство было оставлено без должной проверки и оценки.
В силу прямых предписаний, содержащихся в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указывающих на осуществление гражданином предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Принимая решения о доначисления налога, налоговый орган не привёл ни одного доказательства, подтверждающего использование Шевченко Г.П. конкретного объекта налогообложения (недвижимого имущества, реализованного налогоплательщиком в 2017 г. и указанного в решении налогового органа), в предпринимательской деятельности.
Напротив, в материалах камеральной проверки имеются бесспорные доказательства обратного.
Так, по информации, полученной инспекцией от 24-х организаций и предпринимателей, ни один из них не подтвердил наличие каких-либо правоотношений Шевченко Г.П. заключение договоров аренды, оплату по договорам и т.п.
В материалах проверки также содержатся фотоматериалы каждого объекта, являющегося предметом сделок, заключённых в 2017 г., подтверждающие невозможность использования объектов по назначению ввиду их неудовлетворительного состояния.
Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение в инспекцию представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведённого "ДАТА" МИФНС № 25 Иркутской области в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении Шевченко Г.П.
Предметом осмотра являлись объекты недвижимого имущества по адресу: "АДРЕС" являлись предметом камеральной проверки.
В результате осмотра налоговой инспекции установлено, что состояние зданий отражает длительное отсутствие их эксплуатации.
Вместе с тем, данные факты не приняты налоговым органом во внимание. В Решении от "ДАТА" инспекция указала на то, что представленный в материалы проверки протокол осмотра имеет спорное доказательственное значение, так как проведен в 2022 г. При этом осмотром установлено, что в здании отсутствуют свет, отопление, полы, потолок, стены в разрушенном состоянии, разбросаны документы 90-х годов. Такие признаки могут иметь место только при многолетнем отсутствии эксплуатации объектов.
Отклоняя представленное в материалы проверки доказательство, налоговый орган ссылается на отсутствие действий налогоплательщика по снятию указанных объектов недвижимости с кадастрового учета ввиду непригодности для использования.
Вместе с тем, такое основание для снятия объекта с кадастрового учёта как непригодность использования отсутствует в действующем законодательстве. Данное действие возможно только в случае прекращения существования здания, сооружения или объекта незавершённого строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости, подтверждаемого актом обследования (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе (Письмо ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения»).
Налоговый орган отклонил представленные налогоплательщиком доказательства невозможности использования объектов, ссылаясь на временные расхождения в их составлении. Вместе с тем, сама инспекция не подтвердила использование этих же объектов в предпринимательской деятельности Шевченко Г.П.
Следовательно, выводы, изложенные в решениях, являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.
3. Вывод об отсутствии оснований применения льготы, предусмотренной пунктом п. 17.1 ст. 217 НК РФ является ошибочным.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
На основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Для объектов недвижимого имущества, приобретённых в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (п. 17.1 ст. 217 Кодекса, в редакции до 01.01.2016).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», положения п. 4 ст. 217.1 НК РФ о минимальном предельном сроке владения имуществом - 5 лет, применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016.
Объекты, приобретенные после 01.01.2016 (и впоследствии реализованные), в собственности у Шевченко Г.П. отсутствуют.
Следовательно, доход от продажи имущества за 2017 г. налогообложению не подлежал.
До 2021 г. налоговый орган не обращался к Шевченко Г.П. и не опровергал право на льготу по уплате НДФЛ. В связи с чем, налогоплательщик имел разумные ожидания на получение имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи долей в праве на объекты недвижимого имущества.
Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, после осуществления сделки, то у налогового органа нет сомнений в правильности применения льготы по НДФЛ. Иное означало бы нарушение принципа правовой определённости и вело бы к произволу налоговых органов (определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016).
4. Принимая оспариваемые решения, налоговый орган ошибочно применил порядок налогообложения, установленный абз. 4 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-Ф3.
Указанная норма изложена следующим образом: «положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности».
Для введённой редакции законодателем был установлен специальный порядок её применения: «положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых в собственность после 01.01.2016» (п. 3 ст. 4 Федерального закона № 382-ФЗ).
Так как у налогоплательщика в собственности отсутствовали такие объекты, положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ в отношении налогоплательщика действовала в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ (исключением являются доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности). Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 23.08.2019 № 03-04-05/65088.
Исходя из её буквального толкования, в целях применения освобождения от обложения НДФЛ доходов от продажи имущества соответствующее имущество не должно использоваться индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
То есть указанное положение НК РФ содержит в качестве условия непосредственное использование такого имущества в предпринимательской деятельности самого индивидуального предпринимателя.
Новая редакция абз. 4 п. 17.1 ст. 217 НК РФ не может приводить к ухудшению прав налогоплательщика и лишить его права на льготу (п. 2 ст. 5 НК РФ).
При вынесении оспариваемых решений налоговый орган данное обстоятельство не учёл.
Более того, ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни на дату принятия новой редакции п. 17.1 ст. 217 НК РФ налоговый орган не доказал непосредственное использование реализованного в 2017 г. Шевченко Г.П. имущества в предпринимательской деятельности.
Ссылка налогового органа на абз. 4 п. 17.1 ст. 217 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2018 № 425-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является необоснованной, так как указанные изменения вступили в силу с 01.01.2019.
5. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщик был лишён возможности использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган указал доводы, на которых он основывает своё решение.
В свою очередь, налогоплательщиком был заявлен ряд ходатайств для проверки выводов инспекции и защиты своих прав и законных интересов.
Так, в частности, налогоплательщиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, являющихся предметом проверки.
В ходе проведения экспертизы предлагалось установить использовалось ли имущество, реализованное в 2017 г., по назначению, могло ли быть использовано, предназначено ли оно для коммерческой деятельности и имеются ли признаки его использования в 2017 г.
Вопрос использования или неиспользования имущества в предпринимательской деятельности является определяющим при принятии решения о доначислении налога. Данное обстоятельство ИФНС не учитывалось и требовало проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении.
Вместе с тем, данные доводы были проигнорированы налоговым органом. В решении от "ДАТА" инспекция указала, что отказ в удовлетворении данного ходатайства правомерен, так как привлечение эксперта является правом налогового органа, а не его обязанностью.
Проведение данных мероприятий имело значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов проверки и подтверждения отсутствия оснований для начисления налога.
Согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового нарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, налоговый орган, не проверив доводы налогоплательщика, как этого требует ч. 8 ст. 101 НК РФ, безосновательно посчитал вину в совершении налогового правонарушения доказанной и не обеспечил возможность представить объяснения и доказательства, подтверждающие обратное.
Данные обстоятельства являются существенным нарушением условий проведения проверки.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Несоблюдение инспекцией требований НК РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и подтверждения отсутствия признаков правонарушения. Налоговый орган лишил административного истца возможности доказать свою позицию и права на защиту, нарушил принципы равенства сторон, что привело к принятию неправомерного решения.
Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют законодательству РФ, более того, нарушают права и законные интересы заявителя, ввиду чего подлежат отмене.
6. Способ доказывания вины налогоплательщика, основанный на отсутствующих в материалах камеральной проверки документах, противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.
В решении от "ДАТА" налоговый орган указал, что факт уничтожения налоговых деклараций по УСН за 2012, 2013, 2014 г.г. не делает утверждение ответчика о размерах налоговых обязательств голословным, так как налоговым органом ведутся карточки «Расчёты с бюджетом», в которых отражается размер налоговых обязательств налогоплательщика.
Вместе с тем, в обоснование доначисления налога инспекция ссылается на данные декларации в качестве доказательств.
Несуществующие доказательства не могут подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства и являться доказательством вины налогоплательщика.
Ссылка на Карточку расчётов с бюджетом налогоплательщика также не имеет правового значения, так как она содержит общую информацию по начисленными уплаченным налогам, а также штрафам и пеням, по ним не подтверждается факт использования имущества, реализованного административным истцом в 2017 г., в предпринимательской деятельности.
В отношении налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 г. (корректировка 2,3,4,5), письма в ИФНС от "ДАТА", письма в ИФНС от "ДАТА", письма о продлении срока проверки от "ДАТА", письма к решению 322 от "ДАТА", письма к корректировке от "ДАТА", письма от "ДАТА" в материалы камеральной проверки был представлен акт экспертного исследования от "ДАТА", которым установлено, что данные документы Шевченко Г.П не подписывала и не подавала.
Ссылка налогового органа на факт подачи указанных деклараций представителем налогоплательщика по доверенности Васильевой Т.В. является необоснованной, так как полномочий на представление декларации в налоговый орган Шевченко Г.П. указанному лицу не давала. Более того, данная доверенность отсутствует в материалах камеральной проверки и не была предоставлена Шевченко Г.П. для ознакомления при рассмотрении материалов проверки.
Предоставление права на ознакомление с материалами проверки, в период производства по делу о налоговом правонарушении, служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Бездействие налоговой инспекции по непредставлению всех материалов проверки лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности, посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.
Ссылка на отсутствие факта оспаривания Шевченко Г.П. подписи на налоговых декларациях в более ранние периоды является необоснованной. Как уже неоднократно указывалось, Шевченко Г.П. о существовании данных деклараций не знала, в налоговый орган их не представляла. Данный факт подтверждается актами экспертного исследования от "ДАТА"№ *** и от "ДАТА", выполненными ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).
Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Если у налогового органа отсутствуют достоверные и надлежащим образом подтверждённые факты использования Шевченко Г.П. реализованных объектов в предпринимательской деятельности, то в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ККАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца доказана.
Решение налогового органа, которое не основано на законе, не подлежит исполнению и нарушает права и законные интересы истца тем, что инспекция без каких-либо на то оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности по выполнению несуществующих требований, а также несению необоснованных материальных затрат.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "ДАТА"№ *** и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шевченко Г.П.;
- признать незаконным решение Управления ФНС России по Иркутской области от "ДАТА"№ ***» об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Административный истец Шевченко Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Шевченко М.А., действующий на основании нотариальной доверенности от "ДАТА"№ *** административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в административном иске.
В судебном заседании представитель административного истца Гончаренко О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от "ДАТА"№ ***, административные исковые требования поддержала по доводам, указанным в административном иске. При этом пояснила, что продажа объекта, полученного по наследству, в любом случае не бизнес (Постановление 20 ААС от 25.06.2020 № 20АП-2539/2020). Кроме того, в силу ст. 214.10 НК РФ при начислении НДФЛ налоговая база по доходам, полученным от продажи, определяется по каждому реализованному объекту недвижимого имущества. Соответственно и право на применение вычета по НДФЛ определяется по каждому объекту. Шевченко Г.П. не приобретала для извлечения прибыли. Длительность владения Шевченко Г.П. объектами (с 2009, часть 2012) также свидетельствует об отсутствии цели и факта предпринимательской деятельности. Реализация законного права на распоряжение имуществом, принадлежащего Шевченко Г.П. на праве собственности не является предпринимательской деятельностью. Материалами дела подтверждено, что декларация - ничтожный документ, следовательно, не создающий правовых оснований и последствий. Факт не использования имущества в предпринимательской деятельности подтверждается невозможностью использования имущества вообще. Кроме того, НК РФ и разъяснениями по его применению также предусмотрено, что при продаже нежилого помещения, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и находилось в собственности в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, доход от его продажи не облагается НДФЛ.
Только лишь факта отчуждения имущества недостаточно для подтверждения предпринимательской деятельности. Соответствующие доказательства, содержащие позицию Минфина РФ и ФНС представлены в материалы дела. Отсутствие предпринимательской деятельности - отрицательный факт, подлежит доказыванию положительными. Согласно бремени доказывания ИФНС не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства осуществления предпринимательской деятельности истцом. Бремя доказывания, презумпции невиновности и добросовестности налогоплательщика, не просто так установлены законодательством и должны реализовываться в полной мере. Кроме того, необходимо учитывать поведение налогового органа, на которое полагался истец на протяжении продолжительного периода. Шевченко Г.П., в свою очередь представила доказательства в подтверждение каждого обстоятельства, заявленного ею в пояснениях. Совокупность данных обстоятельств требует оценки и учету при разрешении требований.
При оценке добросовестности, с точки зрения любого наследника в аналогичной ситуации, совершение сделок по отчуждению не используемого имущества – закономерные, не отклоняющиеся от нормального поведения действия. Такие ситуации по принятию в наследство нежилых объектов не влекут обязанность по обязательному их использованию в предпринимательской деятельности, иное бы означало нарушение конституционных принципов свободы экономической деятельности.
В судебном заседании представитель административных ответчиков: межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области и Управления ФНС России по Иркутской области – Исупова А.В., действующая на основании доверенностей от "ДАТА"№ ***, от "ДАТА"№ *** с административным иском не согласилась, в представленных письменных дополнительных пояснениях указано, что Межрайонная ИФНС России № 21 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с доводами Шевченко Г.П. (далее – налогоплательщик), изложенными в дополнительных пояснениях, не согласна по следующим основаниям:
Налогоплательщик полагает, что проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год является неправомерным, вынесение по ней решений – незаконным.
Как указывает налогоплательщик, данная проверка проведена в нарушение положений п. 4.1 ст. 80, ст. 88 НК РФ на основании налоговой декларации, которую налогоплательщик не подписывал, что подтверждается проведенной судебной экспертизой.
Со ссылкой на письмо Минфина России от 05.05.2010 № 03-02-08/28, налогоплательщик считает, что проведение камеральной налоговой проверки не может быть признано обоснованным без предоставления налогоплательщиком соответствующей декларации.
Вместе с тем налогоплательщик не учитывает следующее:
Позиция Минфина России, изложенная в Письме от 05.05.2010 № 03-02-08/28, была основана на действующем, на том момент, налоговом законодательстве и сложившейся на его основе судебной практике.
В частности, Минфина России сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 1580/07 по делу № А19-5644/06-31, согласно которому суд пришел к выводу, что налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без декларации на основе иных документов. Если нет декларации, то должны быть использованы иные формы налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ, редакции, действующей в период представления налогоплательщиком налоговой декларации, камеральная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
С 01.01.2021 Федеральным законом РФ от 29.09.2019 № 325-ФЗ ст. 88 НК РФ дополнена п. 1.2, согласно которому в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.
Таким образом, на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, налоговое законодательство допускало ее проведение и без налоговой декларации.
Ссылаясь на положения п. 4.1 ст. 80 НК РФ, согласно которому налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено хотя бы одно из предусмотренных обстоятельств, в частности, если в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицо, налогоплательщик не учитывает следующее:
- во-первых, п. 4.1 ст. 80 НК РФ был введён Федеральным законом РФ от 23.11.2020 № 374-ФЗ и применяется в отношении налоговых деклараций (расчётов), представленных после 01.07.2021 (спорная налоговая декларация представлена "ДАТА")
- во-вторых, камеральная проверка была завершена "ДАТА", то есть до введения в действие положений п. 4.1 ст. 80 НК РФ.
Таким образам, налоговым законодательством, действующим на момент представления спорной налоговой декларации и проведения камеральной проверки, налоговым органам не было предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации.
Также налогоплательщик ссылается на пп. 4 п. 19 Приказа ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ «Об утверждении Административного регламента ФНС …по приёму налоговых деклараций (расчетов)», согласно которому основанием для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приёма налоговых деклараций, является, в том числе отсутствие в налоговой декларации, представленной на бумажном носителе, подписи физического лица - заявителя или его представителя, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.
Вместе с тем представленная на бумажном носителе налоговая декларация фактически содержала подпись. Обязанность проводить почерковедческую экспертизу для того, чтобы принять декларацию, у налогового органа отсутствует.
Более того, из пояснений налогоплательщика следует, что заявления о том, что декларация не подписывалась и не подавалась, имели место на протяжении всего периода рассмотрения материалов камеральной проверки, то есть после окончания камеральной проверки. Из чего следует, что на момент принятия спорной налоговой декларации, налоговый орган фактически не мог предположить подобное обстоятельство.
В отношении проведенной судебной экспертизы налоговый орган полагает следующее.
Согласно ст. 168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
На момент представления налоговая декларация была подписана, содержала все необходимые реквизиты. Кроме того, в день подачи налоговой декларации сумма налога, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком и отраженная в декларации, была уплачена в полном объёме.
Более того, после получения акта проверки и заявлений о том, что декларация фактически им не подписывалась, налогоплательщиком было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по спорной налоговой декларации.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченные "ДАТА" денежные средства в размере 1 800 000 руб. налогоплательщик идентифицирует как свои собственные.
Следует отметить, что в правоохранительные органы по фактам представления от его имени налоговых деклараций, а также ведения от его имени переписки с налоговым органом, налогоплательщик не обращался, уточненные налоговые декларации не представлял.
Поскольку сомнений в представлении данной декларации надлежащим лицом у налогового органа не было, правовые основания для непринятия налоговой декларации у налогового органа отсутствовали. В результате чего, на выездную налоговую проверку налоговый орган не вышел, начал камеральную налоговую проверку.
Также налогоплательщик в своих пояснениях указывает, что на момент подачи декларации Шевченко Г.П. была зарегистрирована как налогоплательщик по следующему адресу: "АДРЕС", что по его мнению свидетельствует о том, что налоговая декларация им не подписывалась и не представлялась.
Вместе с тем, обстоятельства, сопутствующие фактам представления налоговых деклараций на протяжении длительного периода времени, в том числе и спорной декларации, ведения переписки с налоговым органом, позволяют прийти к выводу о том, что представление спорной налоговой декларации является следствием волеизъявления самого налогоплательщика.
Также следует отметить, что на основании п. 3 ст. 391, п. 2 ст. 396, п. 3 ст. 397, п. 1 ст. 398 НК РФ ИП Шевченко Г.П. представлена в Инспекцию лично налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.
Доводов о том, что данная декларация ею не подписывалась, не подавалась в ходе проверок, в ходе досудебного, а также судебного урегулирования, налогоплательщиком не заявлялись.
Так, в частности, при рассмотрении в суде иска налогового органа о взыскании суммы неуплаченного земельного налога по уточненной налоговой декларации № ***, представленной "ДАТА" (дело № ***, решение Ангарского городского суда Иркутской области от "ДАТА"), налогоплательщик факт частичной оплаты не оспаривал, судом данный факт был подтверждён подлинными финансовыми документами (чеками-ордерами ПАО Сбербанк).
Налогоплательщик в судебное заседание не явился, извещён (имеется расписка о получении судебной повестки), явился представитель Васильева Т.В.
При этом в суде заявлялось лишь о преждевременном предъявлении требования, так как окончательный размер налога не определён, ввиду проведения камеральной проверки по уточненной декларации № ***, представленной "ДАТА".
В ходе проверок уточненной декларации по земельному налогу, а также при досудебном урегулировании доводы о подписании и подаче неуполномоченным лицом также не заявлялись, налогоплательщик спорил по существу.
Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г. ИП Шевченко Г.П. использовала в предпринимательской деятельности 15 земельных участков, 6 из которых были отчуждены ею в 2015 и 2017 г. (в том числе путём предварительного разделения), оплата за которые получена в 2017 году.
Кроме того, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ указан код дохода 04 (доход от сдачи в аренду) источник дохода ИП Г. Согласно налоговым декларациям ИП Шевченко Г.П. по форме 3-НДФЛ в 2009-2014 гг. регулярным источником дохода являлась ИП Г.
Таким образом, Шевченко Г.П. являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», самостоятельно исчисляла и уплачивала налоги в отношении дохода от использования недвижимого имущества в период 2009-2010 гг., и 2012-2014 гг., в том числе реализованного в 2017 г., что подтверждает факт использования имущества в предпринимательских целях.
В отношении довода о том, что часть имущества была не пригодна к использованию, необходимо отметить, что согласно пояснениям по вопросу доначисления Шевченко Г.П. НДФЛ в 2017-2019 гг. (вх.032598 от "ДАТА"), полученным от Елизарьевой Е.С., являющейся представителем Шевченко Г.П. по доверенности, продать производственную площадку целиком и сразу не представляется возможным ввиду отсутствия спроса покупателей на подобные объекты значительной площади. Большинство долей в праве отчуждено одному из сособственников. Принадлежащее Шевченко Г.П. имущество сейчас и ранее было связано общей целью и назначением (О.4, на сегодняшний день - О.5). По своей сути взаимосвязанные сделки носят характер одной, так как продается имущество, связанное единым назначением по частям.
Довод налогоплательщика о том, что данные спорной декларации не соответствуют данным договоров купли-продажи, налоговый орган доначислил НДФЛ от продажи имущества ООО «О.6» от 600 000 руб., а не от 90 474 руб. (сумма по договору) не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку НДФЛ по данному контрагенту налоговый орган не доначислял. Данное обстоятельство наглядно видно из графы «Разница» сводной таблицы, в которой отражены претензии налогового органа (стр. 56 оспариваемого решения налогового органа).
На основании изложенного, налоговый орган считает, что действия налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки представленной декларации являются правомерными, решение налогового органа вынесено обоснованно.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст.46).
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Решение Управления ФНС по Иркутской области от "ДАТА" было получено Шевченко Г.П."ДАТА".
Настоящее административное исковое заявление поступило в суд "ДАТА", то есть после истечения предусмотренного законом срока.
Одновременно с подачей административного иска, административным истцом было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании следующего.
Налоговый орган сформировал решение о совершении налогового правонарушения, основываясь на документах за значительный период времени (с 2009 года по 2017 год включительно), со ссылками на не относимые к проверке, имуществу и обстоятельствам документы, недопустимые доказательства. Часть документов, на которые ссылалась инспекция, в материалах проверки отсутствовала. С учетом данных обстоятельств и объективной физической возможности по анализу данных материалов, необходимости выяснения у доверителя дополнительных сведений за многолетний срок (с 2009 года), самостоятельного запроса и проверки за период более 9-ти лет, подготовка административного заявления о признании незаконными решений налогового органа заняла значительный период времени. В связи с этим, административный иск был направлен в адрес Слюдянского районного суда "ДАТА" почтой России. Административный иск поступил в суд "ДАТА". Карточка дела размещена на сайте Слюдянского районного суда. Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" административное исковое заявление возвращено административному истцу, так как к административному иску не приложены доказательства, подтверждающие место жительства административного истца (копия паспорта). "ДАТА" были незамедлительно совершены добросовестные и разумные действия по повторной подаче иска и исполнении вышеупомянутого определения суда, приложив к иску копии паспорта истца (определение о возврате принято "ДАТА", карточка дела, из которой стало известно о возвращении иска, размещена "ДАТА", повторное исковое зарегистрировано судом "ДАТА", то есть через 2 дня). На момент повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о том же предмете, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истек (составил 11 дней). Указано, что вышеперечисленные обстоятельства объективно исключали возможность повторного своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа, по причинам, не зависящим от лица, обратившегося в суд с данным заявлением.
В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что Шевченко Г.П. добросовестно реализовала процессуальные права (обратилась за судебной защитой своих прав "ДАТА", повторно обратилась в суд, приложив к административному иску доказательства, подтверждающие место жительства согласно определению суда), а также незначительный период пропуска срока обращения в суд с административным иском, суд находит доводы, указанные в обоснование требований о восстановлении пропущенного срока, обоснованными и при указанных выше обстоятельствах, приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу административного иска.
Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц.
Как установлено в судебном заседании, в период с "ДАТА" по "ДАТА" налоговым органом - ИФНС № 21 проведена проверка налогового агента – Шевченко Г.П. за период с "ДАТА" по "ДАТА". Предметом проверки являлся налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, а также с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.
Основанием для проведения проверки являлась поданная "ДАТА" от имени Шевченко Г.П. налоговая декларация (первичная) по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ).
В ходе налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с продажей недвижимого имущества, что привело к занижению суммы подлежащего к уплате налога за 2017 год.
По результатам налоговой проверки решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 21 по Иркутской области Д. от "ДАТА"№ ***, Шевченко Г.П. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Вышеуказанным решением ИФНС Шевченко Г.П. по состоянию на "ДАТА" начислен штраф в размере 1 000 руб.; недоимка – 7 186 751 руб.; пени – 1 363 506,36 руб.
Решение должностного лица территориального налогового органа обжаловано Шевченко Г.П. в Управление ФНС по Иркутской области.
Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от "ДАТА"№ *** жалоба Шевченко Г.П. на решение Межрайонной ИФНС № 21 по Иркутской области от "ДАТА"№ ***, а также на действия должностных лиц налогового органа, связанные с проведением налоговой проверки, оставлена без удовлетворения.
Несогласие с указанными решениями явилось основанием для обращения в суд с административным иском.
Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 208 и ст. 209 НК РФ доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Физлица обязаны подавать декларацию в случаях, установленных п. 1 ст. 228 НК РФ, в том числе при получении дохода от продажи личного имущества.
Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за годом получения дохода. В спорном случае, налоговая декларация за 2017 г. должна была быть подана до "ДАТА". В указанные сроки налоговая декларация административным истцом не подавалась, проверка доходов налоговым органом до "ДАТА" не инициировалась.
Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФНС России в сети интернет, Шевченко Г.П. (ИНН № ***) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в периоды: с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА". На момент подачи декларация по форме № 3-НДФЛ - "ДАТА"Шевченко Г.П. статуса индивидуального предпринимателя не имела, являлась физическим лицом.
Статьями 32 и 33 НК РФ установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, в связи с чем, должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.
Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки (п. 1 ст. 87 НК РФ)
Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Статья 101 НК РФ предусматривает по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесение решения.
В силу п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, указанной нормой установлено, что основанием проведения камеральной налоговой проверки является налоговая декларация, а также иные представленные налогоплательщиком документы и документы, имеющиеся у налогового органа.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Она представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, по месту учёта налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с прилагаемыми документами. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 4 ст. 80 НК РФ).
Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ утверждён Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиком сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков соборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов).
В соответствии с п. 141 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является представление в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой декларации (расчёта) заявителем в налоговый орган по месту учёта лично.
Согласно подп. 1 п. 142 Административного регламента, при приёме налоговой декларации (расчёта) налоговый орган проверяет у заявителя, представившего налоговую декларацию (расчёт) лично, документ, удостоверяющий личность этого заявителя, и документ, подтверждающий полномочие представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчёта);
Исходя из приведённых положений, при приёме налоговой декларации, налоговый орган должен удостовериться в том, что налоговая декларация подаётся надлежащим лицом.
Приказом ФНС России от 17.03.2020 № ЕЛ-7-10/163» утверждён План неотложных мероприятий по предупреждению распространения короновирусной инфекции, п. 3.4 которого установлено размещение при входе в здание территориальных налоговых органов боксов для приёма входящей корреспонденциями (заполненных запросов, заявлений, обращений, налоговых деклараций (расчётов) и т.п.) для последующей регистрации указанных документов.
Из материалов дела и пояснений сторон, которые в силу ч. 2 ст. 59 КАС РФ относятся к доказательствам, установлено, что налоговая декларация формы № 3-НДФЛ от "ДАТА" от имени Шевченко Г.П. была подана в ИФНС № 21 с использованием бокса, следовательно, личность лица её подавшей налоговым органом в нарушение п. 4 ст. 80 НК РФ, п. 141, подп. 1 п. 142 Административного регламента не устанавливалась.
Определением суда от "ДАТА" была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «О.7» Е.
Как следует из заключения эксперта от "ДАТА"-"ДАТА"№ *** АНО «О.7» Е., подпись от имени Шевченко Г.П. на страницах с 1 по 6 налоговой декларации выполнена не самой Шевченко Г.П., а иным лицом от её имени. Подпись от имени Шевченко Г.П. в указанном документе выполнялась с подражанием подлинной подписи Шевченко Г.П.
Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы; квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства. При этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется,
Таким образом, судом установлено, что налоговая декларация подана ненадлежащим лицом, а потому не могла быть принята к рассмотрению и являться основанием для начала административной процедуры.
Кроме того, в налоговой декларации, как установлено при её проверке, были изложены недостоверные сведения, которые впоследствии повлеки привлечение Шевченко Г.П. к налоговой ответственности, на неё возложена обязанность по уплате начисленных ей штрафных санкций, чем нарушены были её права.
При проверке в апелляционном порядке решения ИФНС № 21 по Иркутской области от "ДАТА"№ ***, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области пришло к выводу о том, что подача была осуществлена Шевченко Г.П. через бокс, оснований для сомнений в подлинности подписи Шевченко Г.П. не было, тем более налоговые декларации за предыдущие налоговые периоды представлены были ею с соблюдением налогового законодательства. Между тем, вывод о том, что подача Шевченко Г.П. налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды с соблюдением налогового законодательства не свидетельствует о законности её подачи в оспариваемый период. В своём решении апелляционной налоговый орган ограничился лишь указанием на способ подачи декларации, не проверив при этом административной процедуры её подачи, установленный как налоговым законодательством, так и Административным регламентов, а также не проверил доводы Шевченко Г.П. о том, что декларация ею не подавалась.
Согласно подп. 1 п. 19 Административного регламента, отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) лично этим лицом, является основанием для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приёма налоговых деклараций (расчетов).
"ДАТА"Шевченко Г.П. в ИФНС по г. Ангарску Иркутской области было подано заявление, в котором она сообщила, что декларацию не подавала, налог не уплачивала, на момент подачи декларации была зарегистрирована по другому адресу в другом регионе.
Письмом ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от "ДАТА"Шевченко Г.П. отказано в возврате суммы по налогу на доходы физических лиц, сообщено, что инспекция проводит мероприятия налогового контроля по установлению плательщика.
"ДАТА"А. вновь подала заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, на что получила отказ в связи с отсутствием у неё переплаты, следовательно, права требовать возврата уплаченного за неё налога не имелось (сообщение от "ДАТА").
Данные обстоятельства нашли своё отражение в оспариваемом решении от "ДАТА"№ ***.
"ДАТА"А. в налоговый орган было подано обращение, об ошибочной уплате налога в сумме 1 800 000 руб., в подтверждение чего приложен чек об уплате.
Из письма МИФНС № 24 по Иркутской области от "ДАТА" следует, что платежное поручение от "ДАТА" на сумму 1 800 000 руб. поступило на счет налогоплательщика Шевченко Г.П. Инспекцией заявителю предложено от своего имени представить заявление об уточнении платежного поручения, после проведения уточнения задолженность по пени налога на доходы физических лиц будет пересчитана на дату поступления платежного поручения.
Согласно показаний свидетеля Г. она с 2004 года осуществляла доверительное управление имуществом по договорам с четырьмя собственниками К.Ж., З., И., фактически вела работу в интересах двух собственников З. и И.. Полностью все вопросы решал И., у него был контрольный пакет акций, З. был техническим исполнителем. За два месяца до смерти К. его сняли с должности генерального директора ОАО «О.4», в то время он сильно болел, потом умер. З. пригласил её заниматься арендой. З. непосредственно давал поручения, и она работала непосредственно с ним. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заключала договоры аренды, взаимодействовала с арендаторами, денежные средства поступали на её расчетный счёт. В предпринимательской деятельности и принятии решений Шевченко Г.П. не принимала участие, денег не получала, собственником Шевченко Г.П. была формально, объекты сдавались указанным свидетелем и денежные средства передавались другому собственнику. Денежными средствами управлял З., в пользу Шевченко Г.П. он не делал перечисления. В городе Ангарск в аренду сдавалось два объекта, остальные объекты находились в упадническом состоянии, они не имели коммуникаций, не было стекол, крыша текла, разморожена система отопления. Также, один объект был недостроен, не было крыши, ранее его строительство финансировалось государством, трудно было привлечь арендаторов. Свидетель пояснила, что убедила Шевченко Г.П., что по турбазе О.8 необходимо получение статуса индивидуального предпринимателя, а также, что между сособственниками имелись конфликты на почве турбазы О.8, Шевченко Г.П. была отстранена, доступа к объектам не имела. По факту отраженных в декларации сведений, свидетель пояснила, что Шевченко Г.П. не получала от неё денежных средств по декларации. Непосредственно З. заполнял и передавал ей декларации собственников, она их отправляла в налоговый орган. Также, пояснила, что не заключала агентские и иные договоры с Шевченко Г.П., коммерческих взаимоотношений не было. Поскольку между Шевченко Г.П. и другими собственниками были неприязненные отношения, она бы не стала с ними даже встречаться, вряд ли бы подписала договор.
Признавая, что оспариваемая налоговая декларация была подана именно Шевченко Г.П., налоговый орган исходил также из того, что в данной декларации налогоплательщик самостоятельно исчислил размер налога и оплатил его в установленном размере.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Из показаний свидетеля А., он является внуком Шевченко Г.П. налоговая декларация ни им, ни Шевченко Г.П. не подписывалась, поручение никому о её предоставлении в налоговый орган не давалось. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. он оплатил, не вдаваясь в подробности, по звонку специалиста организации, оказывающей бухгалтерские услуги, к которой обратился с поручением разобраться с налоговыми обязательствами бабушки.
Таким образом, судом установлено, что Шевченко Г.П. налоговая декларация от "ДАТА" не подавалась, она была подана неустановленным лицом, в отсутствие на то установленных законом полномочий, личность лица её подавшей налоговым органом в нарушение требований налогового законодательства и Административного регламента не устанавливалась, и в соответствии с подп. 1 п. 19 Административного регламента данные обстоятельства должны были являться основанием для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приёма налоговых деклараций. Основания для проведения камеральной проверки и принятия соответствующего решения отсутствовали. При этом уплата налога А. не свидетельствует о том, что декларация была подана именно Шевченко Г.П., так как она была произведена без ведома и согласия административного истца. Доверенность либо иной документ, выражающий её волю, Шевченко Г.П. в пользу А. не выдавалась. В связи с чем вывод налогового органа основан на предположениях и ничем не подтверждён.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что оспариваемые решения, действие (бездействия) не соответствовали нормативным правовым актам, а также нарушили права и свободы административного истца, требования Шевченко Г.П. подлежат удовлетворению.
Суд также, исходя из положений п. 1 ст. 34.2 НК РФ, учитывает разъяснения Минфина России, выраженные в письме от 05.05.2010 № 03-02-08/28, содержащие аналогичную правовую позицию, согласно которой осуществление налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признано основанным на действующем законодательстве.
В п. 4 Письма ФНС России от 30.12.2022 № БВ-4-7/17924@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2022 года по вопросам налогообложения», указано, что налоговые декларации, представленные в налоговый орган неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом, должны быть исключены из обработки. Отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений путём восстановления результатов первичных налоговых деклараций. Аналогичная позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 306-ЭС22-7274 по делу № А55-15930/2020.
Оценивая содержание оспариваемых решений налогового органа, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.
Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ).
Учитывая, что судом установлена совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Шевченко Г.П. требований.
Остальные, заявленные административным истцом доводы в обоснование незаконности выводов налогового органа, повлекшие привлечение к ответственности, рассмотрению не подлежат, так как не имеют правового значения, поскольку судом установлены нарушения, при которых налоговая декларация не должна была приниматься к рассмотрению и подлежала возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шевченко Г.П. удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "ДАТА" и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шевченко Г.П., "ДАТА".р., ИНН № ***.
Признать незаконным решение Управления ФНС Росси по Иркутской области от "ДАТА"№ *** оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Сачек
Мотивированное решение составлено 18.08.2023.
