Дело № 12-131/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Слободской
Кировской области 25 июля 2016 года
Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом - начальником гаража МУП <данные изъяты>, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Как следует из текста указанного выше постановления, в ходе проведенной в период с 24.02.2016 г. по 11.03.2016 г. проверки в МУП <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные должностным лицом - начальником гаража МУП <данные изъяты> ФИО1:
в нарушение п.10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, утверждённых Постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28 (далее - ПОТ РМ 027-2003), нарушен срок проведения повторного инструктажа на рабочем месте (к примеру, трактористу ФИО3 инструктаж проведён 14.04.2015 г., а повторный 12.10.2015 г., то есть реже, чем раз в 3 месяца),
в нарушение п.7.6.2 ПОТ РМ 027-2003 на участке ремонта двигателей рабочий молоток имеет на рабочей поверхности сколы, выбоины,
в нарушение п.3.2.28 ПОТ РМ 027-2003 на ребордах осмотровой канавы не нанесена сигнальная разметка,
в нарушение п.2.1.3.4 ПОТ РМ 027-2003 моечная ванна на участке ремонта двигателей не закрыта крышкой,
в нарушение п.7.2.2 ПОТ РМ 027-2003, п.6.10.1.1 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97 (далее - ПОТ РМ-006-97) токарный станок (инв. №) не обеспечен защитным экраном, защищающим от отлетающей металлической стружки),
в нарушение п.7.2.3 ПОТ РМ 027-2003, п.6.10.8.6 ПОТ РМ-006-97 абразивный станок (инв. №) не обеспечен местным освещением, а также стрелкой - направления, указывающей направление вращения шпинделя абразивного станка,
в нарушение п.27 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 г. № 552н «Об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» на сварочном посту на стальных сменных плоских планках тисков имеются забоины.
ФИО1 подал в суд жалобу, считает, что административное наказание в виде штрафа несоразмерно характеру совершённого правонарушения с учётом отсутствия тяжких последствий правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, совершение правонарушения впервые).
В обоснование жалобы указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления были устранены все правонарушения, выявленные в ходе проверки, и выполнены все мероприятия, требуемые государственным инспектором труда. В частности: молоток и планки тисков, которые имели на своей поверхности незначительные повреждения, заменены новыми, при этом новый молоток на участке ремонта двигателей имелся, но старый молоток (со сколами) также находился в ремонтной мастерской, хотя уже не использовался; на ребордах смотровой канавы обновлена сигнальная разметка; моечная ванна имела крышку, но на момент проверки была не закрыта в связи с проводимыми работами; на токарный станок установлен защитный экран, ранее эксплуатация данного станка осуществлялась в защитных очках; абразивный станок имел местное освещение, сейчас перенесено его месторасположение; нанесена стрелка направления вращения механизма станка.
По мнению заявителя, выявленные нарушения являлись несущественными и не представляли реальной опасности для работников в ходе осуществления ими трудовой деятельности. Что касается нарушения срока проведения повторного инструктажа тракториста ФИО3, последний является работником структурного подразделения, вспомогательное подразделение подчиняется непосредственно главному инженеру, который, соответственно, и проводит с ним повторный инструктаж на рабочем месте. Согласно должностной инструкции начальника гаража, он осуществляет руководство только деятельностью гаража и работниками гаража.
Считает, совершённое правонарушение малозначительным, какой-либо вред интересам граждан, общества и государства не был причинён, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило. Просит обжалуемое постановление отменить, признать правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Представил в суд доказательства того, что выявленные нарушения по п.п.2-7 обжалуемого постановления устранены. Пояснил, что тракторист ФИО3 подчиняется непосредственно главному инженеру, который и проводит с ним инструктаж на рабочем месте.
Государственный инспектор труда ФИО2 просила рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:
в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 24.06.2016 г. Жалоба им подана в Слободской районный суд Кировской области 29.06.2016 г., то есть в установленный законом срок.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника гаража МУП <данные изъяты>, является ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в гараже (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлены вышеуказанные нарушения начальником гаража МУП <данные изъяты> ФИО1 норм действующего трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте) (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4734):
- ручные инструменты (молотки, зубила, пробойники и т.п.) не должны иметь: на рабочих поверхностях повреждений (выбоины, трещины, сбитые и скошенные торцы); на боковых гранях в местах зажима их рукой заусенцев, задиров и острых ребер; на поверхности ручек инструментов заусенцев и трещин; перекаленной рабочей поверхности. Не допускается пользоваться неисправными приспособлениями и инструментом (п.7.6.2),
- осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения. На рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены знаки безопасности (W 15) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов (п.ДД.ММ.ГГГГ),
- моечные ванны с керосином и другими моющими средствами, предусмотренными технологией, по окончании мойки необходимо закрывать крышками (п.2.1.3.4),
- для защиты работающего на металлообрабатывающем станке и людей, находящихся вблизи станка, от отлетающей стружки и брызг смазочно-охлаждающей жидкости, должны устанавливаться защитные устройства (экраны), ограждающие зону обработки или ее часть, в которой осуществляется процесс резания (п.7.2.2),
- для освещения зоны обработки металлообрабатывающие станки следует оснащать светильниками местного освещения с непросвечивающими отражателями в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. Отсутствие местного освещения в универсальных станках допускается только в технически обоснованных случаях. Светильники следует располагать таким образом, чтобы их светящие элементы не попадали в поле зрения работающих на освещаемом рабочем месте и на других рабочих местах (п.7.2.3).
В силу п.27 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 г. № 552н «Об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» тиски должны быть исправными и обеспечивающими надежный зажим изделия. На рукоятке тисков и на стальных сменных плоских планках не должно быть забоин и заусенцев.
Таким образом, нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанные в п.п.2-7 обжалуемого постановления, вменены ФИО1 обоснованно.
Факт совершения начальником гаража МУП <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нашёл свое подтверждение.
Вместе с тем, суд считает, что вины ФИО1 в нарушении п.1 обжалуемого постановления нет.
Как следует из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), на начальника гаража возложено руководство деятельностью гаража.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), заключенному с ФИО3, последний принят в МУП <данные изъяты> на должность тракториста вспомогательного подразделения и непосредственно подчиняется главному инженеру, которым в настоящее время на предприятии является ФИО4
Из представленного суду журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности с работниками вспомогательного подразделения (л.д.34-35) следует, что инструктаж с трактористом ФИО3 проводит главный инженер ФИО4
Более того, из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственным лицом по нарушению срока проведения повторного инструктажа на рабочем месте тракториста ФИО3( л.д.14, об. сторона) указан ФИО4 ( а не ФИО1).
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судья считает, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей вышеназванные требования закона были учтены не в полной мере.
В судебном заседании установлено, что все нарушения на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 были устранены. ФИО1 вину в совершённом правонарушении признал полностью, к административной ответственности привлекается впервые. Отягчающих наказание обстоятельств как должностным лицом, так и в судебном заседании не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств судья полагает, что наказание в виде штрафа назначено без учёта характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности и считает, что наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в достаточной мере будет соответствовать содеянному, окажет значительное воспитательное воздействие на ФИО1, будет направлено на избежание им подобных нарушений в дальнейшем.
На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора труда ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ следует изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде предупреждения.
В части нарушения п.10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, утверждённых Постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28 (п.1 обжалуемого постановления) производство прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по указанному пункту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника гаража МУП <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей изменить.
Признать начальника гаража МУП <данные изъяты>ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
В части нарушения п.10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, утверждённых Постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28 (п.1 обжалуемого постановления), производство прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по указанному пункту.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья - Г.Н. Кабакова.
