Дело № 12-2/6/2017 копия
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2017 года г. Белая Холуница Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,
при секретаре Михалевой Л.Г.,
с участием помощника прокурора Белохолуницкого района Муржина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой Е.В. на постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Обухова А.В. № 33-16-Д/0099/3110 от 08.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо
Лебедева Е.В., <данные изъяты>,
привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Обухова А.В. № 33-16-Д/0099/3110 от 08.12.2016 о назначении административного наказания должностное лицо - <данные изъяты> Кировской области Лебедева Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Должностное лицо – <данные изъяты> Лебедева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением ввиду отсутствия в её действиях события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление. В обоснование жалобы Лебедева Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней за консультацией обратился ФИО3 по вопросу заключения договора ОСАГО. При этом она разъяснила ему порядок заключения договора ОСАГО, предусмотренный ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО3 не представил ей заявления о заключении договора ОСАГО, форма которого утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и находится в открытом доступе, следовательно, он не может считаться ни страхователем, ни лицом, имеющим намерение заключить договор ОСАГО. ФИО3 отказался удовлетворит её просьбу о предоставлении заявления и покинул помещение офиса продаж. Указывает, что фактически она подвергнута административному наказанию за просьбу исполнить федеральный закон: за просьбу представить заявление о заключении договора ОСАГО. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления факт навязывания каких-либо дополнительных услуг не был доказан, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а постановление от 08.12.2016 о наложении штрафа – отменить.
В судебное заседании должностное лицо – Лебедева Е.В., не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном отзыве указано, что с доводами жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО. В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Действия страховщика по отказу либо уклонению в заключении договора ОСАГО, в том числе, выражающиеся в установлении перед страхователем условия о заключении со страховщиком либо иным третьим лицом какого-либо гражданско-правового договора, являются нарушением требований законодательства Российской Федерации. Деятельность по заключению договоров ОСАГО на территории Кировской области страховщик осуществляет через Филиал в Кировской области (далее - Филиал). Одним из структурных подразделений Филиала, осуществляющих заключение договоров ОСАГО в Кировской области является страховой отделе в г. Белая Холуница (адрес: <адрес>). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в страховой отделе в г. Белая Холуница филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Прием заявителя осуществляла <данные изъяты> Лебедева Е.В. ФИО3 пояснил Лебедевой Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль и имеет намерение заключить договор ОСАГО, на что Лебедева указала, что оформит договор ОСАГО только при условии приобретения дополнительной услуги в виде заключения договора страхования жизни. ФИО3 пояснил, что дополнительная услуга в виде заключения договора страхования жизни ему не нужна, кроме того, в 2016 году в страховой компании <данные изъяты> он уже заключал договор страхования жизни. Лебедева ответила, что в таком случае она откажет заявителю в заключении договора ОСАГО. В итоге, ФИО3 вышел из офиса страховой компании так и не заключив договор ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Эти установленные должностным лицом Отделения Киров фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью добытых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 15.34.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу должностной инструкции <данные изъяты> (утв. директором Филиала ДД.ММ.ГГГГ), к основным обязанностям Лебедевой Е.В. относится: обеспечение выполнения плановых показателей по сборам страховой премии; обеспечение приоритетности продаж страховых продуктов рентабельных видов страхования; заключение с физическими лицами договором страхования на территории Офиса, их пролонгация, осуществление кросс-продаж, поиск и привлечение новых клиентов, предоставление клиентам необходимой информации о страховании с целью выполнения плана продаж; ведение операционного учета договоров страхования, осуществление кассовых операций и подготовка кассовой отчетности Офиса/ТП. Лебедева Е.В. была принята на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. Фактически предоставленные <данные изъяты> Лебедевой Е.В. полномочия по заключению договоров страхования с клиентами, а, следовательно, на прием, отказ в приеме документов, предоставляемых страхователями в целях заключения договора ОСАГО, на прием денежных средств от страхователей и подписание квитанций об оплате страховых премий, позволяют прийти к выводу о выполнении Лебедевой Е.В. в период действия трудового договора административно-хозяйственных функций. Соответствующие действия <данные изъяты> Лебедевой Е.В. по навязыванию дополнительных услуг ФИО4 при его намерении заключить договор ОСАГО образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Лебедевой Е.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ. Выводы должностного лица Отделения Киров о виновности Лебедевой Е.В., как должностного лица страхового <данные изъяты> являются обоснованными, её действия правильно квалифицированы по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Назначенное Лебедевой Е.В. административное наказание отвечает требованиям закона. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Административное наказание правомерно назначено Лебедевой Е.В. по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах минимальной санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. Просит постановление № 33-16-Д/0099/3110 от 08.12.2016 о назначении Лебедевой Е.В. административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу Лебедевой Е.В. – без удовлетворения.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Помощник прокурора Белохолуницкого района Муржин Д.С. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
исходя из ч.1 ст.1.5 и ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 15.34.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно п. 5 вышеназванной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, в соответствии с данным Законом, могут дополнительно и в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к договору страхования, в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения; договор обязательного страхования является публичн��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, установлен запрет на отказ от заключения договора ОСАГО при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, прокуратурой Белохолуницкого района проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушениях требований законодательства о защите прав потребителей <данные изъяты> выразившихся в навязывании ФИО3, как лицу, имеющему намерение заключить договор ОСАГО, дополнительной услуги в виде страхования жизни.
По факту выявленного правонарушения 14 ноября 2016 года прокурором Белохолуницкого района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ.
Указанное постановление со всеми материалами направлено для рассмотрения по существу в Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
08.12.2016 заместителем управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Обухова А.В. вынесено обжалуемое постановление № 33-16-Д/0099/3110.
Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в страховой отдел в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью заключения договора ОСАГО. Прием заявителя осуществляла <данные изъяты> Лебедева Е.В. ФИО3 пояснил Лебедевой Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль и имеет намерение заключить договор ОСАГО, на что Лебедева указала, что оформит договор ОСАГО только при условии приобретения дополнительной услуги в виде заключения договора страхования жизни. ФИО3 пояснил, что дополнительная услуга в виде заключения договора страхования жизни ему не нужна, кроме того, в 2016 году в страховой компании <данные изъяты> он уже заключал договор страхования жизни. Лебедева ответила, что в таком случае она откажет заявителю в заключении договора ОСАГО. В итоге, ФИО3 вышел из офиса страховой компании, так и не заключив договор ОСАГО. ФИО3 был поставлен в такую ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора дополнительного страхования, тем самым он был лишен возможности принять решение о добровольном страховании самостоятельно. Следовательно, у ФИО10. отсутствовала возможность воспользоваться законным правом на заключение обязательного страхования без дополнительных услуг. Таким образом, установлено, что фактически Лебедевой Е.В. был изменен установленный законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО порядок заключения договора ОСАГО. Заключение договора ОСАГО в порядке, отличном от установленного Законом об ОСАГО, а также Правилами ОСАГО, признается нарушением страховщиком требований п. 5 ст. 30 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 426, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5 Правил ОСАГО. Необоснованный отказ от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.34.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается навязывание дополнительных услуг страхования <данные изъяты> Лебедевой Е.В. при намерении заключить договор ОСАГО ФИО3, что образует событие вменяемого Лебедевой административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 15.34.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу должностной инструкции <данные изъяты> (утв. директором Филиала ДД.ММ.ГГГГ), к основным обязанностям Лебедевой Е.В. относится: обеспечение выполнения плановых показателей по сборам страховой премии; обеспечение приоритетности продаж страховых продуктов рентабельных видов страхования; заключение с физическими лицами договором страхования на территории Офиса, их пролонгация, осуществление кросс-продаж, поиск и привлечение новых клиентов, предоставление клиентам необходимой информации о страховании с целью выполнения плана продаж; ведение операционного учета договоров страхования, осуществление кассовых операций и подготовка кассовой отчетности Офиса/ТП.
Лебедева Е.В. была принята на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. Фактически предоставленные <данные изъяты> Лебедевой Е.В. полномочия по заключению договоров страхования с клиентами, а, следовательно, на прием, отказ в приеме документов, предоставляемых страхователями в целях заключения договора ОСАГО, на прием денежных средств от страхователей и подписание квитанций об оплате страховых премий, позволяют прийти к выводу о выполнении Лебедевой Е.В. в период действия трудового договора административно-хозяйственных функций.
Как следует из представленных материалов, Лебедева Е.В. была принята на работу в <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> является должностным лицом и субъектом рассматриваемого правонарушения.
По мнению суда, виновность <данные изъяты> Лебедевой Е.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении <данные изъяты> Лебедевой Е.В. по ст. 15.34.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Лебедевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах 2-НДФЛ Лебедевой Е.В.; почтовыми уведомлениями; отчетами об отслеживании отправлений; списками внутренних почтовых отправлений; сопроводительными письмами; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>; письмом прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копией ПТС; копией паспорта ФИО3; копией свидетельства о государственной регистрации ТС; страховыми полисами; условиями страхования; копией паспорта Лебедевой Е.В.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Лебедевой Е.В.; должностной инструкцией менеджера по офисным продажам, в которой имеется подпись Лебедевой Е.В. и дата ДД.ММ.ГГГГ; положением о страховом отделе; выпиской из ЕГРЮЛ.
Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств сомнений у судьи не вызывают.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лебедевой Е.В. события правонарушения, о недоказанности её вины опровергаются исследованными в судебном заседании перечисленными выше доказательствами, в том числе: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, намерение о заключении только договора ОСАГО ФИО3 при обращении в страховую компанию непосредственно к <данные изъяты> Лебедевой Е.В. было выражено определённо.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможности обуславливания заключения договора ОСАГО заключением какого-либо другого договора страхования.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Лебедевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод мотивирован достаточно полно.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях должностного лица - <данные изъяты> Лебедевой Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, путем применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), судья не усматривает.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, либо прекращение производства по делу, не установлено.
В то же время при вынесении постановления должностным лицом не были учтены положения пункта 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, должно быть признано совершение административного правонарушения <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести соответствующее изменение.
За совершенное правонарушение Лебедевой Е.В., как должностному лицу (что соответствует положениям примечания к ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Штраф назначен в минимальном размере санкции статьи, в связи с чем в части размера назначенного наказания постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Обухова А.В. № 33-16-Д/0099/3110 от 08.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Лебедевой Е.В. следует изменить в вышеуказанной части.
Оснований для удовлетворения жалобы Лебедевой Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Обухова А.В. № 33-16-Д/0099/3110 от 08.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - менеджер <данные изъяты> Лебедева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей – изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Лебедевой Е.В., совершение административного правонарушения <данные изъяты>.
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Н.Ю. Рыбаков
Копия верна.
Судья Н.Ю. Рыбаков
