копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело№2-1415\2022
УИД 43RS0034-01-2022-001954-89
19 октября 2022 года
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вента» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вента» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 09.11.2016 по 05.08.2022 работала у ответчика в качестве резчика бумаги. 05 августа была уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации( далее ТК РФ). В соответствии со ст.140 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, что ответчиком сделано не было. За июль, августа 2022 года ей была начислена заработная плата в размере 19 424,42 руб., которая ей выплачена не была. Как пояснил работодатель, указанная сумма была удержана за предоставленный авансом очередной отпуск. Данные действия ответчика считает незаконными. На основании ст.ст.137,140,237 ТК РФ просит суд взыскать с ООО «Вента» заработную плату в размере 19 424,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Истец дополнительно суду пояснил, что в ноябре 2021 вышла на работу из декретного отпуска. В марте 2022 года работодатель предоставил отпуск на две недели. Когда он сказала, что у нее нет дней отпуска, сотрудник ответчика ей пояснил, что это дни отпуска, которые она не отгуляла до ухода в декретный отпуск. В июне 2022 работодателем было предоставлено еще 28 дней очередного отпуска. Это была инициатива ответчика. Представитель ответчика ООО «Вента» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 09.11.2016 истец была принята на работу. В период работы истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком, из которого вышла 08.11.2021. В период с указанной даты и до даты увольнения до 05.08.2022 на основании заявлений истца ей в счет очередного отпуска было предоставлено 44 дня. При произведении с истцом окончательно расчета при увольнении было установлено, что она использовала 23 дня отпуска авансом. По этой причине на основании ст.137 ТК РФ из заработной платы истца была удержана выплаченная авансом сумма очередного отпуска в размере 19 424,42 руб., которую она просит взыскать. Считает, что нарушений трудовых прав истца допущено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копии трудовой книжки 09.11.2016 истец была принята на работу в ООО «Вента» на должность резчика бумаги, с ней был заключен трудовой договор. Приказом от 16.09.2019 истцу был предоставлен отпуск с 16.09.2019 по 07.01.2021 по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Приказом от 11.01.2021 истцу был предоставлен отпуск с 08.01.2021 по 07.07.2022 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
На основании заявления истца с 08.11.2021 ФИО1 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком до трех лет( приказ от 08.11.2021).
На основании заявлений ФИО1 от 28.02.2022, от 15.03.2022, от 01.06.2022 приказами ООО «Вента» истцу были предоставлены дни очередного оплачиваемого отпуска в количестве 44 дней. Приказом №853 от 04.08.2022 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника с 05.08.2022. Из материалов дела, в том числе из расчетных листков за июль, август 2022 года следует, что из заработной платы ФИО1 были произведены удержания за неотработанные дни отпуска в количестве 23 дней (предоставлены авансом) в размере 19 424,42 руб. В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5. 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В материалы дела графики предоставления оплачиваемых отпусков за период с 2016 год по 2022 год ответчиком не представлены. Также смыслу указанных положений не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие данных, свидетельствующих о наличии счетных (арифметических) ошибок при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении. Предоставление истцу ответчиком авансом дней очередного оплачиваемого отпуска произошло по вине сотрудника работодателя, выполнявшего обязанности по исчислению отпусков, и не свидетельствует о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием графика предоставления очередных оплачиваемых отпусков. Кроме этого, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца. Более того, из объяснений ФИО1 следует, что инициатором написания заявлений о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков был именно сотрудник работодателя, при этом истец говорила, что у нее нет дней отпуска. Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удержания при увольнении из заработной платы истца выплаченных авансом денежных средств очередного оплачиваемого отпуска, у ответчика не имелось. Таким образом, с ООО «Вента» в пользу ФИО1 следует взыскать заработную плату в размере 19 424,42 руб.
В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца при выплате заработной платы, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания вследствие незаконного увольнения, и считает, что в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской» Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 777 рублей.
На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскании в пользу ФИО1 заработной платы следует обратить к немедленному исполнению.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №№) с ООО «Вента» (ИНН №) заработную плату в размере 19 424 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Вента» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» Кировской области» госпошлину в размере 777 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись В.И. Колодкин Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин
Решение24.10.2022
