Дело № 2 -3/20/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Нагорск
Кировской области 19 марта 2019 года
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,
при секретаре Иванцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Евгения Вадимовича к Шуплецовой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной (притворной),
УСТАНОВИЛ:
Костин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Шуплецовой И.Н. о признании сделки недействительной (притворной). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, кадастровый №, согласно которому истец передал в собственность ответчика указанное выше имущество.
При передаче имущества по договору дарения, со стороны одаряемого последовало встречное исполнение-передача дарителю денежных средств в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, в действительности стороны имели ввиду договор купли-продажи, и исходили из возмездности совершаемой сделки. Однако ошибочно заключаемую сделку выразили в форму договора дарения.
Впоследствии сторонами было заключено соглашение о внесении изменении в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при наличие возмездности совершенной сделки, договор признается куплей-продажей, а не договором дарения, и к нему применяются последствия договора, которого стороны в действительности имели ввиду, то есть купли-продажи.
Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворным. Применить последствия притворной сделки.
В судебном заседании истец Костин Е.В. заявленные требования уточнил, просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – притворным. Применить последствия притворной сделки, а именно к содержанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ применить правила относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели ввиду, то есть договора купли-продажи.
Ответчик Шуплецова И.Н. в судебном заседании против заявленных требований не возражала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Замятина Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. В письменном отзыве указала, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:30:370114:769 содержаться следующие сведения: наименование - землепользование, статус - ранее учтенный, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, способ образования - раздел земельного участка с кадастровым номером 43:30:370114:339, местоположение - <адрес>, площадь - <данные изъяты> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сведения о правах - ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право собственности за Шуплецовой И.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Костиным Е.В., против иска не возражала.
Представитель третьего лица - ВрИО начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя налогового органа. Согласно имеющимся информационным ресурсам Шуплецова И.Н. и Костин Е.В. в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области плательщиками земельного налога не числятся. Согласно централизованному учету налогоплательщиков Шуплецовой И.Н. за 2017 год Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области исчислен к уплате земельный налог (по месту нахождения земельного участка).
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области Кунцова Е.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя налогового органа.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
В соответствии с пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Основанием для изменения или расторжения договоров является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ), при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 ст. 451 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что согласно договору дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Костин Е.В. подарил Шуплецовой И.Н. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, кадастровый № (л.д. 7).
Переход права собственности от Костина Е.В. к Шуплецовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между Костиным Е.В. и Шуплецовой И.Н. было составлено соглашение о внесении (дополнений) в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изменено наименование договора с «договора дарения» на «договор купли-продажи», а также изменены отдельные пункты вышеуказанного договора (л.д. 9).
При подписании соглашения Шуплецовой И.Н. Костину Е.В. за земельный участок были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Костина Е.В. должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку стороны имели намерение заключить договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костина Евгения Вадимовича удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Костиным Евгением Вадимовичем и Шуплецовой Ириной Николаевной недействительным - притворным.
Применить последствия притворной сделки, а именно к содержанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Костиным Евгением Вадимовичем и Шуплецовой Ириной Николаевной применить правила относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели ввиду, то есть договора купли-продажи.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в документы - основания Шуплецовой Ирины Николаевны.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Председательствующий подпись С.Г.Попов
Копия верна.
Судья - С.Г.Попов
