РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 09 ноября 2021 года
по делу № 2-1228/2021 (УИД 43RS0034-01-2021-001441-60)
Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
с участием представителя истца - ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 09.08.2020 в 22 часа 45 минут возле дома №118 по ул. Советской г. Слободского Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». 14.08.2020 он обратился в ООО «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.09.2020 в страховом возмещении было отказано, поскольку в ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество – дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». 20.10.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ему также было отказано, так как не представлены доказательства повреждения дорожного знака именно в результате ДТП от 09.08.2020, рекомендовано обратиться в ООО «РОСЭНЕРГО». В дальнейшем 31.12.2020 направил в адрес ответчика претензию. 13.01.2021 на нее был дан ответ, которым в выплате страхового возмещения отказано, выдано направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 №У-21-29262/8020007 производство по делу было прекращено в связи с не обращением за страховым возмещением в финансовую организацию. По его мнению, данное решение финансового уполномоченного является незаконным, так как обращение и направление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» имело место до подачи заявления финансовому уполномоченному. На основании экспертного заключения, статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 256600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, почтовые расходы – 836,56 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил предмет иска. В связи с исправлением арифметических ошибок в экспертном заключении №675 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251800 рублей, штраф в размере 125900 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в остальной части на ранее заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что штраф не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 направил иск возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании, в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что потерпевшим не представлено доказательств несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в связи с чем он не имеет права на выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Ответчик не уклонялся и не отказывал в выдаче направления на СТОА. Расходы по оплате слуг эксперта не подлежат удовлетворению, так как ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 23.10.2020, у истца необходимости в проведении экспертизы не было. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение №675 от 09.09.2020 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в силу чего не является достоверным доказательством по делу, следовательно, заявленный размер ущерба истцом не доказан. В случае принятия судом решения о взыскании стоимости услуг эксперта просит снизить размер данных судебных издержек до 2499 рублей ввиду их явной завышенности. Факт выдачи ответчиком истцу направления на ремонт до его обращения в суд свидетельствует об исполнении обязанности в полном объеме, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как взыскиваемый штраф в размере 50% явно не соразмерен тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП от 09.08.2020 не оспаривает.
Представитель третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 09.08.2020 в 22 часа 45 минут возле дома №118 по ул. Советской г. Слободского Кировской области ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Transporter, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО3, произошло столкновение. От столкновения автомобиль Volkswagen Transporter развернуло, и он совершил наезд на дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 30-32, том 2 л.д. 35), пояснениями ФИО2 в судебном заседании.
В связи с повреждением 09.08.2020 на перекрестке улицы Советская 118 и Октябрьская дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ООО «Благоустройство» 12.08.2020 произвело замену поврежденного дорожного знака, что подтверждается соответствующей справкой, счетом на оплату, путевым листом автомобиля (том 2 л.д. 36-40).
Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №3010711536, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН №3016455313 от 22.07.2020, что подтверждается сведениями в приложении к протоколу об административном правонарушении, сайта РСА, копией страхового полиса (л.д.14-15).
14.08.2020 истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (том 1 л.д. 16).
Письмом от 03.09.2020 в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, поскольку в ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество – дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 оборот л.д. 16).
20.10.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 17-19, 195).
Письмом от 29.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам его участников, рекомендовав ему обратиться к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 20).
31.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 187100 рублей на основании экспертного заключения №675, составленного 09.09.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО6, возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, перечислить денежные средства на банковские реквизиты истца (том 1 л.д. 21).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 187100 рублей, без учета износа – 256600 рублей. Приложениями к заключению являются акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, фототаблица от 25.08.2020 (том 1 л.д. 23-69).
Расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №675 от 09.09.2020 (л.д. 22).
13.01.2021 на претензию был дан ответ, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, выдало истцу направление на ремонт на СТОА (л.д. 70).
Не согласившись с решением страховой компании, 03.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением №У-21-29262/8020-007 от 01.04.2021 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО3 на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 названного Федерального закона (т.1 л.д. 71-74).
Определением Слободского районного суда Кировской области от 02 июля 2021 года исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.09.2021 вышеназванное определение отменено, дело направлено в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 69-72).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца является необоснованным, поскольку, получив отказ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в осуществлении прямого возмещения убытков по причине повреждения в ДТП иного имущества третьих лиц (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), что подтверждается материалами ДТП и приложенными к апелляционной жалобе документами, истец, действуя добросовестно, 20.10.2020 обратился с первоначальным заявлением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а в последующем и с претензией – 31.12.2020, так как в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Первоначальное заявление подано истцом с соблюдением требований действующего законодательства, претензия направлена истцом в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены: справка эксперта-техника ИП ФИО6 по экспертному заключению №675, а также экспертное заключение №675 независимой технической экспертизы от 09.09.2020, в котором устранены допущенные технические и арифметические описки (том 2 л.д. 134, 135-190).
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 №675 от 09.09.2020 в уточненной редакции, эксперт-техник установил и зафиксировал наличие, характер, объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю LADA GRANTA, гос. рег. знак №, в акте осмотра №675 от 25.08.2020 и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Эксперт-техник, проведя исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию ДТП, пришел к выводу, что причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств - LADA GRANTA и Фольксваген Транспортер – в период контактирования в ДТП от 09.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, гос. рег. знак №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, определена в следующих размерах: без учета износа запасных частей - в размере 251800 рублей, с учетом износа – в размере 182300 рублей.
В перечне нормативного, методического, информационного, программного и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы (вводная часть экспертного заключения), содержится ссылка на действующие Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные научно-методическим советом РФЦСЭ 18.10.2018.
В расчетной части данного экспертного заключения устранена ранее допущенная арифметическая ошибка в виде двойного расчета работ по снятию, установке силового агрегата и по замене рабочих жидкостей.
В представленной суду справке эксперт-техник ИП ФИО6 подтверждает наличие описок и ошибок в ранее составленном экспертном заключении №675, а также внесение в него изменений, отраженных выше.
Заключение в уточненной редакции является обоснованным с научной и технической точки зрения, соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; основано на надлежащих доказательствах, в том числе акте первичного осмотра ИП ФИО6 (перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий в данном акте совпадает с перечнем в акте осмотра транспортного средства от 16.10.2020, составленном по заказу страховщика ООО «ТК Сервис М» - том 1 л.д. 122 оборот – 123), материалах проверки по факту ДТП, фотоснимках поврежденного автомобиля. Квалификация эксперта-техника, внесенного в государственный реестр экспертов-техников, подтверждена выпиской из государственного реестра, копиями дипломов. Поэтому указанное экспертное заключение вопреки доводам ответчика суд признает допустимым доказательством по делу.
Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в период действия договора страхования ФИО3 наступил страховой случай. ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, гос. рег. знак №.
Выдача направления на ремонт после получения претензии подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения обязательства, не отказывал в выдаче направления на ремонт, суд отвергает как не состоятельные.
В рассматриваемой ситуации отсутствуют установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта. Поэтому у ответчика возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик представил суду копию экспертного заключения №0017942838 от 23.10.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, гос. рег. знак №, составленного ООО «ТК Сервис М» (том 2 л.д. 110-118).
Суд учитывает, что ответчик не поставил истца в известность о том, что им было организовано проведение независимой экспертизы, не ознакомил его с экспертным заключением, на основании указанного заключения страховое возмещение не осуществил. Поэтому для определения стоимости причиненного ущерба истец правомерно воспользовался результатами организованной им независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, соглашается с выводами экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Дата составления экспертного заключения ИП ФИО6 (до обращения с заявлением к страховщику), как и не уведомление страховщика о проведении экспертизы на выводы эксперта не влияет. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения №675 ответчик не заявил.
Поскольку истцу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей) не возмещен, то на основании приведенных нормативных положений суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 251800 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа.
Законный размер штрафа составляет: 251800 руб. х 50 % = 125900 руб.
В связи с тем, что ответчик не привел какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение размера штрафа, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства отсутствуют, то суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 125900 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, иск ФИО3 следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ (с учетом содержащихся в пункте 100 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений) с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме: по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 836 рублей 56 копеек. Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками и описью вложений в заказные письма от 26.05.2021 (том 1 л.д.76-79).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 7377 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 251800 рублей, штраф в размере 125900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей 56 копеек, всего – 393536 (триста девяносто три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2021 года.
Копия верна, судья -
