Дело № 2-596/2021 УИД 43RS0034-01-2021-000639-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2021 года г. Слободской
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,
при секретаре Поповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 12516312 руб. 70 коп., в порядке суброгации на основании ст. ст. 15, 309, 796, 965 ГК РФ.
В обоснование исковых требований указали, что 28.04.2016 между ООО АО «АИГ Страхование» и ООО «М.Видео менеджмент» заключён договор страхования грузов №2231А00089, с учётом дополнительных соглашений к нему, с периодом страхования с 01.05.2016 по 30.04.2017, что подтверждается полисом. ООО «М.Видео менеджмент» заключил 14.09.2016 с ООО «РТК Логистика» договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 01-1515/10-2016. ООО «М.Видео менеджмент» 20.03.2017 направил ООО «РТК Логистика» заявку на перевозку груза со склада 1 страхователя, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, промзона «Новоселки», вл. 11, стр. 3 в г.Тюмень. В этот же день, 20.03.2017 ООО «РТК Логистика» и ООО «М.Видео Менеджмент» была согласована заявка на перевозку в порядке исполнения заключенного между ними договора №01-1515/10-2016 (грузоотправитель ЗАО «АЛИДИ-Лоджистик». К исполнению заявки на перевозку ООО «РТК Логистика» на основании договора транспортной экспедиции от 22.11.2016 № 22/11-16 в качестве перевозчика привлечено ООО «Автогарант». ООО «Автогарант» в свою очередь заключило Договор-заявку на перевозку груза № 52 от 20.03.17 с ООО «Инекспресс», который в свою очередь заключил договор с ИП ФИО1. Груз получен ФИО1 на складе грузоотправителя в г.ФИО4 для перевозки, но к месту назначения не доставлен, поскольку был похищен в пути следования, автомобиль на выгрузку не прибыл. По факту хищения груза, стоимостью 15445542 руб. 21.08.2017 следственными органами возбуждено уголовное дело №11701460043000799 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17.02.2017 между ООО «РТК Логистика» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора №0002310-0478867/1ГОПЭ, пунктом 2.2 договора установлены страховые случаи, в том числе наступление ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности. В связи с хищением груза ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пользу АО «АИГ» страховое возмещение за наступление ответственности застрахованного лица в размере 12516312,70 рублей.
Представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, изложив доводы искового заявления, пояснил, что требование основано на договорах страхования, заключенных между ООО «М.Видео менеджмент» и АО «АИГ страхование» и между ООО «РТК Логистика» и ООО «СК «Согласие». АО «АИГ Страхование» выплатило страховое возмещение ООО «М.Видео менеджмент», в связи с чем у него появилось право суброгационного требования к перевозчику. Так как у ООО «СК «Согласия» и ООО «РТК Логистика» имеется договор страхования ответственности экспедитора, то ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения АО «АИГ Страхование». В связи с этим к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 как перевозчику похищенного груза. Считает, что ФИО1 несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в связи с чем должен возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере его стоимости. Указал, что ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Инекспресс» не состоял, что позволяет сделать вывод о наличии между ними заключенного договора перевозки, груз получен на основании доверенности. Пояснил, что подлинники документов, представленных суду в копиях, представить в судебное заседание не представляется возможным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В судебных заседаниях 09.07.2021 и 07.07.2021 пояснял, что являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозки грузов на личном автомобиле, работал по заявкам, как водитель, экспедитором не являлся. По факту перевозки груза ООО «М.Видео менеджмент» в марте 2017 года пояснил, что перевозил груз в качестве водителя, с ним был экспедитор, которого на территорию склада не пропустили, так как его личные данные отсутствовали в документах. Он получил груз на складе в г.Чехове Московской области, экспедитор проверил пломбу, сказал адрес доставки, сопровождал груз, после доставки в этот же день на склад в Баранцево, показал, где разгружаться. Груз им был сдан грузополучателю по накладным, которые приобщены к материалам уголовного дела. Он надлежащим образом выполнил свои обязанности водителя по доставке груза грузополучателю.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» указывая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, выступая в качестве водителя-экспедитора, взял на себя полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза, того, что он являлся именно перевозчиком, водителем-экспедитором, а не водителем. Представленные суду доказательства в виде договоров не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как их подлинники суду и участвующим в деле лицам для обозрения в судебное заседание истцом не представлены, имеются сомнения в их подлинности. Кроме того, обратил внимание на то, что во всех представленных договорах ФИО1 указан не как перевозчик, а как водитель. Считает, что возможно в данном деле надлежащими ответчиками являются перевозчики: либо ООО «РТК Логистика», либо ООО «Автогарант». О наличии ООО «РТК Логистика», ООО «Автогарант» ФИО1 осведомлен не был, с ними в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял.
Третьи лица ООО "РТК Логистика", ООО "Автогарант", ООО "Инэкспресс", ООО Группа компаний "РТК Логистика", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, мнения не представили, о причинах неявки не сообщили.Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что ООО "М.Видео Менеджмент" состоит с АО "АИГ страховая компания" в отношениях по страхованию грузов, оформленных генеральным договором страхования грузов от 28.04.2016 N 2231А00089. Перевозку принадлежащих ООО "М.Видео Менеджмент" грузов осуществляет ООО "РТК Логистика" по заявкам, согласуемым в рамках заключенного ими договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.09.2016 N 01-1515/10-2016. Ответственность общества "РТК Логистика" перед третьими лицами в связи с осуществлением деятельности по перевозке (экспедированию) грузов застрахована ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 17.02.2017 N 0002310-0478867/17ГОПЭ.ООО «М.Видео менеджмент» 20.03.2017 направило ООО «РТК Логистика» заявку на перевозку груза со склада 1 страхователя, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, промзона «Новоселки», вл. 11, стр. 3 в г.Тюмень. В этот же день, 20.03.2017 ООО «РТК Логистика» и ООО «М.Видео Менеджмент» заявка согласована. ООО «РТК Логистика» на основании договора транспортной экспедиции от 22.11.2016 № 22/11-16 к исполнению заявки на перевозку в качестве перевозчика привлекло ООО «Автогарант». ООО «Автогарант» заключило договор-заявку на перевозку груза № 52 от 20.03.17 с ООО «Инекспресс». Показаниями сторон в судебном заседании установлено, что перевозку груза осуществлял ФИО1 на личном автомобиле. Каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Инекспресс» и ФИО1 суду не представлено. В представленных суду копиях договоров, договоров-заявок указаны данные о водителе и машине. ФИО1 указан в качестве водителя, при этом его права и обязанности при осуществлении грузоперевозки, не указаны. Груз получен ФИО1 23.03.2017 на складе грузоотправителя, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.Как следует из материалом гражданского дела груз был похищен в пути следования, ООО "М.Видео Менеджмент" причинен материальный ущерб.Показаниями ФИО1 установлено, что груз им был передан грузополучателю по накладным. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного.По факту хищения груза, стоимостью 15445542 руб. 21.08.2017 СО ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области возбуждено уголовное дело №11701460043000799 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На причастность к совершению преступления проверялся ФИО1, которому обвинение не предъявлялось. 21.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу №11701460043000799 приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.В связи с полученным от ООО "М.Видео Менеджмент" уведомлением о наступлении убытков АО "АИГ" страховая компания" платежным поручением от 21.03.2018 N44479 выплатило ООО "М.Видео Менеджмент" страховое возмещение в размере 12 728 710 рублей 70 копеек, определенном за вычетом предусмотренной условиями страхования франшизы.ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплатило страховое возмещение в пользу "АИГ" страховая компания" за наступление ответственности застрахованного лица в размере 12 516 312,70 рублей, за вычетом согласованной франшизы. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ). На основании ч.3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Истцом заявлено требование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, как к перевозчику груза, похищенного в пути следования.Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности не имеется, так как в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 является перевозчиком или водителем-экспедитором, то есть лицом, несущим полную материальную ответственность за сохранность груза, договор ООО «Инекспресс» с ФИО1 суду не представлен. При этом суд критически оценивает представленные в материалы дела договоры и договоры-заявки, так как их подлинников или надлежащим образом заверенных копий в нарушение ст. 67 ГПК РФ суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-05.08.2021.
Судья - Е.Н. Мельникова
