Слободо-Туринский суд Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Слободо-Туринский суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 320 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года с. Туринская Слобода
Слободо-Туринский районный суд Свердловской области под председательством судьи Сергеевой Е.В.,
При участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика: судебного пристава -исполнителя Слободотуринского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Савенковой Т.В.
при секретаре Налимовой В.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Полякова Виталия Павловича к Слободотуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Слободотуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований в жалобе указал, что судебным приставом-исполнителем Слободотуринскоого районного отдела судебных приставов ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности связанные с исполнением судебного приказа по взысканию заработной платы в его пользу с » в сумме руб.. Просит суд взыскать со Слободо-Туринского районного отдела судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года процентную ставку Сбербанка России от неполученной суммы рублей, которая составляет руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме рубля. Итого общую сумму в размере рубля.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Слободотуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области материальной вред руб. в связи с не взысканием задолженности по заработной плате. От заявленных исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказался.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о причинах своей неявки не уведомил, представителя в судебное заседание не направил.
По делу в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Министерство финансов Российской Федерации. Так же в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО9, ФИО10.
Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указав, что исковые требования не признает и полагает их необоснованными, в силу того, что действия пристава-исполнителя являлись правомерными, вред не наступил, причинная связь отсутствует. Выносимые судебным приставом-исполнителем постановления взыскателем не обжаловались равно как и действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Слободо-Туринский районный отдел судебных приставов юридическим лицом не является и ответчиком по делу быть не может.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что исковые требования не признает и полагает их необоснованными.
Третье лицо судебный пристав исполнитель Слободотуринского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Савенкова Т.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования являются необоснованными, ею и судебным приставом ФИО11 от которого ею было принято производство приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Исполнительное производство возбуждено своевременно, присоединено к сводному производству в отношении того же должника, исполнительные действия произведены в рамках закона, с учетом введения в отношении должника СПК «Ницинский» конкурсного производства, при введении которого производство было окончено, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представителя не направил.
Суд с учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела и отсутствии сведений об уважительности причин отсутствия не явившихся и не просивших о рассмотрении без их участия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с » в пользу Полякова Виталия Павловича взыскана задолженность по заработной плате в сумме руб..
В соответствии со ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13 этого же закона, сроки совершения исполнительных действий составляют двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию заработной платы в пользу Полякова В.П. присоединено к сводному исполнительному производству, содержащему требования по взысканию заработной платы в пользу ФИО9, взысканий в ГУ ПФР и требования Слободо-Туринского райсуда о выплате госпошлины в госдоход.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 суду поясняла, что является начальником Слободотуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительное производство по взысканию с в пользу Полякова В.П. находилось было возбуждено в установленный законом трехдневный срок с момента поступления в ССП судебным приставом-исполнителем ФИО11, который в настоящее время не работает, в дальнейшем производство было передано судебному приставу-исполнителю Савенковой Т.В.. Она как руководитель контролировала исполнение судебного акта.
Постановлением судебного пристава исполнителя Слободотуринского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Храмцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по судебному приказу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Полякова В.П.. Должнику: предложено в течение 5 дней в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Из постановления также следует, что исполнительный документ поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию заработной платы в пользу Полякова В.П. присоединено к сводному исполнительному производству, содержащему требования по взысканию заработной платы в пользу ФИО9, взысканий в ГУ ПФР и требования Слободо-Туринского райсуда о выплате госпошлины в госдоход.
Статья 55 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "Об исполнительном производстве" устанавливает особенности исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам, в соответствии с которыми, в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).
При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди. При этом во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определен ст.46 и ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми взыскание на имущество, принадлежащее должнику-организации обращается лишь в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Храмцовым А.А. в адрес руководителей должника выносились предупреждения об обязательном исполнении судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя » было направлено требование о предоставлении бухгалтерской документации СПК «Ницинский».
ДД.ММ.ГГГГ с руководителя » взята объяснительная по вопросу неисполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (п. 3 ст. 46 Закона).
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно в ходе исполнительного производства делались запросы о наличии счетов в банках у СПК «Ницинский».
По выявленным счетам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Слободотуринского районного отдела судебных приставов УФССП по СО ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на выявленных счетах в банках в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения находящиеся на его счете.
Снятые в связи с этим денежные средства были перечислены на счет Полякова В.П. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и рублей копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО11 денежные средства в размере 4007 рублей были изъяты у должника СПК «Ницинский» наличными средствами и распределены среди двух взыскателей по сводному исполнительному производству одной очереди ФИО9 и ФИО4. При этом ФИО4 выдано 2720 рублей. ФИО9 выдано руб..
Так же судебным приставом –исполнителем делались запросы о наличии у должника транспортных средств( ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), недвижимости зарегистрированной на праве собственности ( ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО11 обратился к начальнику Слободо-Туринского районного отдела судебных приставов ФИО10 с рапортом о злостном неисполнении руководителями исполнительных документов о взыскании заработной платы по исполнительному производству.
Постановлением дознавателя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ФИО13 и ФИО14 отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника - - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан - несостоятельным (банкротом). Прекращена процедура наблюдения в отношении ".Открыто в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Подпунктом 7 п. 1 данной нормы предусмотрено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность » прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что положение дел в » в период их трудовой деятельности было благополучное, суд не может рассматривать как подтверждающее доводы истца о возможности исполнения судебного акта на момент возбуждения исполнительного производства и опровергающие выводы Арбитражного суда Свердловской области, пришедшего к выводам о наличии оснований для введения в отношении » наблюдения в связи с процедурой несостоятельности (банкротства), поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что полной информацией о финансовом положении » на тот период они не обладали, свои трудовые отношения с прекратили, доступа к финансовым документам не имели.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действовавшего на тот момент, исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава исполнителя Слободотуринского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Савенковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 88 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с признанием несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства. Исполнительные документы направлены конкурсному управляющему, копия постановления направлена взыскателю и получена Поляковым В.П. лично, согласно отметки на заказном уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем указанное постановление Поляковым В.П. не обжаловалось, законность действий судебного пристава не оспаривалась.
Несмотря на то, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 13 Федерального Закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что в ходе исполнительного производства им были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа и что неисполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока вызвано объективными причинами, которыми являются финансовое положение должника в отношении которого начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства начались процедуры несостоятельности(банкротства) связанные с его финансовым положением и неспособностью отвечать по собственным долгам.
Исходя из чего, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании истцом не доказан. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта.
К аналогичным выводам пришел Слободо-Туринский районный суд ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО9, являющегося взыскателем наряду с Поляковым В.П. по сводному исполнительному производству, к Слободотуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного неисполнением решения суда.
С этими же выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, указав в определении от 15.09.2009 года, что как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем предприняты все действия, предусмотренные Федеральным законом « Об исполнительном производстве», связанные с розыском денежных средств или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Так же суд учитывает и то обстоятельство, что Слободотуринский районный отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области юридическим лицом не является и ответчиком по делу быть не может.
Поскольку вина судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем исполнении исполнительного документа в судебном заседании своего подтверждения не нашла, исковые требования ко всем ответчикам участвующим в деле удовлетворению не подлежат.
Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований возмещению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с кассационной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, право на кассационное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.
Решение принято в совещательной комнате 19.10.2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 19.10.2011 года. В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2011 года.
Судья:
