В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2013 года.
Дело № 2-273/ 2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2013 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области
Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., При участии: заявителя Прудникова В.К., представителя заявителя Фомина А.А.
при секретаре Ерохиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Прудникова Виктора Константиновича об оспаривании действий прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Минеева Иосифа Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Прудников В.К. обратился в Слободо-Туринский районный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Минеева Иосифа Валерьевича.
В обоснование своих требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на свою жалобу за подписью прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Минеева И.В. который, как он полагает, не соответствует п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, поскольку не мотивирован, не обоснован и не содержит разъяснения порядка обжалования этого решения. Просит признать указанный ответ не содержащий информации о мотивированных в его жалобе доводах по существу требований и не разъяснение ему порядка обжалования действиями нарушившими его права на получение полной информации, обязать прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Минеева И.В. устранить допущенное нарушение его прав, в адрес прокуратуры вынести частное определение.
В судебном заседании Прудников В.К. поддержал свои требования в полном объеме. Указал, что в июне 2013 года обратился к прокурору Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с жалобой на сотрудника прокуратуры ФИО1 по поводу того, что она вела прием граждан в джинсовом платье; в кабинете при отсутствии флага, имелся герб, который, как он полагает, там находиться не должен. В ответ на жалобу, им было получено письмо за подписью прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Минеева И.В. датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого, как он полагает, невозможно установить мотивы принятого прокурором решения. Само решение на которое имеется ссылка в ответе, он по существу не оспаривает, по срокам его принятия претензий не имеет, не согласен с его содержанием, отсутствием подробных ссылок на разрешенную жалобу, мотивов принятого решения и указаний на порядок его обжалования. Просит признать действия прокурора незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения и вынести в адрес его частное определение.
Представитель заявителя Фомин А.А. поддержал заявление по тем же основаниям.
Прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Минеев И.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил. Суд, с учетом мнения сторон, на основании положений ч.2 ст.257 ГПК РФ, полагагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав доказательства, представленные суду и доводы участников процесса, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 254 и ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия прокурора совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают права и интерес заявителя, что в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица, за защитой своих прав в суд.
Из объяснений Прудникова В.К. в судебном разбирательстве следует, что в июне 2013 года он обратился к прокурору Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с жалобой на сотрудника прокуратуры ФИО1 по поводу того, что она вела прием в джинсовом платье, в её кабинете, при отсутствии флага, имелся герб, который, как он полагает, там находиться не должен.
Заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, который как указано в заявлении получен Прудниковым В.К. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривается.
Из текста ответа, за подписью прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Минеева И.В., следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга рассмотрено обращение Прудникова В.К. на действие(бездействие) сотрудников прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. В ходе проведения проверки нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры не выявлено. Оснований для принятия мер дисциплинарного характера в отношении сотрудников прокуратуры не усмотрено.
Как указал в судебном разбирательстве Прудников В.К., само по себе решение, определившее отказ в удовлетворении его требований по существу он не оспаривает, по срокам его принятия претензий также не имеет. Он не согласен лишь с его содержанием, отсутствием ссылок на разрешенную жалобу, мотивов принятого решения и указаний на порядок его обжалования.
Рассматривая указанные доводы, исходя из отсутствия у заявителя намерений по оспариванию решения прокурора по существу, суд учитывает, что само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного им ответа не является основанием для удовлетворения заявления поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятые по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
Ответ на жалобу Прудникову В.К. был направлен и им получен. Отсутствие в указанном ответе подробной мотивировки и ссылок на жалобу которая им была рассмотрена, а также то обстоятельство, что в ответе прокурора подробно порядок обжалования принятого им решения не указан, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы, либо препятствующее осуществлению им его прав и свобод или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности или незаконно привлекающего его к ответственности, поскольку ответ содержит прямое указание на характер принятого решения, право Прудникова В.К. на обжалование принятого решения и порядок его обжалования вышестоящему прокурору либо в суд. Прудников В.К. указанным правом воспользовался в полной мере, знает по каким обстоятельствам и на какую жалобу ему дан ответ.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 195-198, 258 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Решение принято в совещательной комнате 07.08.2013 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 07.08.2013 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Е.В. Сергеева
