К делу № 2-796/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 02 октября 2017 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,
с участием:
помощника Славянского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,
представителя ответчика Пикулина М.А. - по доверенности Ермолаева В.И.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Пикулину М.А. о возмещении ущерба причиненного налоговым правонарушением,
УСТАНОВИЛ:
Славянский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Славянский районный суд с иском к Пикулину М.А. возмещении ущерба, причиненного налоговым правонарушением.
Согласно исковому заявлению, в результате проведенной Славянской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах установлено, что 04.08.2016 следователем по особо важным делам Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Пикулина М.А. по основаниям, предусмотренным п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях Пикулина М.А.. Между тем, доследственной проверкой установлено, что по результатам проведенной с 27.07.2015 по 27.10.2015 ИФНС №11 камеральной налоговой проверки декларации директора ООО МК «БМК-Юг» Пикулина М.А. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г. открылись обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах. Согласно акту № 22169 от 09.11.2015, налоговым органом не принят вычет налога на добавленную стоимость, заявленный Пикулиным М.А. в декларации по НДС на сумму 2 445 952 руб.. Вынесенное 29.12.2015 решение о привлечении ООО МК «БМК-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Таким образом, налоговым органом установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на применение схемы уклонения от налогообложения, путем создания формального документооборота в целях занижения налога на добавленную стоимость суммами налога, предьявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а именно – через контрагента ООО «Авто-Лига» на сумму НДС в размере 2 445 952 руб., которую Славянский межрайонный прокурор просит суд взыскать с Пикулина М.А. в доход бюджета РФ.
В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Мельников А.В., поддержав исковые требования, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика сумму госпошлины, от уплаты которой Славянский межрайонный прокурор при подаче иска был освобожден.
Несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ответчик Пикулин М.А. в судебное заседание не явился, о причинах возможной неявки не сообщил. В этой связи, суд признает причину его неявки в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ермолаев В.И. - представитель ответчика по доверенности, не признав исковые требования, просил суд отказать Славянскому межрайонному прокурору в их удовлетворении по тем основаниям, что, по его мнению, действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих обязанность организации по уплате налогов переложить на физическое лицо – ее руководителя при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора. Кроме того, с 10.11.2015 Пикулин М.А. не является директором и участником ООО МК «БМК-Юг», в связи с чем не имел возможности обжаловать акт камеральной проверки и решение о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель третьего лица на стороне истца по доверенности Кокуркина Е.В., суду пояснила, что ООО МК «БМК - Юг» до 25.12.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю. 27.07.2015 по телекоммуникационным каналам связи ООО в ИФНС России № 11 представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015г. регистрационный номер <номер> с суммой налога к уплате в бюджет 32 439 руб. При проведении в рамках ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. налоговым органом не принят вычет налога на добавленную стоимость, заявленный в декларации по НДС в сумме 2 445 952.00 рублей, которая подлежит дополнительному начислению в бюджет. В результате проведенной проверки установлено, что директором ООО МК «БМК – Юг» Пикулиным М.А. 27.07.2015 года в налоговый орган представлена декларации по НДС за 2 квартал 2015г. с внесенными в отчетный документ ложными сведениями с целью ухода от уплаты налога в сумме 2 445 952.00 рублей, подлежащего обязательной уплате в бюджет. В период проведения камеральной налоговой проверки по данному правонарушению пояснений и документов, подтверждающих приобретение товаров, работ, услуг, подтверждающих приобретение, принятие к учету, ввод в эксплуатацию, регистрацию, оплату приобретенных товарно-материальных ценностей по заявленному к вычету налогу на добавленную стоимость, предусмотренному статьей 171 части второй Налогового кодекса Российской Федерации представлено не было. ООО МК «БМК-Юг» <...>- основной вид деятельности: «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». Не имеет в собственности имущества, земель, транспортных средств. Руководителем является – Пикулин М.А. Учредители – С.С.Е. и Пикулин М.А., который также является руководителем. Численный состав сотрудников согласно справки о среднесписочной численности предприятия по состоянию на 01.01.2015 г. – 11 человек. По форме 2-НДФЛ за 2014 год представлено 17 справок о доходах физических лиц. Согласно, выписки банка от 03.08.2015 № 10272 ФИЛИАЛ БАНКА "ВБРР" (АО) В Г. КРАСНОДАРЕ установлено, что во 2 квартале 2015г. на расчетный счет налогоплательщика поступило денежных средств в сумме 12 090 578.97 руб., в т.ч. с расчетных счетов следующих контрагентов: ООО «Стройновация» <...> основной ОКВЭД – «Производство общестроительных работ по возведению зданий». Критериев рисков организация не имеет. Учредитель иностранная организация, LIMITED LIABILITY COMPANY BERCHIN LIMITED (КИПР)/Руководитель К.А.А., также является руководителем в ЗАО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС-ЮГ", ООО "СМУ Гидроспецстрой" и учредителем в ЗАО "СТРОЙТРАНСГАЗ-ЮГ") оплата за ООО «КТПС» за трубу стальную в сумме 4 586 370,25 руб. в т. ч. НДС 699 615,80 руб. Направлено поручение № 18118 от 26.10.2015г. для проведения встречной проверки, а также в целях анализа движения денежных средств по расчетному счету <номер> направлен запрос в банк ОАО «Уралсиб» от 02.11.2015 № 12629. Получен ответ банка от 02.11.2015 №35474508. Анализом выписки банка установлено, что на расчетный счет <номер> поступили денежные средства в размере 1 772 263 300.45 руб. Расходы составили 1 760 104 737.07 руб. производилась оплата кредита и размещение денежных средств в депозиты; ООО «Лотосгео» <...> основной ОКВЭД – «Деятельность в области архитектуры». Критериев рисков организация не имеет. Руководитель/Учредитель Л.А.В., также является учредителем в ООО "ЕВРОИНЖПРОЕКТ" с долей участия 40% и в ООО ТД "КВАДРАТ" с долей участия 80%) оплата за материалы к буровой С/О в сумме 2 426 000 руб. в т. ч. НДС 370 067,80 руб. Направлено поручение № 18116 от 26.10.2015г. для проведения встречной проверки, а также в целях анализа движения денежных средств по расчетному счету <номер> направлен запрос в банк ОАО «Уралсиб» от 02.11.2015 № 13484. Получена выписка банка от 03.11.2015 № 35447552. Анализом выписки банка установлено, что на расчетный счет <номер> поступили денежные средства в размере 6 046 118.42 руб. с назначением платежа за инженерно -геологические изыскания, предоставление займа. Расходы составили 6 035 652.02 руб. производилась оплата за оборудование, химический анализ воды и осуществлялась уплата налога; ООО «Евроинжпроект» <...> основной ОКВЭД – «Инженерные изыскания для строительства». Критериев рисков организация не имеет. Учредитель Л.А.В., А.И.Ю., Л.Д.В./Руководитель Л.Д.В.) ОПЛАТА ЗА ЩЕБЕНЬ в сумме 810 000 руб. в т. ч. НДС 123 559,30 руб. Направлено поручение № 18119 от 26.11.2015г. для проведения встречной проверки, а также в целях анализа движения денежных средств по расчетному счету <номер> направлен запрос в банк ОАО «Уралсиб» от 02.11.2015 № 13489. Получен выписка банка от 02.11.2015 № 35447550. Анализом выписки банка установлено, что на расчетный счет <номер> поступили денежные средства в размере 2853467.28 руб. с назначением платежа за обследование объектов недвижимости. Расходы составили 2 582 235.67 руб. производилась оплата за щебень, за выполнение ниокр, предоставление беспроцентного займа. Списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика ООО МК «БМК-Юг» были осуществлены в сумме 14 134 144.65 руб., в т.ч., на расчетные счета контрагентов: ИП С.С.Е.<...> основной ОКВЭД – «Деятельность автомобильного грузового транспорта», применяет ЕНВД, декларации по НДС не представляется с 2013г. по настоящий момент, также является учредителем ООО МК «БМК-Юг». Произведена ОПЛАТА ЗА ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ в сумме 6 578 000.00 руб. без НДС; не имеет в собственности транспортных средств. Согласно выписки банка за период 2 квартал 2015 г арендные платежи за использование автотранспорта не перечислялись. Оплата другим индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам за грузоперевозки не производилась; ИП М.М.С.<...> основной ОКВЭД – «Деятельность автомобильного грузового транспорта», применяет ЕНВД, декларации по НДС не представляется с 2012г. по настоящий момент. Произведена ОПЛАТА ЗА ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ в сумме 1 780 000 руб. без НДС. Согласно выписки банка за период 2 квартал 2015 г арендные платежи за использование автотранспорта не перечислялись. Производилась оплата за грузоперевозки ИП С.С.Е.<...>; Пикулин М.А. <...>, учредитель/руководитель ООО МК «БМК-Юг», предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа в сумме 2 012 000 руб. без НДС. Согласно книги покупок за 2 квартал 2015 г. предприятия ООО «БМК-ЮГ» (Раздела 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г.) установлено, что основным контрагентом является ООО «Авто-Лига» <...> Проверяемым налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. заявлен вычет по НДС по вышеуказанному контрагенту на сумму 2 445 952.42 руб., а именно 68,67% от вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг). На основании вышеизложенного, ООО «БМК-ЮГ» не имел права на налоговые вычеты по НДС, так как по Дт выписки банка за 2 квартал 2015 г. совершались операции без НДС. Контрагент ООО «Авто-Лига», применяющий общеустановленный режим налогообложения, отражен в книге покупок за 2 квартал 2015 г. с целью необоснованного применения налогового вычета по НДС, и, как следствие, занижение суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет проверяемым налогоплательщиком. Отсутствие банковских операций по выписке банка за 2 квартал 2015 г. с ООО «Авто-Лига» так же ставит под сомнение реальность осуществления сделки. ООО «Авто-Лига» <...> основной ОКВЭД – «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта»; Руководитель/Учредитель Д.Д.А.; критерии риска – «Представление «нулевой» налоговой отчетности» с 21.10.2011 не представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015г. по сроку представления 25.07.2015г., в связи с этим не были сопоставлены счета-фактуры с контрагентом ООО "Авто-Лига", вычет на сумму - 2 445 952.42 руб.. Направлено поручение в ИФНС России №28 № 17963 от 21.10.2015г. для проведения встречной проверки с контрагентом ООО «Авто-Лига», документы не представлены в налоговый орган – Исполнителя. Направлено Требование о представлении пояснений № 2581 от 20.10.2015, по выявленным расхождений с ООО «Авто-Лига», пояснения налогоплательщик не представил. 30.10.2015г. ООО «Авто-Лига» <...> представляет несвоевременно налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015г., в которой отразил в книге продаж (Разделе 9) счета-фактуры с налогоплательщиком ООО МК «БМК-Юг» на сумму 2 445 952.42 руб. Исчислен налог к уплате в бюджет на сумму 7 586,00 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно п.2 ст. 171 НК РФ, при исчислении НДС подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы этого налога, уплаченные им по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС. Однако, в книге покупок организации ООО «Авто-Лига» отражен контрагент ООО "ПАПЕР ФАН" <...> (основной ОКВЭД – «Издание книг», Руководитель Т.Л.М./Учредитель Ш.М.В. и Т.Л.М.)на сумму вычета 2 438 366,48 руб., который применял УСН и не представлял налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015г. Следует также отметить, что 10.09.2015г. ООО "ПАПЕР ФАН" <...> ликвидировано, и соответственно, представить налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015г. с исчисленной суммой НДС не сможет. В связи с выявленными обстоятельствами, и учитывая вышеизложенное, налоговый орган установил получение налогоплательщиком ООО МК «БМК-ЮГ», необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий направленных на применение схемы уклонения от налогообложения, путем создания формального документооборота, в целях занижения налога на добавленную стоимость суммами налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а именно через контрагента ООО «Авто-Лига» на сумму НДС – 2 445 952.42 руб.. Уведомлением от 28.10.2015 №18338 ООО МК «БМК – Юг» было приглашено для вручения акта камеральной налоговой проверки и дачи пояснений по выявленному налоговому правонарушению. Уведомление получено налогоплательщиком 02.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. Налогоплательщик для дачи пояснений и получения акта камеральной налоговой проверки не явился. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2015 №22169 камеральной налоговой проверки, который направлен в адрес ООО МК «БМК – Юг» по почте заказным письмом с заказным уведомление. Возражения на акт камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступало. В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, налоговым органом 29.12.2015 принято решение №20476 о привлечении ООО МК «БМК - Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 484 563, 60 руб., а так же доначислены пени в размере 54375, 50 руб., предложено уплатить недоимку в размере 2 445 952 руб., всего 2 984 891,10 руб.. Решение о привлечении ООО «БМК Юг» направлено в адрес налогоплательщика 13.01.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений квитанцией Почты России. Данное решение ООО МК «БМК – Юг» ни в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, ни в Арбитражный суд Краснодарского края не обжаловалось и вступило в законную силу. 25.12.2015 ООО МК «БМК – Юг» встало на налоговый учет в ИФНС России №16 по г. Москва. Материалы камеральной налоговой проверки направлены в ИФНС России №16 по г. Москва заказным письмом 11.02.2016 № 09-1-30/0233дсп. ИФНС России №16 по г. Москва в адрес ООО МК «БМК – Юг» в соответствие с положениями ст. 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате от 05.04.2016 № 1620, №1623, 1624 налога, пени, сбора, штрафа. Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. В связи с неисполнением вышеуказанных требований инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ приняты решения от 20.05.2016 №5124, 5128, 5127 о взыскании налога, сбора, пени штрафов за счет денежных средств, которые направлены для исполнения в банк. П. 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В порядке ст. 47 НК РФ приняты решения и постановление от 01.06.2016 №1630д, №1700д взыскании налога, сбора, пени штрафов за счет имущества. По данным ИФНС России № 16 по г. Москва оплата недоимки 2 445 952 рублей, штрафа 484 563.60 рублей, пени 54 375.50 рублей обществом не производилась.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, находит исковое заявление Славянского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Пикулину М.А. о возмещении ущерба, причиненного налоговым правонарушением, подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст. 1064 УК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что при проведении камеральной проверки Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. ООО МК «БМК-Юг, налоговым органом не принят вычет налога на добавленную стоимость, заявленный в декларации по НДС в сумме 2 445 952 руб., которая подлежит дополнительному начислению налога на добавленную стоимость. В результате проведенной проверки установлено, что директором ООО МК «БМК-Юг» Пикулиным М.А. 27.07.2015 в налоговый орган представлена декларации по НДС за 2 квартал 2015г. с внесенными в отчетный документ ложными сведениями с целью ухода от уплаты налога в сумме 2 445 952 рублей, подлежащего обязательной уплате в бюджет. Вина ООО МК «БМК-Юг» в совершении налогового правонарушения установлена решением Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю №20476 от 29.12.2015, в соответствии с которым, ООО МК «БМК-Юг» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122НК РФ в виде штрафа в размере 484 563,60 руб.. Также ему предложено уплатить пеню в размере 54 375,50 руб., недоимку в размере 2 445 952 руб., а всего - 2 984 891, 10 руб., что подтверждается копией решения. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Вина Пикулина М.А. в причинении ущерба государству в размере налоговой задолженности подтверждается вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ.О.А. от 04.08.2016, которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении Пикулина М.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также его вина в неуплате налога подтверждается вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю №20476 от 29.12.2015.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих обязанность организации по уплате налогов переложить на физическое лицо – ее руководителя при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора, так как в определении № 2316 Конституционного суда РФ от 25.10.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О.А.П. на нарушение его конституционных прав положением ч.1 ст. 1064 ГК РФ» отмечено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П, Определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N 1580-О и др.). Согласно мнению Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ с учетом приведенной правовой позиции, как не предполагающее привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в т.ч. публично-правовых образований (России, субъектов РФ и муниципальных образований), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте; установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, в т.ч. свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченного налога, причинен Пикулиным М.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем.
Пикулин М.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований Славянского межрайонного прокурора, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – Пикулина М.А. государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 20 429 руб. 76 коп..
Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Пикулина М.А. материального ущерба в доход государства в размере 2 445 952 руб., а также суммы госпошлины в размере 20 429 руб. 76 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Славянского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Пикулину М.А. о возмещении ущерба причиненного налоговым правонарушением, удовлетворить.
Взыскать с Пикулину М.А. в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю 2 445 952(два миллиона четыреста сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб..
Взыскать с Пикулину М.А. в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 20 429 (двадцать тысяч четыреста двадцать девять)руб. 76 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Рябоконева Н.А.
Согласовано:
