к делу № 2-910/2020 23RS0045-01-2020-002158-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 29 декабря 2020 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Радионова А.А.,
при секретаре Головко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Владимировны к Кудрявец Павлу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. С июня 2019 года в течение восьми месяцев проживала гражданскими браком с Кудрявец П.В. по адресу: (...). В течение указанного времени за ее счет был осуществлен ремонт квартиры ответчика. Ею куплены и оплачены: кухонный гарнитур, вытяжка, натяжные потолок, стол, стулья, а также строительные материалы (розетки, запчасти и прочее) на общую сумму 68 915 рублей. В феврале 2020 года близкие отношения с Кудрявец П.В. прекращены. Обратилась к Кудрявец П.В. с просьбой о возврате понесенных ею затрат и возврате купленных вещей, однако получила отказ. Считает, что денежные средства в сумме 69185 рублей, потраченные на ремонт и обустройство квартиры Кудрявец П.В., являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений ст.1102-1105 ГК РФ подлежат возврату. Кроме того, за все время проживания с Кудрявец П.В. несла бремя по оплате жилищных и коммунальных услуг. Так, расходы по оплате водоснабжения составили 1141,10 рублей, отопления - 3036,94 рубля, газоснабжения - 548,27 рублей, электроэнергии - 3334,23 рублей, всего на сумму 8060,54 рубля. Помимо этого ею оплачивались услуги за подключение к сети интернет и цифровому телевидению. За пользование ПАО «Ростелеком» оплатила 3600 рублей за период с июля 2019 по январь 2020 года. Считает, что денежные средства, которые она вносила в счет оплаты коммунальных услуг, также подлежат возврату в порядке регресса, так как бремя содержания жилого помещения обязаны нести собственники. Ввиду недобросовестных действий со стороны Кудрявец П.В. в виде неисполнения обязанностей, установленных жилищным законодательством РФ, была вынуждена в полном объеме оплачивать коммунальные услуги. Учитывая агрессивное и насмешливое поведение Кудрявец П.В. по отношению к ней, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. С целью защиты нарушенных прав обратилась в юридическую компанию, в кассу которой внесла 35700 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Кудрявец П.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 68 915 рублей, 11660,54 рубля в порядке регресса по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги связи (интернет и цифровое телевидение), компенсацию морального вреда 100 000 рублей, 35700 рублей - понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Также пояснила, что натяжные потолки покупали за общие денежные средства. Подтвердила, что ответчик пользовался только телевизором.
Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, так как на ремонт своей квартиры брал кредит в Почта Банке. За все платил сам. Истица вывезла из его квартиры все вещи, которые покупала сама: компьютерный стол, телефон, монитор. Зарплату никогда не прятал, истица брала его деньги, которые вносила на банковскую карту и просила оплатить коммунальные услуги своего брата через интернет. Интернетом пользовался только сын истицы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон, Волкова Н.В. проживала совместно с ответчиком Кудрявец П.В. гражданским браком в период с июня 2019 года по февраль 2020 года. Истица вместе с ее несовершеннолетним ребенком была вселена в квартиру ответчика по адресу: (...), в качестве члена семьи.
В период совместного проживания с ответчиком истицей 21.09.2019 заключен договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью 33 000 рублей, которая была установлена в квартире Кудрявец П.В. по (...). В подтверждение указанному обстоятельству истицей представлен сам договор от 21.09.2019, а также оригинал расписки от 01.10.2020 в получении продавцом денежных средств 33 000 рублей за кухонный гарнитур, установленный по месту жительства ответчика.
Доказательств того, что кухонный гарнитур оплачен ответчиком, суду не представлено.
Доводы истицы о том, что оплаченный ею кухонный гарнитур остался в жилище ответчика, не опровергнуты.
В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде кухонного гарнитура стоимостью 33000 рублей, которые подлежат взысканию с Кудрявец П.В. в пользу Волковой И.В.
Вместе с тем, доводы иска о том, что вытяжка WeissgaufGAMMA 50 PBBL, натяжные потолки, стол, стулья, строительные материалы были куплены истицей и установлены в квартире ответчика не нашли своего подтверждения.
Так, согласно представленному в материалы дела договору (...) от 05.08.2019 заказчиком работ по установке натяжных потолков являлся Кудрявец П.В. (л.д.56-59). Доказательств того, что оплату по договору произвела Волкова Н.В. не представлено.
Из товарного чека на сумму 5 999 рублей, а также предложения №Е-25580144 от 10.10.2019 неясно, кем производилась оплата за вытяжку WeissgaufGAMMA 50 PBBL, и где она была установлена.
Доказательств того, что купленные стол и стулья на общую сумму 15 000 рублей по товарному чеку от 09.10.2019 (л.д.67) находятся в квартире ответчика суду также не представлено. Представленные чеки от 29.09.2019 на покупку розеток и прочих запчастей не могут подтверждать тот факт, что они были установлены в квартире ответчика.
В силу положений ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истица со своим несовершеннолетним сыном была вселена ответчиком в квартиру в качестве члена семьи, ввиду чего была обязана производить оплату половины коммунальных услуг в период проживания в квартире ответчика.
Как установлено судом, истицей в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру №(...), было оплачено:
за услуги МУП «Теплокомплекс»: 19.08.2019 720,17 рублей (л.д.15-16), 17.06.2019 239,50 рублей (л.д.19-20), 14.10.2019 240,39 рублей ( л.д.21-22), 13.09.2019 240,39 рублей (л.д.23-24), 05.11.2019 961,35 рублей (л.д.25-26);
за услуги АО «НЭСК «Славянскэнергосбыт»: 19.08.2019 1011, 09 рублей (л.д.27), 17.06.2019 267,33 рубля (л.д.29), 14.10.2019 221, 26 рублей (л.д.30), 13.09.2019 259,74 рубля (л.д.31),12.12.2019 481, 00 рубль (л.д.32), 05.11.2019 793,65 рублей (л.д.33);
за услуги ООО «Кубаньводоканал»: 19.08.2019 307,29 рублей (л.д.34-35), 17.06.2019 127,73 рубля (л.д.38-39), 14.10.2019 117,93 рубля (л.д.40-41), 13.09.2019 117,93 рубля (л.д.42-43), 12.12.2019 262,06 рублей (л.д.44-45);
за услуги ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар»: 19.08.2019 206,01 рубль (л.д.46-47), 17.06.2019 67,57 рублей (л.д.50-51), 14.10.2019 138,08 рублей (л.д.52-53), 12.12.2019 69,04 рубля (л.д.54-55).
Общая сумма уплаченных денежных средств истицы в счет коммунальных платежей составила 6849 рублей 96 копеек, из которых 3424 рубля 98 копеек подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истицы.
Истицей заявлены требования о взыскании услуг ПАО «Ростелеком» в сумме 3600 рублей, которые не могут быть удовлетворены судом, поскольку из пояснений ответчика, подтвержденным истицей, следует, что сетью Интернет пользовался только сын истицы. Из представленного акта приема-передачи оборудования от 19.11.2019 неясно, по какому адресу было установлено новое оборудование ООО «Ростелеком», при этом чеки об оплате услуг по доступу в сеть Интернет на сумму 3600 рублей датированы с 14.06.2019.
Таким образом, необходимость несения указанных расходов на сумму 3600 рублей была обусловлена нуждами ребенка самой истицы, ввиду чего взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание не представлено доказательств несения Волковой Н.В. физических и нравственных страданий в результате действий и бездействия ответчика. Кроме того, суд обращает внимание, что бездействие ответчика нарушило имущественные права истца. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Кудрявец П.В. в пользу Волковой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1292 рубля 75 копеек.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг, за что ею было оплачено по договору 35 700 рублей. Указанную сумму истица оплатила за составление претензии ответчику, искового заявления в суд и консультацию, о чем указано в договоре (л.д.82).
С учетом небольшой сложности дела и объема подготовительной работы, частичное удовлетворение иска, суд, применяя принцип разумности с справедливости, полагает необходимым требование истицы о компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявец Павла Вячеславовича в пользу Волковой Натальи Владимировны 44 717 рублей 73 копейки, в том числе 36 424 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 8 292 рубля 75 копеек в счет компенсации судебных расходов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 31.12.2020.
Копия верна:
Согласовано: судья Радионов А.А.
