РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1879 /2016
г.Славянск-на-Кубани. 20 декабря 2016г.
Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
с участием ответчика Грищенко Р.Ю., его представителя Грищенко А.А.,
при секретаре Павловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя министра здравоохранения Краснодарского края Кадзаевой Л.Г. к Грищенко Р.Ю. о взыскании задолженности по возврату единовременной компенсационной выплаты и пени,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель министра здравоохранения Краснодарского края Кадзаева Л.Г. обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что ответчик осуществлял свою трудовую деятельность в Красноармейской центральной районной больнице. 13.10.2014г. с ним был заключен договор (...) на предоставление единовременных компенсационных выплат, в соответствии с которым ответчику был выплачен один миллион рублей, что подтверждается платежными поручениями (...) и 18004 от 12.11.2014г. С 28.10.2015г. ответчик прекратил свою трудовую деятельность в учреждении здравоохранения. Однако в соответствии с п. 2.1 договора он обязан был отработать 5 лет. Согласно п. 2.3 договора в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока он должен в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования перечислить в доход краевого бюджета часть единовременной выплаты, пропорционально неотработанному времени. Такое требование было направлено ответчику 11.11.2015г., однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения работником срока возврата денежных средств с него взыскивается пеня в размере действующей на тот момент 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 869 541,98 руб., из которых: 791 212 руб. возврат компенсационной выплаты, 78 329,98 руб. пеня за 297 дней просрочки с период с 08.01.2016г. по 01.11.2016г.
В судебное заседание представитель истца не явился. 29.11.2016г. в суд поступило ходатайство Л.Г.Кадзаевой о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Грищенко Р.Ю. в судебном заседании иск не признал. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что факт заключения указанного в иске договора и получения денежных средств в размере 1 миллиона рублей он не отрицает. Его бабушка БНВ сильно заболела и некому было осуществлять за ней уход, поэтому он вынужден был уволиться. Для решения вопроса о возврате денежных средств он лично прибыл в министерство. Там сотрудники юридического отдела определили сумму возврата денежных средств в размере 791 212 руб. Рекомендовали ждать письменного требования, в котором будут указаны реквизиты для уплаты. Ему сказали также, что если выплата будет произведена добровольно, то пеню требовать не будут. В августе 2016г. его родители продали квартиру в г.Славянске для возврата денежных средств. Он вновь поехал в министерство, где получил реквизиты для оплаты, и 18.08.2016г. он произвел денежный перевод министерству двумя квитанциями на общую сумму 791 212 руб. Он также подписал с министерством соглашение о расторжении договора и об отсутствии к нему претензий.
Его представитель Грищенко А.А. иск не признала и пояснила, что истец вводит суд в заблуждение. Никакого требования в январе 2016г. они не получали. Она с сыном, ответчиком по делу, неоднократно была в министерстве. Когда получили от них реквизиты на уплату, они погасили долг в полном объеме в августе 2016г., подписали соглашение о расторжении договора, сотрудники юридического отдела заверили их, что претензий к ним нет. Предъявление иска стало неприятной неожиданностью. После получения копии искового заявления они вновь пошли министерство, показали там квитанции об оплате, там пообещали все проверить и отказаться от иска. Однако от своих требований они не отказались. Для погашения долга они продали квартиру, но для уплаты пени у них нет денег, и считают такое взыскание необоснованным и незаконным.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.
Из представленных документов следует, что в соответствии с Положением о порядке предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013-2014 годах на работу в сельский населенный пункт», утвержденным постановлением губернатора Краснодарского края (...) от 29.04.2013г. стороны 13.10.2014г. заключили договор (...) на предоставление единовременных компенсационных выплат ответчику Грищенко Р.Ю. в связи с тем, что он осуществлял трудовую деятельность в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница». В соответствии с этим договором ответчик получил от истца один миллион рублей в качестве компенсационной выплаты. Это обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил.
Приказом (...) от 28.10.2015г. ответчик был уволен.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика работать в течение 5 лет по основному месту работы, а согласно п. 2.3 договора в случае прекращения трудового договора по указанным в договоре основаниям медицинский работник обязан в течение 30 дней с даты получения требования истца перечислить в доход краевого бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.
В отношения указанных обстоятельств между сторонами разногласий не возникло.
В то же время возражения ответчика и его представителя относительно того, что ответчик требование заместителя министра здравоохранения Краснодарского края СТА от 11.11.2015г. о возврате компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном договором, заслуживает внимания, поскольку подпись в почтовом отправлении на имя Грищенко Р.Ю. по адресу (...), в получении 28.12.2015г. (или 18.12.2015г.) письма СТА явно не соответствует его подписи в договоре, а сам он отрицает факт получения. Представитель ответчика Грищенко А.А. в судебном заседании пояснила, что после увольнения сын проживал и работал в г.Краснодаре.
Из представленных суду квитанций о переводе истцу денежных средств на общую сумму 791 212 рублей следует, что 18.08.2016г. ответчик выполнил свои обязательства по возврату компенсационной выплаты в требуемой истцом сумме.
В тот же день стороны подписали соглашение о расторжении договора (...) от 13.10.2014г. В п. 2 соглашения они указали, что с 18 августа 2016г. обязательства сторон по договору считаются прекращенными, а согласно п. 4 соглашение вступает в силу со дня его подписания.
Поскольку исковое заявление было подписано 02.11.2016г., а поступило в суд 08.11.2016г., следует сделать вывод о том, что иск подан необоснованно.
По мнению суда, заключение указанного соглашения о прекращении обязательств сторон по ранее заключенному договору препятствует любой из сторон требовать понуждения другой стороны исполнять эти обязательства.
Согласно ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Такие последствия прекращения обязательства стороны в соглашении от 18.08.2016г. не предусмотрели. В то же время из содержания этого соглашения можно сделать вывод о том, что стороны договорились о прекращении всех обязательств сторон, указанных в договоре от 13.10.2014г., в том числе обязательств, связанных с нарушением условий договора.
Из содержания ст. 330 ГК РФ, на которую ссылается истец, из заложенного в данной норме закона смысла, а также из содержания заключенного сторонами договора, следует, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникает в случае виновного неисполнения им обязательства или просрочки его выполнения.
С учетом того, что по условиям договора обязанность возвращения ответчиком части компенсационной выплаты наступает только после получения соответствующего требования истца (п. 2.3 договора), следует сделать вывод о том, что факт нарушения ответчиком обязанности должен быть доказан истцом. Однако суду объективные доказательства такого нарушения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании с Грищенко Р.Ю. денежных средств в размере 869 541 рубль 48 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 20 декабря 2016г.
Копия верна: Судья Н.И.Мурашев
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Мурашев
