К делу 2-1009/23 УИД 23RS0045-01-2023-000987-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
18 октября 2023 года г. Славянск-на-Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.,
при секретаре Дей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Исаев Д.П. к Болдыреву М.М. о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды транспортного средства,
установил:
ИП Исаев Д.П. обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к Болдыреву М.М. о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком по делу заключен договор аренды транспортного средства Kia Rio г/н (...), VIN: (...) от (...)(...) на срок 43 месяца. Согласно п. 1.1 договора арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование за плату. Согласно п. 1.2 Договора перечень имущества и его основные характеристики указаны в акте приема-передачи ТС. Согласно приложения (...) договора, арендный платеж составляет 57 200 рублей в месяц. На основании акта приема-передачи он передал ответчику транспортное средство Kia Rio, 2021 года выпуска, г/н (...), VIN: (...). Согласно п. 2.1 Договора срок полезного использования ТС составляет 43 месяца. Согласно п.8.7 вышеуказанного договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 100 000 рублей, который вносится равными платежами по 300 рублей ежедневно на депозитный счет до накопления на нем 100 000 рублей (п.8.7.1). На момент расторжения договора аренды у ответчика образовалась задолженность по обеспечительному платежу в сумме 64 000 руб. Просит суд, взыскать с Болдырева М.М. сумму обеспечительного платежа в размере 64 000 руб., а также госпошлину в размере 2 120 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайства, направленного в адрес в суда, представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о дате и времени слушания дела, путем направления повесток по месту жительства, см о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом надлежащим образом и заблаговременно Болдыреву М.М. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им истцу адресу его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы по делу, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов. При этом ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение сторон об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Между сторонами по делу (...) году заключен договор аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа (...) (л.д.15) в соответствии с которым, арендодатель – истец по делу передает во временное владение и пользование имущество согласно приложения (...) (л.д. 29) автомобиль Kia Rio г/н (...), VIN: (...).
Согласно п.2.1 срок аренды составляет 43 месяца со сроком до (...). Согласно приложения (...) (л.д. 31) арендная плата составляет 2 116 400 рублей ежемесячными платежами по 57 200 рублей ежемесячно с (...) по (...) год включительно. При этом, согласно акта приема передач приложение (...) (л.д.29) спорное транспортное средство Kia Rio г/н (...), VIN: (...) передано ответчику (...) и лишь в последние 6 месяцев (л.д.35) приложения (...) арендодатель производит платежи по выкупу т/с ежемесячными платежами по 57 200 рублей с (...) по (...) год включительно.
Положения ст. 642 ГК РФ предусматривают, что по договору аренды т/с без экипажа, арендодатель передает арендатору т/с за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и техническому обслуживанию.
При принятии решения, суд учитывает положения п. 8.7 договора аренды транспортного средства Kia Rio г/н (...), VIN: (...) от (...)(...) в соответствии с которым (л.д.25) стороны договорились, что арендатор – ответчик по делу оплачивает арендодателю – истцу по делу обеспечительный платеж в сумме 100 000 рублей. Пунктом 8.7.1 указанного договора установлено, что указанный обеспечительный платеж вносится ежедневно на депозитный счет истца в сумме 300 рублей, до накопления на нем суммы в 100 000 рублей.
В тоже время согласно п. 8.7.4 указанного договора при расторжении договора аренды в том числе и ранее срока его исполнения при неоплате полной стоимости договора обеспечительный платеж не возвращается, а направляется на компенсацию понесенных затрат на улучшение потребительских свойств арендованного т/с. При этом, в случае если на день расторжения договора на депозите арендатора накоплена неполная сумма обеспечительного платежа, то арендатор обязан внести в кассу арендодателя недостающую сумму обеспечительного платежа в течение 10 дней с момента расторжения договора аренды транспортного средства.
Суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления их с другими условиями договора. Таким образом, по мнению суда, установлением п. 8.7 договора аренды т/с обеспечительного платежа, стороны определились об обеспечении возможных убытков, следующем при причинении ущерба т/с.
Правовая природа данного платежа, является обеспечением исполнения обязательств со стороны ответчика и их удовлетворения за счет указанного обязательного платежа.
Как следует из материалов дела, (...) обязательства со стороны ответчика исполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. л.д. 29-30).
Таким образом, взыскание обеспечительного платежа в части неуплаченной суммы обязательного платежа повлечет за собой необоснованное обогащение, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Исаев Д.П. к Болдырев М.М. о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды транспортного средства, отказать.
Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.
Копия верна
Согласовано
Судья
