Славянский городской суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Славянский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ к делу № 2-139/10г
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 15 марта 2010 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе
судьи Финяк О.М.,
с участием прокурора Зверева С.А.,
при секретаре Ержаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогаченко Наталии Федоровны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Славянскому государственному педагогическому институту» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной суммы заработка и процентов
УСТАНОВИЛ:
Дрогаченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Славянский государственный педагогический институт», в котором просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, недоплаченную заработную плату и отпускные, проценты за пользование денежными средствами.
В судебном заседании истица Дрогаченко Н.Ф. иск поддержала и пояснила, что по трудовому договору она работала в качестве преподавателя кафедры правовых дисциплин в Славянском-на-Кубани государственном педагогическом институте с 1 сентября 2007 года по 28 декабря 2009 года. 28 декабря 2009 года уволена ответчиком с формулировкой «в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком с ней заключено два трудовых договора: трудовой договор № (...) от 4 октября 2007 года по 4 октября 2008 года, заключенный на 1 год, который стал бессрочным, так как ответчиком была грубо нарушена процедура расторжения срочных трудовых договоров. Присутствуя на Ученом совете ни один год, ни разу не слышала, чтобы ректор объявил фамилии преподавателей срок избрания по конкурсу которых заканчивается в следующем учебном году. Учитывая, что с 4.07.2008 года по 28.08.2008 года она находилась в отпуске, а двух месячный срок объявления избрания по конкурсу начинается с 4.08.08 года, то ее должны были письменно уведомить о проведении конкурса не позднее 4.08.2008 года. Никаких уведомлений об объявлении конкурса на вакантную должность она не получала ни на руки ни по почте, поэтому заявление об участии в конкурсе на избрание она не подавала, так как не знала о проведении конкурса. Учитывая, что ответчиком была нарушена процедура расторжения срочного трудового договора, трудовой договор № (...) не расторгнут должным образом, а напротив, 1.12.2008 года (по истечении 1 месяца и 26 дней) внес в данный договор изменения о размере оклада, что свидетельствует о том, что договор и для ответчика и для неё имеет юридическую силу. В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Несмотря на это правило ее уволили с формулировкой «в связи с истечением срока трудового договора».
Пункт 8.4. Трудового договора № (...) от 4 октября 2007 года устанавливает, что условия договора могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон. Изменения и дополнения условий оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью трудового договора. 1 декабря 2008 года стороны, согласованно изменили п.6.1. трудового договора № (...) от 4.10.2007 года и подписали данное соглашение.
В начале декабря 2009 года она обратила внимание, что ей неправильно выплачивают заработную плату в период с 27.12.2007 года по 28.12.2009 года. При заключении трудового договора от 27.12.2007 года ей был установлен должностной оклад в размере 3196 руб. + 1884 руб. = 5080 рублей, должны были платить 7620 рублей ежемесячно, ей было недоплачено 30 480 рублей. В связи с избранием по конкурсу ее на должность старшего преподавателя, нагрузка незначительно, но изменилась, если до 27.12.2007 года она составляла 900 часов (ставка преподавателя) + 2 лишних часа., то после указанной даты она должна составлять 850 часов (ставка старшего преподавателя) + 52 лишних часа должны были оформить, как совмещение по приказу, но эти часы ей не оплачивались. В январе 2008 и январе 2009 годов, когда начинаются занятия у заочников по расписанию, преподавателей привлекают к работе в выходные дни, они так же не оплачиваются в двойном размере, как этого требуют положения ст. 153 ТК РФ. Согласие преподавателя на работу в выходные дни, как этого требует трудовое законодательство, ответчик не спрашивает, они работают строго по расписанию. В соответствии с расчетными листами за декабрь 2007года - июль 2008 года выплата оклада производилась в размере 3196 руб., оплата за совмещение 52 часов не производилась вообще. В расчетном листе за январь 2008 года, несмотря на работу в выходные дни оплата оклада произведена в размере 3196 рублей. В начале учебного с 1 сентября 2008 года ей была установлена учебная нагрузка в размере 1,5 ставки. По приказу от 1 сентября 2008 года № (...) ей, как старшему преподавателю, было разрешено совмещение на 0,5 ставки, размер оплаты указан не был. Учитывая, что по трудовому договору должностной оклад равняется 5080 рублей, то оплата за 0,5 ставки должна производиться в размере 2540 рублей. В соответствии с расчетными листами за сентябрь - ноябрь 2008 года выплаты проводились в следующем размере: оклад в размере 3196 рублей; оплата за совмещение в размере 1598 рублей; различные доплаты и надбавки стимулирующего характера. В соответствии же с п. 6.1. трудового договора оклад должен быть выплачен в размере 5080 рублей, а за совмещение в размере 2540 рублей, что в сумме составляет 7620 рублей. При оформлении дополнительного соглашения (...) от 1.12.2008 года к трудовому договору № (...) от 4.10.2007 года за выполнение трудовой функции ей, как преподавателю, устанавливается оклад в размере 14532 рубля. Фактически при начислении заработной платы ей производились выплаты в следующем размере: оплата по окладу - 9688 рублей; оплата за совмещение - 4844 рублей; и всевозможные надбавки разового характера, что к окладу и оплате за совместительство не относится, а является дополнительными выплатами стимулирующего характера. В выписке из приказа от 1.09.2009 года № (...) ей, как старшему преподавателю, так же было разрешено совмещение на 0,5 ставки, без указания размера оплаты. В расчетных листах с декабря 2008 по декабрь 2009 года оклад выплачивался в размере - 9688 рублей и оплата за совмещение в размере - 4844, что в сумме составляет 14532 рубля. По трудовому договору № (...) и дополнительному соглашению №(...) оклад установлен в размере 14532 рубля. За совмещение ответчик должен был выплачивать ежемесячно 7266 рублей, что в сумме составляет 21798 рублей. В марте 2009 года она показала бухгалтеру ТОВ. дополнительное соглашение № (...) от 1.12.2008 года и попросила разъяснить, почему в доп. соглашении указан должностной оклад 14532, а фактически получает оклад в сумме 9688 рублей. Бухгалтер объяснила, что есть приказ по оплате, где установлены все должностные оклады, они вбиты в программу и программа сама начисляет зарплату и, что расчеты с ней производятся правильно. Юрист СГПИ КОВ передала ей копию приказа по оплате труда от 28.11.2008 года. Никаких документов об уменьшении должностного оклада она не подписывала
Своими неправомерными действиями, ответчик односторонне нарушил положения ст. 135 ТК РФ, а так же п. 6.1. трудового договора и выплачивает заработную плату по своему усмотрению. В тексте трудовых договоров от 4.10.2007 года и 27.12.2007 года указано, что одной из обязанностей работодателя согласно п. 5.1. трудового договора является своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату преподавателю, обусловленную настоящим трудовым договором, и в установленные сроки. 11.01.2010 года она обратилась с письмом к ответчику с требованием разъяснить, почему ей выплачивалась заработная плата с нарушением условий трудового договора. Ей пояснили, что дополнительным соглашением от 1.12.2008года № (...) указан оклад 14532 рубля, что соответствует по штатному расписанию должностному окладу за 1,5 ставки старшего преподавателя с ученой степенью. Она считает, что ей должны были платить заработную плату ежемесячно по 21798 рублей, всего за сентябрь 2008 года по декабрь 2009 года ей недоплатили 95670 рублей.
На основании ч. 5. ст. 30 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском образовании научно-педагогическим работникам высших учебных заведений» устанавливаются надбавки к должностным окладам в размере: сорока процентов за должность доцента; шестидесяти процентов за должность профессора; 3000 рублей за ученую степень кандидата наук; 7000 рублей за ученую степень доктора наук. В расчетных листах за ноябрь 2008 года указано, что мне выплачена надбавка за ученую степень с 22 апреля по ноябрь в размере 16487.18 рублей и надбавка за ученую степень по внутреннему совмещению с сентября по ноябрь 2008 года в размере 4500 рублей. С декабря 2008 года выплаты надбавки за ученую степень не производятся.
6 июля 2009 года, ей сотрудник института КГВ. устно объявила, что по приказу ректора она вошла в состав комиссии по приему вступительных экзаменов и должна во время отпуска выйти на работу и с 17 по 31 июля 2009 года участвовать в работе комиссии. 30 июля 2009 года, лично ректор АТС проводила для нее и доцента кафедры правовых дисциплин, МТС инструктаж о порядке проведении тестирования абитуриентов, поступающих на обучение в институт. Данная работа проводилась ею во время отпуска, который работодателем не был продлен, как этого требует трудовое законодательство. Проведенная работа не была оплачена ответчиком, что следует из расчетных листов за июль и август 2009 года. Так же она участвовала в работе комиссии по приему вступительных экзаменов при осуществлении дополнительного набора в августе и сентябре 2009 года, но оплата за эту работу так же не произведена. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 года № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» очередной трудовой отпуск преподавателя составляет 56 календарных дней, но ответчик предоставил его с нарушением требований действующего законодательства, что также подтверждается расчетными листами за июль и август 2009 года, так за работу с 1 по 6 июля 2009 года ответчиком была произведена оплата по окладу в размере 1794.07 рублей, с 29 августа года она приступила к исполнению трудовых обязанностей и в расчетном листе за август 2009 года это отражено. Учитывая, что отпуск ей предоставлен с 7 июля по 28 августа 2009 года, что при подсчете составляет 53 календарных дня, а не 56 как установлено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 № 724. Компенсацию за работу во время отпуска и за 3 не отгулянных дня отпуска она при увольнении не получила, что отражено в расчетном листе за декабрь 2009 года, где ей выплатили компенсацию за 18,68 календарных дней отпуска за текущий учебный год.
Заработную плату ей перечисляют на пластиковую карту, открытую в банке КБ Кубань-Кредит ООО. Дополнительные денежные средства через кассу института она не получала, кроме 18, 20 и 21 января 2010 года, когда с нее удержали за излишне начисленную заработную плату и выплатили 1217 рублей по больничному листу за период с 26 по 29 декабря 2009 года.
Учитывая, что ответчик с нарушением трудового законодательства уволил ее с работы и неправильно производил расчет по заработной плате за период с 27.12.2007 года по 28.12.2009 год, чем грубо нарушил ее права и законные интересы, это вызвало у нее сильные нервные переживания, так как ее попытки устроиться на работу до настоящего времени не дали положительных результатов. В настоящее время она разведена, сама воспитывает несовершеннолетнюю дочь 6 лет. В июле 2009 года ею приобретена квартира, 400000 рублей на приобретение которой она взяла в кредит в Сберегательном банке, рассчитывая на то, что будет продолжать работать в институте. Вышеуказанные факты усугубили ее нервные переживания, так как она осталась без работы с маленьким ребенком и кредитом, который из-за потери работы не в состоянии выплачивать. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В начале учебных 2008 -2009 годов ее обязали подготовить учебные комплексы по новым дисциплинам, которые относятся к курсам по выбору. Ей было рекомендовано разработать указанные УМКД, и пояснено, что имеется решение учебного совета СГПИ, на основании которого ей будет произведена оплата за их разработку согласно Отраслевому соглашению по учреждениям и организациям, находящимся в ведении федерального агентства по образованию от 24.02.2009 года на 2009-2011 годы в п.5.2.5. которого установлено содействовать в установлении стимулирующих выплат в размере 20% к должностным окладам педагогических работников при осуществлении ими подготовки учебных комплексов по новым дисциплинам, она работу выполнила, но заработная плата ей выплачена не была.
Просит суд признать срочный трудовой договор № (...) от 4.10.2007 года бессрочным, восстановить ее на работе в должности преподавателя кафедры правовых дисциплин Славянского-на-Кубани государственного педагогического института, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2009 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы, недоплаченную сумму за отпуск, проценты за пользование денежными средствами, всего 208575 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика Рябикова Н.М. иск признала в части недоплаченных сумм за отпуск, в остальной части иск не признала и пояснила, что истицей пропущен процессуальный 3-х месячный срок в части невыплаченной ей заработной платы, установленный для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд ст.392 ТК РФ со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Истица в исковом заявлении от 20.01.2010года и в ходе предварительного слушания указывает, что посчитала, что её права нарушены уже весной 2008 года, однако побоялась обращаться к вышестоящему руководству, в связи с тем, что боялась, что ее могут уволить. Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает в качестве уважительных причин различные обстоятельства, но среди них нет «боязнь увольнения», не было и нет никаких оснований предполагать изначально негативное отношение со стороны работодателя к Дрогаченко. Отсутствуют выговоры по тем или иным причинам, в сентябре 2008г. ей была оказана по решению Ученого совета СГПИ материальная помощь в связи с защитой кандидатской диссертации в размере 15000 руб., истица неоднократно направлялась на курсы повышения квалификации.
Истица принята на работу в СГПИ в качестве преподавателя 1 сентября 2007года по приказу № (...) от 01.09.2007года, до процедуры избрания по конкурсу. Затем истица была избрана по конкурсу на должность преподавателя сроком на 1 год, с 4 октября 2007года по 4 октября 2008года По итогам конкурса с ней заключили трудовой договор № (...) от 04.10.2007г. с оплатой по 9 разряду ЕТС - 2278,39 рублей. 1 ноября 2007года было подписано дополнение к трудовому договору с добавлением к ранее установленному окладу по 9 разряду компенсации стимулирующего характера -1343,52 рублей. Второй экземпляр дополнения был выдан ей на руки. По прошествии двух месяцев она подала документы на конкурс и была избрана на другую должность - старшего преподавателя, приказ №(...) от 27.12.2007г. и заключен с ее согласия новый срочный трудовой договор от 27 декабря 2007года с оплатой по 13 разряду ЕТС в размере - 3196 рублей, согласно штатного расписания, с надбавкой стимулирующего характера. Как бюджетная организация, СГПИ жестко придерживалась на тот момент оплаты труда, предусмотренной ЕТС согласно разрядам и какое-либо увеличение оклада было возможно только путем установления работнику надбавки. 2 мая 2008 года к этому трудовому договору было подписано дополнение, устанавливающее истице только оклад по 13 разряду - 3196,58 рублей с отменой надбавки 1884 рублей, но зато устанавливались стимулирующие надбавки в размере 15% к тарифной ставке, определенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ (...) от 22.09.2007г. и 14% к заработной плате, определенных Распоряжением Правительства РФ №287 от 07.03.2008года, письмом Минздравсоцразвития №2273-Пр от 23.04.2008года. 1 сентября 2008года Дрогаченко Н.Ф. приказом ректора № (...) разрешено работать по совмещению по той же должности - старшего преподавателя, на 0,5 ставки до конца учебного года. Приказом № (...) от 7 ноября 2008года Дрогаченко Н.Ф. в связи с получением ею документа, подтверждающего присуждение ей ученой степени кандидата исторических наук был установлен 14 разряд, как старшему преподавателю с перерасчетом заработной платы с 22 апреля 2008 года. Со всеми приказами истица была ознакомлена под роспись и никаких возражений на тот момент не имела. 01 декабря 2008года к трудовому договору, заключенному с истицей на старшего преподавателя, заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 года. В ходе составления данного дополнительного соглашения специалистом отдела кадров допущена техническая ошибка: а) в наименовании дополнительного соглашения были указаны реквизиты договора от 04.10.2007года № (...) на должность преподавателя, срок действия которого к тому времени уже истек; б) в разделе «оклад в размере» был указан размер оклада за 1,5 ставки работы старшего преподавателя, так как истец к тому времени работала на ставку старшего преподавателя по конкурсу и на 0,5 ставки старшего преподавателя по приказу. Наличие технической ошибки подтверждается так же и тем, что указанное дополнительное соглашение заключалось к действующим договорам с сотрудниками СГПИ в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с переходом на новую систему оплаты труда согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № (...) от 14.08.2008года
Кроме того, штатное расписание от 01.12.2008года, действовавшее на тот момент, предусматривает на кафедре правовых дисциплин 5 ставок старших преподавателей, имеющих ученую степень кандидата наук с окладом в 9688 рублей. В СГПИ кроме общего штатного создается штатное расписание с разбивкой по должностям, поименно и согласно ему Дрогаченко работала на 1,5 ставки на должности старшего преподавателя. Так же при переходе на новую систему оплаты труда в СГПИ на основании Постановления Правительства РФ №(...) от 05.08.2008года создан приказ ректора от 28.11.2008года №(...), который устанавливает размеры должностных окладов с учетом повышающих коэффициентов сотрудникам СГПИ по занимаемым должностям соответствующих профессиональных квалификационных групп. В данном приказе у старшего преподавателя, имеющего ученую степень кандидата наук, установлен должностной оклад в размере 9688 рублей. Положение об оплате труда ППС в СГПИ, утвержденное в 2008году, уточняет, из чего складывается оклад работника СГПИ, в том числе и преподавателей. При сравнении оклада просто старшего преподавателя и старшего преподавателя с ученой степенью кандидата наук заметна разница в 3000 рублей, которая выражается в коэффициенте, на который умножается минимальный оклад старшего преподавателя. Таким образом, надбавка после 1.12.2008года вошла в состав оклада.
Истица прекрасно отдавала себе отчет, на какую должность она каждый раз подавала документы на конкурс, каковы требования к этой должности и какие преимущества имеет должность старшего преподавателя перед преподавателем в размере оклада - 13 или 9 разряд. За период действия договора от 27.12.2007г. истицей к нему заключалось дополнительное соглашения от 02.05.2008г., устанавливающее стимулирующие надбавки 14% заработной плате и 15% к тарифной ставке по 13 разряду, т.е. до момента окончания трудового договора с Дрогаченко - как старшим преподавателем, истица действие этого договора не оспаривала и выполняла все трудовые функции, как старший преподаватель. Истица не логична в своих требованиях, так как, проработав фактически 2 года на должности старшего преподавателя и самостоятельно подав на конкурс документы, не выполняя функций и не занимая реально должности просто преподавателя, на сегодняшний день требует признать законным договор, который не выполнялся ни работником, ни работодателем в течение 2-х лет, срок действия которого истек. Также ею доказывается бессрочный характер договора №(...) от 04.10.2010года с ней, как с преподавателем и при этом она требует восстановить ею на работе в должности старшего преподавателя.
Истица фактически не занимала должность преподавателя с 27.12.2007г., подав документы на другую вышестоящую должность старшего преподавателя с периода, когда истек срок действия договора №(...) от 04.10.2007г., т.е. с 4 октября 2008года до момента заключения дополнительного соглашения от 1.12.2008г., прошло без малого 2 месяца, и весь этот период истица осуществляла функциональные обязанности старшего преподавателя, заполняла документы на кафедре, писала заявления на имя ректора, заполняла индивидуальные планы-отчеты работы на кафедре, указывая свою должность, как старшего преподавателя.
Проходя конкурс на должность старшего преподавателя в декабре 2008г., истица прекрасно знала различие в должностях преподавателя и старшего преподавателя, которые выражаются в разных требованиях аттестационной комиссии к претендентам на должность, размере оплаты труда и нагрузке. Поэтому совершенно необоснованна позиция истицы по поводу того, что после заключения трудового договора 27.12.2007года на должность старшего преподавателя она продолжила работу на той же должности, что занимала ранее, т.е. преподавателя. Соответственно невозможно применить в данной ситуации ст.332 ТК РФ, предусматривающую возможность не заключать новый договор с работником, при избрании его по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности. Дрогаченко Н.Ф. на 1 декабря 2008г. работала по совмещению еще на 0,5 ставки старшего преподавателя, приказ №(...) от 01.09.2008г., ей был установлен должностной оклад за 0,5 ставки в размере 4844 руб. в месяц. Указанный размер её должностного оклада за 1,5 ставки в размере 14532 рублей, что соответствует штатному расписанию, был отражен в дополнительном соглашении от 01.12.2008года Указанное дополнительное соглашение СГПИ заключало в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России №(...) от 14.08.2008г., которым была утверждена примерная форма дополнительного соглашения. В соответствие ст. 332 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ №(...) от 05.08.2008ода и Приказа Министерства образования РФ от 26.11.2002года №4114, которым утверждается Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ (п.11) не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза, что и было ими сделано в мае 2009 года, кроме того, такой список передается на кафедры заведующим для того, что они еще раз напомнили преподавателям своей кафедры об окончании трудового договора. По указанным должностям ректор объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п.3 настоящего Положения не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора. Указанное положение ответчиком было выполнено. В «Солнечном доме» были напечатаны объявления 20 мая 2009года ((...) (697) о конкурсном отборе на кафедру правовых дисциплин на должность старшего преподавателя и зав. кафедрой, 16 сентября 2009года (№(...)) о конкурсном отборе на должность доцента, старшего преподавателя, преподавателя. Распоряжением ректора СГПИ №(...) от 23.11.2009г. был установлен график проведения аттестации научно-педагогических работников СГПИ в 2009-2010 учебном году, согласно которому Дрогаченко Н.Ф. должна была пройти аттестацию 16.12.2009г. и провести открытое занятие. Открытое занятие истицей было проведено 6 ноября 2009года с отрицательной оценкой. Повторное, 18 ноября 2009г. с положительной оценкой. Указанные занятия были рассмотрены на заседании кафедры правовых дисциплин. Однако документы истицей на конкурс в декабре 2009года не подавались. Соответственно по истечении срока действия трудового договора она была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Так же п.13 Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ предусматривает истечение срока действия трудового договора как основание прекращения трудовых отношений в случае непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе. В связи с тем, что процедура избрания преподавателя по конкурсу довольно длительна, и чтобы обеспечить непрерывность образовательного процесса, предусматривается 2-х месячный срок опубликования объявления о конкурсе в печати. Истица на указанный конкурс документы не подавала, хотя ст. 332 ТК РФ предусматривает возможность продления трудового договора с преподавателем в том случае, если им пройден конкурс на замещение ранее занимаемой должности.
Дрогаченко в конце декабря 2009 года подано заявление на имя ректора с просьбой, предоставить ей неиспользованный ежегодный трудовой отпуск в размере 9 дней с 29 декабря 2009года УК СГПИ был издан приказ №(...) от 22.12.2009года о предоставлении 6 календарных дней отпуска с 23.12.2009г. по 28.12.2009г. и за 3 дня выплаты компенсации. Однако 23 декабря она отказалась ознакомиться с этим приказом и поставить свою подпись, объяснив это тем, что хотела бы получить 9 календарных дней с 29 декабря 2009г., то есть после окончания срочного трудового договора. Ей разъяснили, что после окончания срока действия трудового договора это невозможно. Это же ей подтвердила и специалист отдела труда ШИА по телефону в тот же день. Истицей с 26.12.2009г. по 29.12.2009г. был открыт больничный лист, который предъявлен ею после окончания трудовых отношений. Истица, имея юридическое образование, пыталась различными способами документально продлить трудовые отношения с работодателем, с той целью, чтобы в дальнейшем в суде доказать переход трудового договора от 27.12.2007года из срочного в бессрочный, так как основная процедура выборов была ею осознанно пропущена.
В связи с тем, что истечение срока трудового договора приходилось на 28.12.2009года, т.е. когда банковское движение средств было уже невозможно, то начисления по больничному листу и отпускные были начислены и выданы истице 14 января 2010 года.
Истицей пропущен процессуальный 3-х месячный срок для обжалования не начисленных сумм заработной платы и начисления отпускных, установленный для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд ст.392 ТК РФ со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
Дрогаченко, зная о наличии технической ошибки в дополнительном соглашении от 1.12.2008года, осознано ждала окончания срока действия трудового договора с той целью, чтобы предъявить исковое заявление в суд к СГПИ с требованием выплатить якобы недоначисленную заработную плату и проценты на эту сумму. ТК РФ предусматривает, что обращение за защитой в суд требует волеизъявления бывшего работника, а в данном случае истица ждала 1,5 года с момента, когда посчитала что ее права нарушены.
Считает, что в части иска о взыскании части невыплаченной заработной платы и взыскании процентов за нарушение сроков выплаты невыплаченной заработной платы в сумме 208575 руб. 50 коп. истицей не соблюдены формальные требования, установленные ГПК РФ. В отношении морального вреда, который истица оценивает в 20000 рублей, ответчик также не согласен, так как нет фактов и документов, подтверждающих моральные страдания истицы, отсутствуют больничные, нет фактов психических срывов, обращений к врачу.
Дрогаченко Н.Ф. вошла в состав комиссии по обществознанию по приему вступительных экзаменов в период ее отпуска с 04.07.2009года по 28.08.2009года. В связи с тем, что она впервые привлекалась к приему экзаменов, ее включили в состав комиссии с целью обучения. Дрогаченко была привлечена к проверке письменных работ по обществознанию на заочном отделении во время приемной компании. В соответствии с расписанием вступительных экзаменов в СГПИ в 2009г. комиссия по обществознанию привлекалась к фактической работе только на заочном отделении 31 июля 2009года, в другие дни истица не работала и в институте не появлялась. Даже 31.07.2009 года была на работе всего два часа, так как на дневном отделении у поступающих абитуриентов требуется сертификат о сдаче ЕГЭ, т. е. тестирование не проводится. Истице была выплачена надбавка стимулирующего характера в августе месяце в размере 400 руб.
Заявления истицы о неправильных начислениях заработной платы необоснованны, так как каждый раз, подписывая договор или дополнительное соглашение, она знакомилась с документом и получала на руки свой экземпляр, на каждом документе есть ее подпись. Ежемесячно истицей в бухгалтерии брались расчетные листки.
Просит суд отказать Дрогаченко Н.Ф. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, о взыскании части невыплаченной заработной платы и взыскании процентов за нарушение сроков выплаты невыплаченной заработной платы.
Свидетель КОВ пояснила, что она работала юристом СГПИ в 2008 году, к ней подходила Дрогаченко Н.Ф. в конце декабря 2008 г., попросила объяснить, почему существует разница в получении заработной платы, почему нет надбавок. Она ей вручила приказ, объяснила, что введена новая система оплаты труда. Так же Драгоченко попросила её разъяснить, почему происходят существенные разночтения, между получаемой заработной платой и окладом, прописанным в допсоглашении, она ей пояснила, что 9 688 рублей - это оклад 4 844 рубля это - оплата за совмещение. В дополнительном соглашении указана заработная плата за полторы ставки - 14532 рубля.
Свидетель РЛВ пояснила, что она работает бухгалтером в СГПИ по начислению заработной платы. При начислении отпускных Дрогаченко Н.Ф. она брала основную заработную плату за отчетный период, не учитывала разовые выплаты, выплаты по совмещению.
Свидетель ВМЕ. пояснила, что он работает начальником отдела кадров в СГПИ. Она оформляет трудовые договоры, срочные трудовые договоры. Все трудовые договора с Дрогаченко Н.Ф. оформляла она. Первый трудовой договор был заключен в начале учебного года, затем когда Дрогаченко прошла конкурс, с ней по ее заявлению был заключен срочный трудовой договор, в конце 2007 года, после избрания ее старшим преподавателем, с нею, по ее согласию был заключен срочный трудовой договор, как со старшим преподавателем, по которому она работала до 27.12.2009 годаа. Дрогаченко подходила к ней по дополнительному соглашению № 193, она ей объяснила, что она допустила техническую ошибку в написании номера и даты трудового договора. Поскольку она записала номер и дату трудового договора, который на тот момент уже не существовал. То, что это была ошибка, подтверждает проставленная в соглашении заработная плата на полторы ставки 14532 рубля, это заработная плата старшего преподавателя - полторы ставки, согласно штатного расписания.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.ст. 58, 59, 77, 136, 392 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, истица принята на работу в СГПИ в качестве преподавателя 1 сентября 2007года по приказу № (...) от 01.09.2007года, в котором указано «до процедуры избрания по конкурсу». Затем истица была избрана по конкурсу на должность преподавателя сроком на 1 год - с 4 октября 2007ода по 4 октября 2008года. По итогам конкурса с ней был заключен срочный трудовой договор №(...) от 04.10.2007г. с оплатой по 9 разряду ЕТС - 2278,39 рублей. 1 ноября 2007г. было подписано дополнение к трудовому договору с добавлением к ранее установленному окладу по 9 разряду компенсации стимулирующего характера - 1343,52 руб. В судебном заседании истица пояснила, оба договора были заключены с ее согласия. По прошествии двух месяцев она подала документы на конкурс и была избрана на другую должность - старшего преподавателя. В судебном заседании Дрогаченко Н.Ф. пояснила, что она сама изъявила желание заключить второй срочный договор на два года на должность старшего преподавателя сроком на два года с 27.12.2007 года по 27.12.2009 года. С Дрогаченко Н.Ф. был заключен трудовой договор от 27 декабря 2007г. с оплатой по 13 разряду ЕТС в размере 3196 рублей и надбавка. 2 мая 2008 г. к этому трудовому договору было подписано дополнение, устанавливающее истцу только оклад по 13 разряду - 3196,58 рублей с отменой надбавки -1884 рублей, но устанавливались стимулирующие надбавки в размере 15% к тарифной ставке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 605 от 22.09.2007года и 14% к заработной плате, определенных Распоряжением Правительства РФ №287 от 07.03.2008года, письмом Минздравсоцразвития № 2273-Пр от 23.04.2008года, с данным дополнением истица была согласна. 1 сентября 2008года Дрогаченко Н.Ф. приказом ректора №(...) от 1.09.2008года разрешено работать по совмещению по той же должности старшего преподавателя, на 0,5 ставки до конца учебного года. Приказом № (...) от 7 ноября 2008г. Дрогаченко Н.Ф. в связи с получением ею документа, подтверждающего присуждение ей ученой степени кандидата исторических наук был установлен 14 разряд как старшему преподавателю с перерасчетом заработной платы с 22 апреля 2008 г.. С этим приказом истица также была ознакомлена под роспись и никаких возражений не имела. 01 декабря 2008года к трудовому договору, заключенному с истицей на старшего преподавателя, заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 года. В ходе составления данного дополнительного соглашения специалистом отдела кадров допущена техническая ошибка, в наименовании дополнительного соглашения были указаны реквизиты договора от 04.10.2007г. № (...), который был заключен с истицей как с преподавателем, срок действия которого был прекращен в связи с заключением с согласия Дрогаченко Н.Ф., нового срочного договора, как со старшим преподавателем. В дополнительном соглашении был указан размер оклада за 1,5 ставки работы старшего преподавателя, так как истец к тому времени работала на ставку старшего преподавателя по конкурсу и на 0,5 ставки старшего преподавателя по приказу, что не отрицала сама Дрогаченко Н.Ф. в судебном заседании. Незаконно применение в данной ситуации положений ст. 58 ТК РФ, регламентирующей случай, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его действия и работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Данной статьей предполагается ситуация, когда работник продолжает выполнять те функциональные обязанности, которые предусматривались таким договором. Истица фактически не занимала должность просто преподавателя с 27.12.2007г., подав документы на другую вышестоящую должность старшего преподавателя, на данной должности она работала до окончания срочного трудового договора.
Согласно штатного расписания заработная плата старшего преподавателя составляет - 9 688.0 рублей, полторы ставки - 14532 рубля, с учетом перехода на новую систему оплаты труда согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 424н от 14.08.2008г.
При исследовании материалов дела суд находит, что расчет отпускных был произведен ответчиком не верно. За основу бралась основная заработная плата, без учета работы по совмещению. За расчетный период с 01.07.07 год по 30.06.2008 года истице не доначислено - 5003,60 рублей, за период с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года - не доначислено - 7466,65 рублей, за период с 01.12.2008 года по 30.11.2009 года - не доначислено - 5136.80 рублей. Всего подлежит взысканию 17607 рублей. Суд считает, что истице не оплачен один рабочий день, за 31 июля 2009 года, выход ее на работу во время отпуска. Средний заработок составляет 554.71 рубля.
На основании ст. 236 ТК РФ, с учетом банковской ставки рефинансирования, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет /5003.60 руб. х 8.5% х 625 дней просрочки = 728,25 рублей; 7466.65 руб.+ 554.71 руб. х 8.75% х 255 дн. =476,33 руб.; 5136.80 руб. х 8.75% х 90 дн. = 107,65 рублей./ Всего 1312 рублей.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о незаконном увольнении, в соответствии с чем пришел к выводу о необходимости отказа о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Из представленных материалов следует, что со всеми трудовыми договорами: о приеме на работу, срочными трудовыми договорами- Дрогаченко Н.Ф. была согласна, договоры заключались с ее согласия, со всеми приказами она была ознакомлена, и в них стоят подписи истицы.
Суд находит возможным, восстановить истице срок на взыскание суммы задолженности по заработной плате и начисленных отпускных.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске в восстановлении на работе Дрогаченко Наталии Федоровне к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Славянскому государственному педагогическому институту» отказать.
Восстановить Дрогаченко Наталии Федоровне срок на взыскание суммы задолженности по заработной плате.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Славянского государственного педагогического института» в пользу Дрогаченко Наталии Федоровны 17607 рублей, задолженность по оплате отпускных, 554.71 рубля - задолженность по заработной плате, проценты за незаконное пользование денежными средствами - 1312 рублей, всего 19473.76 рублей / девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля 76 копеек/.
В остальной части иска о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда Дрогаченко Наталии Федоровне отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Славянского государственного педагогического института» госпошлину в доход государства 979 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Славянского городского суда
Справка: Решение вступило в законную силу 22 июня 2010 года.
