Дело №2-1331/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 09 августа 2016 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Радионова А.А.,
при секретаре Нечаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнарь В.А. к Кайгородова К.В. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Ботнарь В.А. обратился в суд с иском к Кайгородову К.В. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Славянского городского суда от 21.02.2016, вступившим в законную силу 14.04.2016, Кайгородов К.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: с 03.12.2014 по 09.01.2015 ответчик Кайгородов К.В. похитил у него с пластиковой карты 180 800 рублей. В ходе следствия ответчик вернул ему часть похищенного в размере 50 000 рублей. Гражданским истцом по делу признан он - Ботнарь В.А. С учетом степени нравственных страданий, связанных с утратой своих личных сбережений и невозможностью ими пользоваться по вине осужденного, а также степени вины причинителя вреда, просит компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Кайгородова К.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, 130 800 рублей в счет компенсации материального ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 850 рублей, 5000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ержакова М.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Ответчик Кайгородов К.В. в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает лишь в части основного долга в сумме 130 800 рублей, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Шевелева Е.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда по имущественным преступлениям не предусмотрена законом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Славянского городского суда от 21.01.2016, вступившим в законную силу 14.04.2016 Кайгородов К.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием заработка 10% в доход государства. Исковые требования Ботнарь В.А. оставлены без рассмотрения, при этом истцу разъяснена возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено: в период с 3 декабря 2014 года по 9 января 2015 года Кайгородов К.В. в гор. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, путем отправки смс-запросов с абонентского номера: (...) симкарты, зарегистрированной на имя Ботнарь В.А., при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к банковским картам Сбербанка России «Maestro» (...) и Сбербанка России «Mastеr Card» (...), выпущенных на имя Ботнарь В.А., реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения совершил хищение денежных средств на общую сумму 180 800 рублей путем проведения операций по списанию денежных средств с расчетных счетов (...) по вкладу «Maestro Социальная» и (...) по вкладу «Standart MasterCard Сбербанка Росии” и последующему зачислению похищенных денежных средств на расчетный счет банковской карты «Сбербанк Visa Electron» (...), выпущенной на имя Кайгородовой О.В., а также на оплату абонентского номера (...) симкарты, зарегистрированной на имя Ботнарь В.А. Своими преступными действиями Кайгородов К.В. причинил Ботнарь В.А. материальный ущерб на оббщую сумму 180 800 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обналичив при помощи банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенного по (...).
В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что приговором суда установлено совершение ответчиком действий, посягающих на имущественные права истца, а доказательствпричинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, посягающих на неимущественные права истца и другие нематериальные блага не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившим в силу приговором материальный ущерб, причиненный ответчиком потерпевшему Ботнарь В.А., установлен в 180 800 рублей. Как установлено в судебном заседании, что не отрицается сторонами, материальный ущерб частично возмещен в сумме 50 000 рублей. Недоплаченная сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 130800 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 130 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно чт.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130800 рублей, которые за период с 10 января 2015 года по 18 июля 2016 года составляют 17 259 рублей 64 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать расходы истца на представителя в сумме 5000 рублей, поскольку суду представлены доказательства их несения.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что выданная истцом представителю доверенность от 14.07.2016 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3161 рубль 19 копеек.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ботнарь В.А, удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородова К.В. пользу Ботнарь В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 130800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме17 259 рублей 64 копейки, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кайгородова К.В. пошлину в доход государства в сумме 3161 рубль 19 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.
Копия верна:
Согласовано: судья Радионов А.А.
