Дело № 2-№/2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2013 года г. Славск
Славский районный суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Радченко И.И.,
При секретаре Феоктистовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глемжи ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации и ЗАО «Дюнное» о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глемжа ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением, требования которого впоследствии уточнил, к Министерству финансов Российской Федерации и ЗАО «Дюнное» о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом отдела полиции по Славскому району МО МВД РФ «Советский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам рассмотрения указанного протокола, Глемжа ФИО8. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащая ему корова паслась без присмотра и привязи на полях, принадлежащих ЗАО «Дюнное», чем были нарушены положения п. 15.3. Правил содержания животных на территории МО «Ясновское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов того же муниципального образования № 18 от 30 апреля 2009 года. Действия заявителя квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением и считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Глемжа обжаловал состоявшееся постановление в районный суд. Решением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление о привлечении Глемжа к административной ответственности отменено, а производство по административному делу прекращено на основании п.2 4.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение суда второй инстанции вступило в законную силу.
Глемжа ФИО8. также указывает, что в целях получения правовой помощи, им было заключено соглашение с ИП ФИО8 на оказание возмездной юридической услуги, предметом которой стали подготовка жалобы в районный суд на постановление о привлечении к административной ответственности, защита интересов при ее рассмотрении судом. За подготовку жалобы, и защиту интересов в суде второй инстанции Глемжа произведена оплата оказанной юридической услуги в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате оказанной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что заявитель был незаконно привлечен к административной ответственности, он испытал значительные нравственные переживания, что отразилось на общем состоянии, вызванном внутренним дискомфортом, утратой веры в силу закона, его неимущественные права нарушены подобными действиями ответчика. Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило обращение в администрацию МО «Ясновское сельское поселение» руководства ЗАО «Дюнное», которое в своем обращении изложило несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном Глемжа административном правонарушении, поэтому заявитель полагает, что действиями ЗАО «Дюнное» ему также причинен моральный вред, подлежащий компенсации, т.к. он глубоко переживал относительно необоснованных обвинений в его адрес, направленных в письменном виде в правоохранительные органы и послуживших поводом к проверке и последующему незаконному административному преследованию. Размер компенсации морального вреда, с учетом доводов иска и требований закона, подлежащий взысканию с министерства финансов РФ, Глемжа определил в сумме <данные изъяты> рублей, а с ЗАО «Дюнное» - <данные изъяты> рублей. Не обладая специальными познаниями в области права, заявитель не мог самостоятельно подготовить настоящее исковое заявление, в связи с чем между ним и ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого стало составление данного иска, юридическая консультация, разъяснение положений действующего административного и гражданского законодательства. Во исполнение данного договора, Глемжа уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Глемжа ФИО8., уточняя свои исковые требования, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, за счет средств казны Российской Федерации, в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг лица, оказывавшего правовую помощь по подготовке жалобы на незаконное постановление о привлечении к административной ответственности и защиту его интересов в суде при ее рассмотрении в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Дюнное» в пользу Глемжа ФИО8. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу процессуальные расходы на подготовку настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения требований к одному из ответчиков, взыскать процессуальные расходы с такого ответчика в полном объеме. Заявитель просит также взыскать с ответчиков сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска.
Истец Глемжа ФИО8. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца, ФИО8. просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме, не согласился с доводами, указанными ответчиком Министерством финансов РФ в отзыве. Дополнил, что Глемжа сильно переживал из-за незаконного привлечения его к административной ответственности, за действия, которых он не совершал, это отразилось на его внутреннем состоянии. Кроме этого, Глемжа испытывал чувство обиды и несправедливости с того момента, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Требования в ЗАО «Дюнное» предъявлены также по тем основаниям, что от их действий Глемжа испытывал также негативные эмоции.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик в лице Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области извещен надлежащим образом. Представлен Отзыв в отношении исковых требований Глемжи ФИО8., в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В обоснование возражений указано, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Кроме этого поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило обращение ЗАО «Дюнное» в администрацию МО «Ясновское сельское поселение», в котором изложены не соответствующие действительности обстоятельства. Поэтому правовые основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Убытки, связанные с оплатой услуг представителя должны быть подтверждены договором (соглашением) об оказании соответствующих услуг с указанием их стоимости, квитанциями об оплате услуг, актами выполненных работ, документом об уплате представителем налоговых платежей на полученную сумму. Необходимо учесть в каком объёме была оказана юридическая помощь истцу, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Необходимо принимать во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость адвокатских услуг по подобным делам. Ответчик просит, в удовлетворении требований Глемжа к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Дюнное» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений по иску не представил.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Глемжи ФИО8. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 1099, статей 150 и 151, пункту 1 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя - причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» в отношении Глемжи ФИО8. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения указанного протокола Глемжа ФИО8. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По жалобе, поданной Глемжа, вышеуказанное постановление мирового судьи решением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. В заседании суда принимал участие защитник Глемжа ФИО8 - ФИО8.
По заключённому ДД.ММ.ГГГГ года договору оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке жалобы на постановление мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года по названному выше делу об административном правонарушении, защита интересов при её рассмотрении в районном суде, Глемжа ФИО8 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года уплатил защитнику ФИО8. <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ сумма, израсходованная на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, не входит в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, она не может быть взыскана по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ. При прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и при отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ) подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми понесенные истцом расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов на оплату труда защитника в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены указанными выше документами, подлежат удовлетворению в полном объёме. Возмещение данных расходов подлежит за счёт казны Российской Федерации.
Определяя право истца на компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их непродолжительность и, соответственно, незначительную длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ЗАО «Дюнное», так как данные требования являются необоснованными.
В виду удовлетворения исковых требований Глемжи ФИО8. в части, истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации присуждается возместить пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований понесённые им судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, которые подтверждены договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер подлежащих возмещению истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд определяет в <данные изъяты> рублей, признавая его необходимым и соразмерным характеру и сложности спора, объёму и степени оказанной юридической помощи.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глемжи ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации и ЗАО «Дюнное» о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Глемжи ФИО8 в возмещение расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаты юридической помощи - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «Дюнное» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2013 года..
Судья - /И.И.Радченко
