Дело №а-625/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии», ФИО4, ФИО5 к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании заключения государственного инспектора труда, решения Государственной инспекции труда по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новейшие технологии», ФИО4, ФИО5 обратились в суд с названным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что в <адрес> края 17.04.2017г. около 10 час 00 мин на объекте капитального строительства - жилого дома, расположенного в микр. 1, <адрес> произошло обрушение плиты, в результате чего разнорабочий ООО «Новейшие технологии» (далее - Общество) ФИО1 получил множественные переломы костей черепа с разрушением головного мозга, приведшие к его смерти.
По результатам расследования данного несчастного случая со смертельным исходом государственным инспектором труда (по охране труда) Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Свидетель №2 P.O. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому ФИО1 и разнорабочий ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с производственным заданием выполняли демонтажные работы строительных материалов на 6 этаже указанного строящегося дома.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО10 с целью исполнения задания приступили к демонтажу плиты. При этом ФИО1 находился под демонтируемой плитой, которая обрушилась на него. В результате этого ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
По мнению государственного инспектора труда Свидетель №2 P.O., причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу строительной конструкции (бетонной плиты) без предусмотренных организационно-технологических мероприятий по строповке демонтируемой конструкции от обрушения, без осуществления демонтажа с помощью средств механизации (грузоподъемных кранов и т.п.), а также без принятых решений, предусмотренных в организационно-технологической документации в проекте производства работ (ППР).
Согласно данному заключению, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: технический директор ООО «Новейшие технологии» ФИО4, бригадир ООО «Новейшие технологии» ФИО5: не обеспечил безопасную организацию производства работ по демонтажу строительной конструкции (бетонной плиты) без предусмотренных организационно-технологических мероприятий по строповке демонтируемой конструкции от обрушения, без осуществления демонтажа с помощью средств механизации (грузоподъемных кранов и т.п.), а также без принятых решений, предусмотренных в организационно-технологической документации в проекте производства работ.
Административному истцу ООО «Новейшие технологии» государственным инспектором труда (по oxpaне труда) Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Свидетель №2 P.O. ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание №- №, согласно которому Общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Административные истцы с выводами, изложенными в данном заключении, не согласны, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 самовольно поднялся на технический этаж здания в нарушение задания прораба и бригадира, в нарушение Инструкций по охране труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1 Данные обстоятельства изложены в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
При производстве расследования обстоятельств несчастного случая государственным инспектором труда (по охране труда) Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Свидетель №2 P.O. (далее - инспектор труда) были допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, регламентирующие порядок производства расследования несчастного случая на производстве. Это привело к составлению незаконного и необоснованного заключения, что в свою очередь нарушает права Общества и сотрудников Общества, указанных инспектором труда в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.
Основанием для производства расследования несчастного случая инспектором труда явилось распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№
В обжалуемом заключении инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для расследования явилось ходатайство представителя Общества ФИО11 и представителя потерпевших ФИО12
В тоже время, в заключении содержится указание на то, что расследование данного несчастного случая проводится в связи с обстоятельствами, объективно свидетельствующими о нарушении порядка расследования. При этом не указано, в чем состоят данные обстоятельства.
Административные истцы ссылаются на ч.1 ст.229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Другими словами, до формирования выводов комиссии по расследованию несчастного случая и ознакомления с ними заинтересованных лиц, дополнительное расследование несчастного случая не могло быть назначено. Так же до получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, дополнительное расследование несчастного случая не могло быть назначено.
Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, работодатель сообщил о нем в соответствии с законом. Срок расследования данного несчастного случая составляет 15 дней (ч.1 ст. 229.1 ТК РФ).
Таким образом, назначение дополнительного расследования спустя три дня после несчастного случая, до окончания срока расследования, противоречит закону (ч.1 ст. 229.3 ТК РФ).
Кроме того, частью 1 ст.229.2 ТК РФ предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
При расследовании данного несчастного случая инспектор труда не осуществлял предусмотренных данной нормой действий, кроме получения необходимой информации от работодателя в виде копий приказов, журналов по технике безопасности и инструкций.
Между тем, очевидцы несчастного случая пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ разнорабочий ФИО1 вместе с ФИО10 получил задание от бригадира ФИО5 на проведение противопаводковых мероприятий, т.е. они должны были выкопать канаву для отвода воды от фундамента здания, к выполнению этой работы они приступили. Однако через некоторое время ФИО1 вместе с ФИО10 поднялись на 7 этаж здания из любопытства, где стали ходить по плитам перекрытия. Одна из плит обрушилась и придавила ФИО1, который от полученных травм скончался на месте.
Пояснения очевидцев несчастного случая подтверждаются записями в журнале «Расстановки рабочих на объекте», согласно которым ДД.ММ.ГГГГФИО1 вместе с ФИО10 получили задание на рытье канавы для отвода воды от фундамента здания.
Комиссия по расследованию несчастного случая, получив объяснения очевидцев, предоставила их в распоряжение инспектора труда до даты составления им заключения.
Таким образом, выводы инспектора труда, изложенные в обжалуемом заключении, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Общество обратилось в Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее по тексту также ГИТ) с заявлением об отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Свидетель №2 P.O. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Обществу отказано в отмене заключения государственного инспектора труда в связи с отсутствием нарушений порядка расследования несчастного случая.
Административные истцы: ООО «Новейшие технологии», ФИО4, ФИО5 просят суд признать незаконным полностью заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Свидетель №2 P.O. от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин с ФИО1, разнорабочим ООО «Новейшие технологии» (№.); признать незаконным полностью решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в отмене заключения государственного инспектора труда (л.л.д.5-7).
В судебном заседании административный истец ФИО5 требования административного иска поддержал. Ранее в судебном заседании 22.09.2017г. пояснял, что он работает бригадиром на стройке, трудоустроен в ООО «Новейшие технологии». На работу приходит пораньше и поднимается на пост охраны, расположенный со стороны <адрес>. 17.04.2017г., когда на работу пришел ФИО1, истец ему сказал, что сегодня начинают рыть канаву, чтобы не заходила вода под фундамент со стороны <адрес> человека работали со стороны <адрес>, два человека со стороны <адрес> и другие работники - под навесами подметали территорию. О том, что ФИО1 поднялся на технический этаж, ФИО5 не знал. Пояснил, что когда работники были устроены в ООО «Сибирский зодчий», то на верхних этажах здания ими проводились работы и возможно, что они оставили там инструменты, так как они лед долбили на крыше. Сам лично ФИО5, или кто-то другой не отправляли ФИО1 на верхний этаж с поручением. Когда узнали, что случилось, рабочие побежали помогать освобождать ФИО1, а ФИО5 пошел звонить начальнику в Новосибирск, после звонка пошел наверх. Там были Савенков, Белик, Рубцов и другие рабочие. Когда следственная группа приехала, то открыл ворота и потом сидел в охране (л.д.59).
В судебном заседании представитель административных истцов ФИО28 (по доверенности – л.д.2 и на основании ордеров №№, 46592 – л.д.17) ООО «Новейшие технологии», ФИО4, ФИО5 - административный иск поддержал, пояснил, что изначально расследование несчастного случая проводилось самостоятельно ООО «Новейшие технологии». ФИО28 считает, что нарушен порядок производства расследования, решение о производстве расследования государственным инспектором было принято спустя три дня до окончания срока, который отводится законом для проведения расследования работодателем и основания для такого решения не было, и это само по себе свидетельствует о том, что производство расследования несчастного случая было незаконным. Кроме того, инспектор труда, расследуя несчастный случай, нарушил закон, сам не устанавливая обстоятельств несчастного случая, положил в основу заключения обстоятельства, установленные следственным комитетом. Сведения, представленные работодателем и следователем, носили противоречивый характер, и надо было самому инспектору провести какие-то действия. Следователь СК РФ установил, что состава преступления здесь нет. Виновных действий ни чьих здесь нет. Но заключение государственного инспектора труда говорит об обратном, он установил, что виновны ФИО4 и ФИО5. Это говорит о субъективном и предвзятом подходе инспектора к этому вопросу. Свидетель №2 сам непосредственно не получал доказательства, даже у тех лиц, которых он признал ответственными за данный случай. Следователь СК не опрашивала ни ФИО5, ни ФИО4. В судебном заседании 22.09.2017г. представитель административных истцов ФИО28 пояснял, что ООО «Сибирский зодчий» являлось генеральным подрядчиком, договор на строительство был заключен между ООО «Сибирский зодчий» и ООО «Новейшие технологии», которое являлось заказчиком. 03.04.2017г. договор по взаимному согласию сторон был расторгнут. До 03.04.2017г., ФИО29, ФИО5, Белик и остальные работники работали в ООО «<данные изъяты>. все работники были приняты на работу в ООО «Новейшие технологии» (л.д.59).
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО13 административный иск не признал, указал на то, что работодателем был нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в результате чего было принято решение о проведении расследования самостоятельно инспектором ГИТ. На основании собранных материалов, истребованных из следственных органов, от работодателя, была дана правовая оценка. Работник находился в трудовых отношениях, пришел на работу для выполнения трудовых обязанностей. В том, что произошел несчастный случай, виноват именно работодатель, так как работник оказался не там, где должен был работать. Заключение было составлено в соответствии с нормами трудового законодательства. Данное предписание не было обжаловано со стороны работодателя, срок для обжалования пропущен, следовательно пропущен срок и для обжалования заключения.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что на место происшествия прибыл по приглашению следователя. Считает, что у него имелись все права, чтобы прибыть на место происшествия и дать оценку обстановке. В случае, если госинспектор получает сведения о сокрытом несчастном случае, он имеет право самостоятельно принимать решение о расследовании несчастного случая. Работодатель сведения о факте несчастного случая не предоставил, уведомление в ГИТ не направил о несчастном случае. То есть, о несчастном случае Свидетель №2 сообщила следователь Попова. На месте происшествия в строящемся 6 этажном доме находились сотрудники полиции, лицо, которое представилось работником организации, следователь Попова, которая осматривала место происшествия. На пятом или шестом этаже находился погибший мужчина, он был придавлен плитой, находились орудия труда рядом – ломы, средства для упора, конструкция для поддержки плиты. Производилась фотосъемка. Рядом с погибшим находилась каска оранжевого цвета. Свидетель №2 пояснил, что был только при осмотре места происшествия. Работодатель инспекцию не извещал, хотя это обязанность работодателя. Работодатель, реализуя свои обязанности, был обязан создать комиссию по расследованию несчастного случая, куда обязан был включить представителей администрации, ФСС, ГИТ и других, но этого сделано не было. Руководством ГИТ в <адрес> было принято решение о проведении расследования несчастного случая, в рамках расследования Свидетель №2 запросил документы, перед этим уведомив о начале расследования, вручил копию распоряжения о расследовании, рассматривал документы, представленные работодателем и СК РФ. Были представлены все требуемые документы от работодателя и от СК РФ - пояснения свидетелей, в том числе Белика, который пояснял, что они с погибшим выполняли работы по демонтажу плит, причем эти пояснения были получены следователем Следственного комитета. Свидетель №2 считает, что имел полные основания для квалификации этого несчастного случая, как несчастного случая на производстве, действовал в соответствии с установленными нормами права: вынес заключение и выдал предписание работодателю. Данный документ подлежит направлению в органы государственной власти в соответствии с законом для назначения выплат семье погибшего. ФИО29 состоял в трудовых отношениях, находился на территории работодателя, гибель работника произошла в момент выполнения им работ, выполняемых в интересах работодателя. Свидетель №2 пояснил, что если расследование работодателем проводилось, то там должна быть его подпись, только он мог участвовать в расследовании несчастного случая, но он этого не делал, комиссией, созданной работодателем, не руководил. Государственный инспектор должен являться председателем комиссии по расследованию несчастного случая. Считает, что документ о направлении ФИО29 на рытье каналов не соответствует фактическим обстоятельствам. Белик находился вместе с ФИО29 на месте его гибели, были там предметы и орудия, с которыми они работали. Пояснил, что ФИО4 отказалась представить пояснения письменно. Установить местонахождение ФИО5 не представилось возможным. Приказом закреплено распределение обязанностей по охране труда на предприятии, за ФИО5 закреплены обязанности по отношению к работникам, ФИО5 был ознакомлен с этим приказом. ФИО5 должен был контролировать соблюдение работниками техники безопасности. Свидетель №2 пояснил, что не видел ФИО5 на предприятии в момент несчастного случая, ФИО5 мог хотя бы устно известить инспекцию труда о несчастном случае, и Свидетель №2 зафиксировал бы это. Ни инспекция труда, ни прокуратура, ни полиция не получали от предприятия официальных сведений о несчастном случае. Обрушение имело место не в связи с попыткой ее поднять, а в связи с попыткой сдвинуть ее или демонтировать, и очевидно, что лица пытались привести ее в действие именно в той точке, где был перелом плиты. Этот акт от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «Новейшие технологии», был представлен через две недели после несчастного случая. Этот документ не отвечает требованиям, предъявленным к его оформлению. Этот акт не поступил ни в одну государственную организацию, ни родственникам погибшего. Свидетель №2 считает, что данный акт был создан искусственно.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что погибший ФИО1 - его отец. В этой организации работали вместе примерно с начала 2017 года по трудовому договору, в трудовую книжку запись не внесена. С первого дня их отправили работать на крышу здания. Сначала убирали мусор с крыши, потом парапеты освобождали от кирпича, чтобы можно было двигать плиты. В марте-апреле двигали плиты, для этого использовали два ломика, домкрат и бревна, которые под домкрат подставляли. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром по телефону отцу сказал, что не выйдет на работу, объяснил ФИО1 где лежит домкрат, так как должны были готовить плиты: плиты в перекладинах лежат, они их только как бы отрывали, чтобы они свободно могли двигаться. Пояснил, что законный представитель пострадавшего не получал от работодателя акт формы Н1.
В судебном заседании свидетель ФИО11, который работает директором по общим вопросам в ООО «Новейшие технологии», пояснил, что является представителем организации в качестве застройщика и курирует вопросы, связанные с выполнением строительных и монтажных работ, занимается службой охраны, снабжением. Пояснил, что было предписание от госоргана о проведении противопаводковых мероприятий во избежание чрезвычайных ситуаций и затоплений. Поэтому по рекомендации прораба и бригадира перевели людей, которые занимались уборкой снега и очисткой территории, на копку канавы, так как нет специальных разрешений, чтобы вести другие работы. ФИО1 должен был выполнять работы по уборке снега, очистке, складыванию кирпича. Когда создавалась корпоративная комиссия по расследованию несчастного случая, то был опрошен прораб, бригадир, просмотрены камеры наблюдения. В этот день бригадиром, и это подтвердил охранник, не было дано задания на проведение демонтажных работ. Им никто не запрещал вхождения в строящийся объект. ФИО11 предполагал, что на крыше находилось некоторое оборудование и возможно, что после окончания демонтажа ФИО29 пошел забрать его. ФИО11 говорил Свидетель №2, что имеются записи камеры, их можно предоставить, на что Свидетель №2 ответил, что ему достаточно тех сведений, которые предоставил следственный комитет.
В судебное заседание не явилась административный истец ФИО4, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Табунскому районному суду <адрес> было поручено опросить в качестве свидетеля ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.148).
Свидетель ФИО2, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес>, пояснил, что он неофициально работал на стройке многоэтажного дома в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель на объекте не работал, так как взял выходной. Пояснил, что работы по демонтажу плит перекрытия они ранее на доме выполняли вчетвером: свидетель, его брат - Свидетель №1, дядя - ФИО1 и ФИО7, фамилию последнего он не помнит. Остальные рабочие работали на земле, в бассейне. Строительные обязанности между рабочими распределял начальник объекта по имени Гиви, ему помогал другой мужчина, который отвечал за технику безопасности, имени его свидетель не помнит, он проводил инструкцию по технике безопасности. ФИО1 было дано задание по демонтажу плит, выполнять это задание он должен был до того времени, пока его не закончит. Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ демонтаж плит закончен не был, поэтому ФИО1 приступил к исполнению именно этой работы, а не другой. Пояснил, что они хотели перейти на другую работу, но им руководство ответило, что пока не выполнят эту работу, на другую работу не переведут. По поводу задания копать котлован – ничего не может сказать. ФИО2, пояснил, что демонтировали плиты таким образом: домкратом поднимали плиту, затем ломами отодвигали плиту в сторону. Сотрудники государственной инспекции труда его ранее не опрашивали (л.л.д.161-162).
Ранее, в судебном заседании 27.09.2017г. опрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что она работала сторожем на строительном объекте в ООО «Новейшие технологии. ФИО5 был бригадиром. 17.04.2017г. она слышала, как ФИО5 сказал ФИО1, что рабочим надо рыть канавы. Не слышала, чтобы кому-либо ФИО5 давал поручения производить работы на шестом этаже здания. Ни государственный инспектор, ни следователь не говорили с ней об этом. Когда она закончила свою смену, в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее сменил ФИО5 (л.д.144).
Ранее, в судебном заседании 27.09.2017г. опрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он работал в ООО «Новейшие технологии» разнорабочим. Работы велись на строительной площадке в мкр.1 <адрес>. Основная его обязанность заключалась в уборке мусора на территории. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 07.45 часов утра. ФИО5 дал свидетелю задание по уборке территории в прорабской - со стороны <адрес> известно, что монтажные работы запретили проводить на строительном объекте, так как сменился подрядчик. Поскольку ФИО15 находился с другой стороны здания, он не мог видеть, какие работы они делали. ФИО29 и Белику давали задание рыть канавы. Пояснил, что в тот день его не опрашивали (л.д.144).
Ранее, в судебном заседании 22.09.2017г. представитель административного ответчика ФИО16 пояснял суду, что в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор проводит дополнительное расследование при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве. Основанием для проведения расследования явилось то, что работодатель провел расследование несчастного случая своей комиссией, состоящей из всего двух человек, никаких представителей ООО «Новейшие технологии» в <адрес> не было. Акт был утвержден в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и явилось основанием для проведения проверки. Пояснил, что государственный инспектор - самостоятельное процессуальное лицо, он сам проводит расследование и сам приобщает необходимые документы. Данные объяснения были получены от следователя в следственном отделе (л.д.59).
В судебном заседании 22.09.2017г. свидетель ФИО10 пояснил, что 17.04.2017г,. по заданию прораба ФИО5, он с ФИО1 пошли копать траншеи для отведения противопаводковых вод. Примерно часов в 10 утра им надо было взять ломы, т.к. попадались кирпичи. ФИО10 с ФИО6 поднялись на технический этаж, разошлись и пошли искать инструмент. Затем ФИО10 услышал сильный грохот, побежал к ФИО6 и увидел, что плита рухнула, под ней лежит ФИО6, стал звать на помощь. Пришел прораб, другие работники, стали помогать поднять плиту, чтобы освободить ФИО6. Потом приехала скорая помощь, полиция. Потом приехал сын ФИО1 Пояснил, что когда поднимались на технический этаж, то не брали с собой инструменты, пошли искать ломы. Следователь Попова отбирала у него объяснение. До ДД.ММ.ГГГГ занимались уборкой снега, мусора, строительные работы не проводили (л.д.59).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте жилого <адрес>, микрорайона № г Славгорода, во время демонтажа плиты, последняя обвалилась на работающего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего последний скончался, данный факт подтверждается рапортом следователя СО СУ СК РФ по <адрес>ФИО17 от 17.04.2017г. 09 час 52 мин (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО №, выданным 20.04.2017г. сектором по <адрес> Кулундинского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции <адрес>, актовая запись № от 20.04.2017г. (л.д.106), копией записи акта о смерти № от 20.04.2017г. (л.д.31).
По результатам расследования данного несчастного случая со смертельным исходом государственным инспектором труда (по охране труда) Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Свидетель №2 P.O. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому разнорабочий ФИО1 и разнорабочий ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв соответствии с производственным заданием выполняли демонтажные работы строительных материалов на 6 этаже указанного строящегося дома. ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО10 с целью исполнения задания приступили к демонтажу плиты. При этом ФИО1 находился под демонтируемой плитой, которая обрушилась на него. В результате этого ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Государственный инспектор труда Свидетель №2 P.O. считает, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу строительной конструкции (бетонной плиты) без предусмотренных организационно-технологических мероприятий по строповке демонтируемой конструкции от обрушения, без осуществления демонтажа с помощью средств механизации (грузоподъемных кранов и т.п.), а также без принятых решений, предусмотренных в организационно-технологической документации в проекте производства работ (ППР).
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: технический директор ООО «Новейшие технологии» ФИО4, бригадир ООО «Новейшие технологии» ФИО5: не обеспечил безопасную организацию производства работ по демонтажу строительной конструкции (бетонной плиты) без предусмотренных организационно-технологических мероприятий по строповке демонтируемой конструкции от обрушения, без осуществления демонтажа с помощью средств механизации (грузоподъемных кранов и т.п.), а также без принятых решений, предусмотренных в организационно-технологической документации в проекте производства работ (л.л.д.13-14).
Из материалов дела следует, что административному истцу ООО «Новейшие технологии» государственным инспектором труда (по oxpaне труда) Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Свидетель №2 P.O. ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание №-ПВ/279/03/08, согласно которому ООО «Новейшие технологии» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.л.д.11-12).
Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2017г. объект незавершенного строительства, площадью 783,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, принадлежит ООО «Новейшие технологии» (л.л.д.24-25).
Также, согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2017г. объект незавершенного строительства, площадью 844,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, принадлежит ООО «Новейшие технологии» (л.л.д.26-27).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> края выдала ООО «Новейшие технологии» разрешение на строительство №: реконструкция незавершенного строительства 6-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, микр-н 1, <адрес> (л.д.186).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новейшие технологии» в лице генерального директора ФИО18 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиям которого ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности разнорабочего (л.л.д.54-55), приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183).
Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новейшие технологии» в лице генерального директора ФИО18 и ФИО10 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиям которого ФИО10 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности разнорабочего (л.л.д.133-134).
10.04.2017г. между ООО «Новейшие технологии» в лице генерального директора ФИО18 и ФИО15 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиям которого ФИО15 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности разнорабочего (л.л.д.137-138).
Из приказа №С от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответственность за обеспечение безопасных условий труда в организации и ответственным за обеспечение безопасных условий труда на объекте возложена на ФИО11, директора по общим вопросам, в бригадах – на бригадиров (л.д.179).
В протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2017г. (осмотр начат в 10-00 час, окончен в 12-00 час) указывается, что в осмотре принимал участие Государственный инспектор труда ФИО19 (л.л.д.81-86).
В объяснении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. следователю Славгородского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО17 указано, что ФИО1 выполнял непосредственно демонтажные работы, его рабочее место находилось на 6-м этаже строящегося объекта (л.л.д.91-92).
Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. следователю Славгородского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО17 следует, что 17.10.2017г. он с ФИО1 вдвоем пошли на 6-й этаж для демонтажа плит. Во время демонтажа ФИО6 полез под данную плиту, чтобы ее поддомкратить. В этот момент соседняя плита обвалилась на ФИО6. ФИО10 стал кричать, чтобы вызвали скорую. До приезда врача ребята приподняли плиту, подложили кирпичи, чтобы освободить тело. Приехавший врач констатировал смерть. После этого приехал наряд полиции. Ранее ФИО10 пояснил, что при устройстве на работу прораб Евгений разъяснял им технику безопасности, также расписывались, что ознакомились с техникой безопасности (л.л.д.95-97).
Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следователю Славгородского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО17 следует, что 17.04.2017г. ему по телефону сообщил бригадир о несчастном случае. Почему ФИО1 в этот день оказался под плитой – ему не известно. Какой-либо команды от бригадира или от прораба на выполнение в тот день других работ ФИО1 и ФИО10 не давалось. Их задача заключалась в выполнении противопаводковых мероприятий (л.д.99-100).
В объяснении от 16.05.2017г. Государственного инспектора труда ФИО19 руководителю Славгородского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО21 указывается, что при осмотре места происшествия рядом с телом находилась бетонная плита, разломившаяся пополам и рядом с плитой – инструменты, которые подтверждают, что велась работа по демонтажу. ФИО19 указал, что причиной происшествия явилось производство демонтажа бетонной плиты без использования средств механизации, без использования средств подстраховки от обрушения, а также без того, что в проекте производства работ не было предусмотрено подготовительных мероприятий по обеспечению безопасного осуществления вышеуказанных работ. Определенного приказа на выполнение работы именно в тот день не было. Установить лицо, которое поручило демонтаж данной плиты, не удалось (л.л.д.101-103).
Постановлением следователя Славгородского межрайонного следственного отдела следственного Управления СК РФ по <адрес>ФИО22 от 17.08.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.л.д.118-123).
ООО «Новейшие технологии» обратилось в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Свидетель №2 P.O. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ООО «Новейшие технологии» отказано в отмене заключения государственного инспектора труда в связи с отсутствием нарушений порядка расследования несчастного случая (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новейшие технологии» составило акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже первого подъезда 6-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, плита перекрытия разломилась и обрушилась под собственным весом. Вид происшествия – несчастный случай со смертельным исходом. Причиной несчастного случая указывается: ФИО1 самовольно поднялся на технический этаж здания в нарушение заданий прораба и бригадира, в нарушение Инструкции по охране труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан ФИО1(л.л.д.184-185).
В силу ст. 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.
Из норм ст. 14 КАС РФ следует, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 58 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с записью № Журнала 1-ой ступени № (расстановка рабочих на объекте), разнорабочие: ФИО23, ФИО1, Свидетель №1, ФИО15, ФИО10, бригадир ФИО5 должны были проводить противопаводковые мероприятия: копка канав для отвода воды от фундамента здания и котлована. За получение данного распоряжения (л.л.д.188-189).
Однако в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог выйти на работу. Ему утром отец звонил и свидетель Свидетель №1 ему сказал, что не сможет выйти, объяснил ему, где домкрат лежит. Пояснения свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы и не доверять им у суда нет оснований.
К пояснениям свидетеля ФИО10 о том, что он рыл траншею вместе с ФИО24 суд относится критически. Так, изначально, ДД.ММ.ГГГГФИО10 подтверждал, что он с погибшим работал на 6-ом этаже здания и демонтировал плиты. Пояснения ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ последовательны, согласуются с пояснениями Агапова, Конратюка Свидетель №1 К. и иными материалам дела.
Суд критически относится к записи № Журнала 1-ой ступени № (расстановка рабочих на объекте), поскольку информация, содержащаяся в данной записи противоречит иным материалам дела, пояснениям свидетелей ФИО26, ФИО2 Кроме того из поясней последних следует, что они не вышли ДД.ММ.ГГГГ на работу, таким образом они не могли в тот день расписаться рядом с текстом записи № (л.д.189, об –т).
К пояснениям свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО5 сказал ФИО1, что рабочим надо рыть канавы и не слышала, чтобы кому-либо ФИО5 давал поручения вести работы на шестом этаже здания суд относится критически. При этом суд учитывает, что указанные пояснения ФИО14 противоречат материалам дела, пояснениям иных свидетелей. Кроме того, названный свидетель пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она закончила свою смену, в 8 часов утра, в этот день её сменил ФИО5 (л.л.д.144 -146).
Также суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО15, который работал в ООО «Новейшие технологии» разнорабочим. Так из пояснений указанного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО10 давали задание рыть канавы, при этом ФИО15 поясняет что давал задание указанным рабочим в прорабской, а свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО5 давал задание рыть канавы ФИО1 и ФИО10 на посту сторожа.
Таким образом, пояснения свидетеля ФИО15, противоречат пояснениям свидетеля ФИО14
Кроме того, ФИО15 пояснил в судебном заседании, что поскольку он находился с другой стороны здания, то не мог видеть, какие работы они (ФИО1 и ФИО10) делали.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО11, поскольку указанного свидетеля не было в момент происшествия несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на стройке, он только утром выехал из <адрес>, до этого был на объектах незавершенного строительства в начале апреля 2017, кроме того, генеральным директором ООО «Новейшие технологии» является ФИО18 (л.д.54), которая является родственником ФИО11, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, в ходе судебного заседания доводы административного иска о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 самовольно поднялся на технический этаж здания, в нарушение задания прораба и бригадира, в нарушение Инструкций по охране труда, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1 (данные обстоятельства изложены в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ) не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Опровергаются пояснениями свидетелей.
Материалами дела подтверждается факт того, что ФИО29 состоял в трудовых отношениях, находился на территории работодателя, а также, что гибель работника произошла в момент выполнения им работ, выполняемых в интересах работодателя. Суд считает, что имели место все обстоятельства, чтобы считать данный факт несчастным случаем на производстве.
В силу ч.1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ установлено, что несчастные случаи произошедшие с работниками, а также повлекшие смерть работника, подлежат обязательному расследованию, в том числе, если несчастный случай произошел на территории работодателя.
В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
- зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно нормам ст. 228.1 ТК РФ при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:
в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;
в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;
в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;
в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.
О несчастном случае, происшедшем на находящемся в плавании судне (независимо от его ведомственной (отраслевой) принадлежности), капитан судна незамедлительно обязан сообщить работодателю (судовладельцу), а если судно находится в заграничном плавании - также в соответствующее консульство Российской Федерации.
Работодатель (судовладелец) при получении сообщения о происшедшем на судне групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в:
соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
соответствующую прокуратуру по месту регистрации судна;
соответствующие федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии и государственного надзора в области радиационной безопасности, если несчастный случай произошел на ядерной энергетической установке судна или при перевозке ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов;
соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов;
исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Судом установлено, что ООО «Новейшие технологии» не исполнило требований ст. 228.1 ТК РФ.
Доказательств того, что общество совершило действия, названные в указанной статье, что немедленно проинформировало о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах, в том числе <адрес>, в том числе в лице Славгородского отдела или его государственных инспекторов по охране труда, суду работодателем погибшего ФИО1 не представлено.
Указанные доводы представителя административного ответчика ФИО13, а ранее ФИО16, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №2, который ранее работал в Инспекции труда и непосредственно составлял спорное заключение.
Таким образом, в силу ч.1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор Свидетель №2 законно и обоснованно начал и провел расследование.
Кроме того, предписание Рострудинспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено административными истцами (л.л.д. 11 – 14).
Доводы административных истцов о том, что инспектор Свидетель №2 самостоятельно не опросил лиц, имевших отношение к несчастному случаю, его очевидцев, а истребовал объяснения от органа Следственного комитета не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда наделен самостоятельными полномочиями по расследованию в установленном порядке несчастных случаев на производстве, включая проведение дополнительных расследований, при этом законом не предусмотрено издание руководителем государственной инспекции труда специального распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, также инспектор вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ работодатель, реализуя свои обязанности, был обязан создать комиссию по расследованию несчастного случая, куда обязан был включить представителей администрации, ФСС, ГИТ и других, но этого обществом сделано не было.
В силу Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" извещение о несчастном случае со смертельным исходом передается в течение суток после происшествия несчастного случая в органы и организации, указанные в статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации, по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи.
Доводы представителя истцов о том, что в заключении государственного инспектора труда неправомерно указано на ходатайства: ФИО11 и ФИО12 не могут служить основанием для удовлетворения иска (л.д.14).
Так, из пояснения Свидетель №2 следует, что данные ходатайства были заявлены не о проведении расследования несчастного случая, а об участии в расследовании.
Таким образом, доводы истцов о том, что расследование инспектора труда спустя три дня после несчастного случая являлось преждевременным являются необоснованными.
В соответствии с приведенной выше нормой ст. 229.3 ТК РФ)получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, является поводом для дополнительного расследования несчастного случая.
Сроки проведения дополнительного расследования законом не регламентированы.
Выводы государственного инспектора о нарушении неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу строительной конструкции (бетонной плиты) без предусмотренных организационно-технологических мероприятий по строповке демонтируемой конструкции от обрушения, без осуществления демонтажа с помощью средств механизации (грузоподъемных кранов и т.п.), а также без принятых решений, предусмотренных в организационно-технологической документации в проекте производства работ (ППР) подтверждаются материалами дела, никаких доказательств обратного истцы суду, в обоснование своих требований не представили.
Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, суд полагает их необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, письмо по результатам рассмотрения обращения общества № издано ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-хмесячного срока.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения Государственной инспекцией труда по <адрес> в лице Славгородского территориального отдела действующего законодательства, а также не установлено нарушения прав и законных интересов административных истцов.
Надлежит ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (решение), которым ООО «Новейшие технологии» отказано в отмене заключения государственного инспектора труда в связи с отсутствием нарушений порядка расследования несчастного случая (л.д.16) считать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии», ФИО4, ФИО5 к Государственной инспекции труда по <адрес> в лице Славгородского территориального отдела о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Нелина
