Дело № 12-15/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород 26 февраля 2020 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу должностного лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» - исполнительного директора П.Е.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 30 декабря 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/9/7, которым П.Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/9/1 от 13 декабря 2019 года, составленным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю., в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Благоустройство г. Славгорода» от 10 сентября 2019 года, выявлены нарушения обязательных требований содержащих нормы трудового права.
Установлено, что 01 января 2019 года, между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М. заключен договор возмездного оказания услуг № б/н. Предметом названного договора является оказание услуг по уборке и озеленению городской территории.
Из анализа договора и иных материалов проверки должностным лицом установлено, что К.В.М. при выполнении указанных работ, была задействована в рабочей деятельности ООО «Благоустройство г. Славгорода», в связи с чем предприятию надлежало провести вводный инструктаж К.В.М. в срок не позднее 01 января 2019 года. Вместе с тем, указанная обязанность выполнена не была, что, по мнению должностного лица, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» - исполнительного директора П.Е.В. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. вынесено постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/9/7 от 30 декабря 2019 года.
П.Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 30 декабря 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что признание правоотношений трудовыми может осуществляться исключительно лицом, использующим личный труд и которое является заказчиком по договору, либо суд. Рассмотрение данной категории дел не относится к компетенции государственного инспектора по труду.
Кроме того, в жалобе указано, что ответственным лицом за состояние охраны труда в ООО «Благоустройство г. Славгорода», является специалист по кадрам К.Е.В., чему не дана была оценка в ходе проверки и рассмотрения дела.
П.Е.В. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.
Потерпевшая по делу К.В.М. в судебном заседании вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.
Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с К.В.М. вводный инструктаж не проводила, поскольку потерпевшая была оформлена по гражданско – правовому договору.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 03 сентября 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/1 в отношении ООО «Благоустройство г. Славгорода» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением информации ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ о нарушении трудовых прав работника и на основании обращения гражданина от 22 августа 2019 года.
По результатам проверки 10 сентября 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. составлен акт проверки № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/1, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований содержащих нормы трудового права, в том числе что ООО «Благоустройство г. Славгорода» не провело вводный инструктаж К.В.М., задействованной в рабочей деятельности ООО «Благоустройство г. Славгорода».
В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. 13 декабря 2019 года в отношении должностного лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» - исполнительного директора П.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/9/1 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 6-15).
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/9/7 от 30 декабря 2019 года должностное лицо ООО «Благоустройство г. Славгорода» - исполнительный директор П.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 17-25).
Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из обязанности должностного лица проводить вводный инструктаж с лицами, заключившими с ним гражданско-правовой договор. Суд соглашается с указанным выводом и отмечает следующее.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
В настоящее время нормативным правовым актом, регулирующим вопросы порядка обучения по охране труда, является постановление Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок).
Согласно п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Вводный инструктаж с работником проводится в день его фактического приема на работу с внесением соответствующих записей в журнал регистрации инструктажей.
Из разъяснений, содержащихся в Письме Минтруда России от 17.05.2019 N 15-2/ООГ-1157, следует, что в случае если лица, заключившие с организацией гражданско-правовой договор, участвуют в производственной деятельности организации, то с ними проводится инструктаж по охране труда на рабочем месте.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством является участие лица в производственной деятельности организации.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.
Из материалов проверки следует, что К.В.М. участвовала в производственной деятельности ООО «Благоустройство г. Славгорода», доказательств обратного суду представлено не было.
В связи с чем довод ООО «Благоустройство г. Славгорода» в указанный части не может быть признан состоятельным.
Вместе с тем, судом принимается во внимание довод жалобы о возложении обязанностей по проведения инструктажа на иного работника ООО «Благоустройство г. Славгорода».
В соответствии со ст. 225 ТК РФ обязанность по проведению инструктажа по охране труда возлагается на работодателя или уполномоченное им лицо.
Из материалов дела следует, что в 2017 году в ООО «Благоустройство г. Славгорода» утверждено Положение по организации работы в области охраны труда.
Из раздела II указанного положения усматривается, что ответственным исполнителем по проведению инструктажа работников предприятия по вопросам охраны труда, является ответственное лицо по охране труда (п. 5 таблицы).
В соответствии с приказом ООО «Благоустройство г. Славгорода» № 15.2-ц от 01 марта 2017 года, ответственным лицом за состояние охраны труда и производственной санитарии по предприятию в целом, назначен специалист по кадрам К.Е.В.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в служебные обязанности исполнительного директора ООО «Благоустройство г. Славгорода» П.Е.В. проведение инструктажа по охране труда не входит.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, поскольку в действиях должностного лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» - исполнительного директора П.Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 30 декабря 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/9/7 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Жалобу П.Е.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 30 декабря 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/9/7 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» - исполнительного директора П.Е.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Нелина Е.Н.
